Решение по делу № 2-4815/2025 от 26.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил исковые требования, с учетом их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>.) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GRANTA 219040 New LADA Granta, VIN №, 2023 года выпуска: -коррозия металла капота по технологическому отверстию; коррозия металла рамки радиатора; отслоение ЛКП левого порога в сопряжении с крылом; -коррозия металла в районе буксировочной проушины; -коррозия металла брызговиков моторного отсека (смотреть снизу); коррозия металла хомута патрубка топливного бака; -коррозия металла кронштейна основного глушителя; -истирание ЛКП рамок опускных стекол о резиновый уплотнитель; -коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой опускных стекол; -коррозия металла водосточного желобка слева; -трещина ЛКП крышки багажника по углам; -коррозия металла в багажном отсеке; -деформация жабо; -вредный контакт тормозной трубки передней и троса сцепления с повреждением (истиранием) материала трубки. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1080000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA 219040 New LADA Granta, VIN №, 2023 года выпуска, цвет белый.

Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Первичная продажа автомобиля осуществлена 24.07.2023г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия металла капота по технологическому отверстию;

-коррозия металла рамки радиатора;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-отслоение ЛКП левого порога в сопряжении с крылом;

-коррозия металла в районе буксировочной проушины;

-негерметичность поддона двигателя;

-коррозия металла брызговиков моторного отсека (смотреть снизу);

-коррозия металла хомута патрубка топливного бака;

-коррозия металла кронштейна основного глушителя;

-люфт петлей передних дверей;

-истирание ЛКП рамок опускных стекол о резиновый уплотнитель;

-коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой опускных стекол;

-коррозия металла водосточного желобка слева;

-трещина ЛКП крышки багажника по углам;

-коррозия металла в багажном отсеке;

-коррозия металла правого крыла в нижней части;

-деформация жабо;

-стук карданчика рулевого управления;

-иные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить по причине отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения и незнания технических терминов.

18.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о незамедлительном устранении производственных недостатков на автомобиле.

20.11.2024г. претензия была получена ответчиком.

Письмом от 27.11.2024г. ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ» на проверку качества и устранения дефектов.

18.11.2024г. претензия об устранении недостатков на автомобиле была также направлена в адрес АО «Самара-Лада» и АО «АГРОЛАДАСЕРВИС».

Письмом от 03.12.2024г. АО «Самара-Лада» сообщило о необходимости предоставить автомобиль 06.12.2024г. на проверку качества. Указанное письмо было получено истцом 05.12.2024г., что исключило возможность предоставления автомобиля в дилерский центр.

АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ответ на претензию в адрес истца не направило.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7,действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что при детальном осмотре транспортного средства, установлены недостатки, указанные в исковом заявлении. Дополнительно выявлен недостаток, который не был заявлен ранее – истирание трубки (фото 55-56). При определении недостатка ЛКП, была использована документация завода-изготовителя. Причиной проявления недостатка №, явилось низкое качество материалов. Для устранения недостатка №, необходимо изменить технологию транспортного средства. Контакт может привести к истиранию тормозной трубки, начало истирания трубки присутствовало на автомобиле истца. Перетирание оплетки на сквозь при эксплуатации возможно. Определена стоимость нового автомобиля.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA 219040 New LADA Granta, VIN №, 2023 года выпуска, цвет белый.

Первичная продажа автомобиля осуществлена 24.07.2023г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия металла капота по технологическому отверстию;

-коррозия металла рамки радиатора;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-отслоение ЛКП левого порога в сопряжении с крылом;

-коррозия металла в районе буксировочной проушины;

-негерметичность поддона двигателя;

-коррозия металла брызговиков моторного отсека (смотреть снизу);

-коррозия металла хомута патрубка топливного бака;

-коррозия металла кронштейна основного глушителя;

-люфт петлей передних дверей;

-истирание ЛКП рамок опускных стекол о резиновый уплотнитель;

-коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой опускных стекол;

-коррозия металла водосточного желобка слева;

-трещина ЛКП крышки багажника по углам;

-коррозия металла в багажном отсеке;

-коррозия металла правого крыла в нижней части;

-деформация жабо;

-стук карданчика рулевого управления;

20.11.2024г. претензия была получена ответчиком.

АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ответ на претензию в адрес истца не направило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8

Согласно экспертному заключению эксперта ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8 № в ходе проведения автомобиля истца, выявлены следующие недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Коррозия металла капота по технологическому отверстию;

2.Коррозия металла рамки радиатора;

4.Отслоение ЛКП левого порога в сопряжении с крылом;

5.Коррозия металла в районе буксировочной проушины (буксировочных проушин – добавлено экспертом);

7.Коррозия металла брызговиков моторного отсека;

8.Коррозия металла хомутов крепления топливного бака;

9.Коррозия кронштейна основного глушителя;

11.Истирание ЛКП рамок опускных стекол о резиновый уплотнитель;

12.Коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой опускных стекол;

13.Коррозия металла водосточного желоба слева;

14.Трещины ЛКП крышки багажника по углам, коррозия крышки багажника;

15.Коррозия металла в багажном отсеке;

17.Деформация жабо;

19.Вредный контакт тормозной трубки передней и троса сцепления с повреждением (истиранием) материала трубки.

(Подробное описание недостатков – в исследовательской части).

Данные выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС и низким качеством материала комплектующих. Причиной возникновения выявленных недостатков является несовершенство или нарушение установленного процесса конструирования, изготовления, окраски и антикоррозийной обработки кузова исследуемого транспортного средства.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных недостатков, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, нарушении технологии ремонта в процессе эксплуатации, деградации (естественного износа) при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением выявленного недостатка производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства не выявлено (отсутствуют).

Производственный недостаток №

Несоответствие ГОСТам, нормам, условиям и требованиям ТУ и ТИ:

Недостаток № Коррозия металла капота по технологическому отверстию;

Недостаток № Коррозия металла рамки радиатора;

Недостаток № Отслоение ЛКП левого порога в сопряжении с крылом;

Недостаток № Коррозия металла в районе буксировочной проушины (буксировочных проушин – добавлено экспертом);

Недостаток № Коррозия металла брызговиков моторного отсека;

Недостаток № Коррозия металла хомутов крепления топливного бака;

Недостаток № Коррозия кронштейна основного глушителя;

Недостаток № Истирание ЛКП рамок опускных стекол о резиновый уплотнитель;

Недостаток № Коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой опускных стекол;

Недостаток № Коррозия металла водосточного желоба слева;

Недостаток № Трещины ЛКП крышки багажника по углам, коррозия крышки багажника;

Недостаток № Коррозия металла в багажном отсеке;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в приложении 2, пп.2 оговаривает требования о недопустимости для всех классов покрытия забоин, неровно обрезанных краев, острых кромок и углов в местах перехода от одного сечения к другому. Под острыми кромками понимают:

-по ГОСТ 9.402-80 (заменен) пп.1.1 – кромки, имеющие радиус менее 0,3 мм;

-по ГОСТ 9.402-2004 пп.4.4 – кромки, имеющие радиус менее 2,0 мм.

В настоящем заключении термином «острая кромка» обозначается кромка, имеющая заусенцы и/или радиус менее 0,3 мм, что недопустимо по требованиям обоих указанных стандартов.

Согласно ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.1. «Антикоррозийная защита, кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабин) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; п.2.1. Покрытия должны соответствовать требованиям, установленным в табл.2 «…включения на гладких однотонных глянцевых покрытиях не допускается…»

ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонте и выпуске из ремонта предприятием дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». ФИО101 – Требования к окрашенной поверхности отремонтированного кузова – не допускается наличие включений размером более 0,5 мм. П.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля …п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток № Деформация жабо

Согласно ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс. Термины и определения…Видимый дефект в изделии из пластмассы. Дефект, характеризующийся локальным и (или) объемным нарушением сплошности, целостности и геометрической формы изделия из пластмассы, видимый невооруженным глазом.

Согласно ГОСТ 4648-2014 (ISO 178:2010) пластмассы. Метод испытания на статический изгиб п.6.4 Проверка образцов, образцы не должны быть изогнуты, все поверхности образцов должны быть взаимно перпендикулярны и параллельны. Поверхности и кромки образцов не должны иметь вмятин, царапин, усадочных раковин, заусенцев и других видимых дефектов.

Согласно п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля …п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля…и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разборки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток № Вредный контакт тормозной трубки передней и троса сцепления с повреждением (истиранием) материала трубки.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 16.07.2025г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и ПДД РФ, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии следующих неисправностей тормозной системы: п.1.4 Тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы.

Согласно п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля… и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все выявленные производственные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО.

В соответствии с требованиями примененной методики стоимость материальных затрат для устранения производственных недостатков с округлением до сотен рублей, составит: 76000 рублей.

Временные затраты, требующие для устранения производственных дефектов, составят: 40,63 часа.

В результате проведенного исследования выявлено наличие незначительных царапин и сколов ЛКП на наружных панелях кузова. На заднем бампере в правой и левой присутствует сколы, повреждения ЛКП до основания эксплуатационного характера (Фото 11,12). В правой задней части панели крыши присутствует незначительная вмятина с повреждением ЛКП до металла. Со слов собственника повреждение образовалось в следствии падения на крышу ветки дерева (Фото 13,14).

Причинно-следственная связь с выявленными недостатками не установлена (отсутствует).

В ходе поэлементного сравнения характеристик и опций, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №, вариант – комплектация 21-F5O «Comfort» по техническим, потребительским и иным показателям является автомобиль марки LADA, модели GRANTA в комплектации «Comfort», код комплектации 21904-B2 5DU цвет белый «Ледниковый» 221, выпускаемый в настоящее время.

Рекомендованная розничная цена завода-изготовителя (рыночная стоимость) аналогичного/соответствующего автомобиля составляет 1080000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

На день вынесения судом решения, автомобиль сдан ответчику на ремонт не был, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле, которая была получена ответчиком 20.11.2024г.

Истец просил взыскать неустойку с 10.01.2025г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии -20.11.2024г.) по 08.09.2025г. (246 дн. по 10800 руб. в день (1% от 1080000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), указав размер, подлежащей взысканию 1080000 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2025г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии -20.11.2024г., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 12.09.2025г. (246 дн. по 10800 руб. в день (1% от 1080000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), размер которой составляет 2656800 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 300000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерой последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (10800 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (10800 рублей), со дня, следующего за днем после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 22.01.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, письменных уточнений исковых требований, участие при проведении судебной экспертизы), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 155000 руб. (300000 (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>.) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 марки LADA GRANTA 219040 New LADA Granta, VIN №, 2023 года выпуска:

1.Коррозия металла капота по технологическому отверстию;

2.Коррозия металла рамки радиатора;

3.Отслоение ЛКП левого порога в сопряжении с крылом;

4.Коррозия металла в районе буксировочной проушины;

5.Коррозия металла брызговиков моторного отсека (смотреть снизу);

6.Коррозия металла хомута патрубка топливного бака;

7.Коррозия металла кронштейна основного глушителя;

8.Истирание ЛКП рамок опускных стекол о резиновый уплотнитель;

9.Коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой опускных стекол;

10.Коррозия металла водосточного желобка слева;

11.ФИО3 ЛКП крышки багажника по углам;

12.Коррозия металла в багажном отсеке;

13.Деформация жабо;

14.Вредный контакт тормозной трубки передней и троса сцепления с повреждением (истиранием) материала трубки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 430000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (10800 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 13.09.2025г.) и по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →