Дело №2- 896/2023

26RS0015-01-2023-001306-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

старшего помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Л.Е.,

истца ФИО2 и ее представителей ФИО4, ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о лишении права на выплату мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики погиб ее сын ФИО9, принимавший участие в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с чем, она, отец ФИО7 и несовершеннолетний сын – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили право на предусмотренные законодательством Российской Федерации меры социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7, уклонявшийся с октября 1995 года от исполнения родительских прав и обязанностей в отношении своего сына ФИО9, сделал нотариально удостоверенное заявление. Отказался от прав на получение мер социальной поддержки, в связи со смертью сына ФИО1 в ее пользу. Указанный документ был предоставлен ею в военный комиссариат Зерноградского, Кагальницкого и <адрес>ов <адрес> при подаче заявления на получение выплат. Спустя несколько дней, ответчик, преследуя цель материального обогащения, решил отозвать собственное заявление об отказе от выплат, в связи с тем, что он тоже может получить денежные средства.

Считает, что ответчик ФИО7 не достоин права на получение мер социальной поддержки в связи со смертью сына. Делает такой вывод, основываясь на следующем.

В период с января 1993 года до ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке с ФИО7. Проживали в <адрес>. В браке, ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын – ФИО9. После расторжения брака, она с детьми (до брака с ФИО7 у нее имелась дочь) переехали на постоянное место жительства к матери в <адрес>. С этого времени ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, он не заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, чем продолжает заниматься и по настоящее время.

До совершеннолетия сына ФИО7 злостно уклонялся от уплаты алиментов. Добровольной материальной и иной помощи ребенку не оказывал. В детском садике, школе и техникуме, в которых обучался сын, ответчика никогда не видели. Женя не знал своего отца. У сына отсутствовал всякий интерес к отцу. Он знал, что у него есть только мама. Наличие отца в жизни ребенка сводилось лишь к записи в свидетельстве о рождении. Когда ФИО1 из военкомата пришла повестка о мобилизации для прохождения военной службы в зоне СВО, она позвонила ответчику и сообщила о том, что нужно приехать – «сына забирают на войну». ФИО7 не приехал, мотивировав это тем, что у него и так проблемы: отключили свет и газ. На похоронах сына ответчик присутствовал, однако никакой материальной помощи в их организации ей не оказал.

После распада семьи и до совершеннолетия сына, ФИО7 не исполнял свои родительские обязанности, фактически самоустранился от этого. Ответчик имел возможность поддерживать детско-родительские отношения с сыном, принимать участие в его воспитании, в его жизни, однако этим правом не воспользовался и свои родительские обязанности не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах. Предметом контракта является обязательное государственное страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, в том числе, военнослужащих, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена (п.п.1.1, 3.1). Срок действия контракта с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1 Контракта). В настоящее время ей известно, что в войсковой части № и АО «Согаз» на рассмотрении находятся документы по социальным выплатам, в связи со смертью сына.

Просит:

1.Лишить ФИО7, как родителя погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и Украины, права на меры социальной поддержки в виде выплат единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты и материальной помощи, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления за счет средств резервного фонда <адрес> единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также членам семей погибших (умерших) граждан, добровольно принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины".

2.Запретить войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» производить выплаты, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ФИО1, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес>, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска поддержала и пояснила, что они были в браке с ответчиком с 1993 года, жили на <адрес>. Рожать она уехала к матери в <адрес>, где купила дом и ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО1. Через время туда приехал ответчик, они снова жили вместе около 6 - 7 месяцев, потом ФИО7 опять ее бросил с детьми и уехал. Вернулся в семью в 1996 году. Она его приняла, прописала в <адрес>, где жила с детьми. Ответчик стал работать на кирпичном заводе, провел в дом газ, сделал ванную. Расходы на это у него удерживали из заработной платы.

Прожили они меньше года, и ФИО7 снова ушел от нее. В 2000 году сын пошел в детский сад, в 2004 году в школу, куда ответчик не приходил, он в это время с ними не жил. В жизни сына ответчик не участвовал, ничего не покупал, говорил, что не любит детей. В 2009 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, так как нужны были деньги. До этого не обращалась, думала, что снова будем жить. Алименты ответчик платил, но не долго, с сыном до 18 общался, но редко. Когда образовалась задолженность, она отказалась от взыскания алиментов в службе судебных приставов.

Кода сына призывали в армию на срочную службу, ответчик приезжал на проводы. На свадьбу сына тоже приезжал После армии и свадьбы, где - то в 2012 году, ФИО1 с женой приезжал к отцу и бабушке в <адрес>. Позднее сын приезжал на похороны бабушки и забрал отца к себе домой. Ответчик привез с собой морозильную камеру, которую подарил сыну. В этот приезд сын, ее брат и ответчик в течение нескольких дней занимались ремонтом хозяйственных построек, в том числе перекрывали крыши. Когда сына мобилизовали ответчик не приезжал. На похоронах ответчик был, но материально не помог. О лишении ответчика родительских прав она никогда не думала, не хотела разбирательств. К ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, ответчик не привлекался. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы и требования иска поддержала и пояснила, что ответчик путается о месте срочной службы сына. Ответчик не посещал собрания по месту учебы сына, что указывает на то, что ФИО7 не участвовал в содержании и воспитании сына. Это подтверждено документально, в том числе нотариально заверенными пояснениями сослуживца ФИО1. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что иск не признает, так как всегда участвовал в жизни, содержании и воспитании сына. До расторжения брака истец уехала рожать сына к матери. Позднее он тоже туда поехал, где они все вместе жили у тещи в <адрес> Яр, это под <адрес>. Работал на кирпичном заводе, занимался с ее братьями работой по найму. Деньги приносил в семью. Провел в дом газ, сделал отопление, ванную. Для этого обратился к директору завода за рассрочкой и ему пошли навстречу. Затраты вычитали из его заработной платы.

В этот период сын и дочь истца считали его отцом. Он ходил в школу на собрания, занимался там ремонтом парт, окон. Школа располагалась в одном здании, но там была начальная школа и средняя. Зимой он находился дома, так как не было работы, присматривал за детьми. Жили они вместе до 2010 года, он был зарегистрирован, затем уехал. Через время ФИО2 позвонила и попросила его вернуться в семью. Он вернулся, но затем снова уехал, сын тогда учился в 6 классе. Жили они с истцом около 15 лет, с перерывами, в том числе после расторжения брака. По возможности он платил алименты. Всегда общался с сыном, помогал ему, чем мог. ФИО1 приезжал к нему в гости на каникулы в <адрес>, когда учился в школе. Сын приезжал к нему перед армией и после. И в этот период он всегда помогал ФИО1 материально как мог, так зарабатывал немного.

Когда сын служил в армии в танковых войсках, они созванивались. Он пересылал сыну деньги на обувь, телефон. Тот прислал ему фото из армии. Он приезжал к сыну на свадьбу с подарком, после которой сын также приезжал к нему с женой. Сын сообщил ему о рождении внука. В том числе, сын с женой приезжали на похороны бабушки. Обратно они уехали вместе. Находясь у сына около месяца, он помогал ФИО1 строить хозяйственные постройки, работал по найму, перекрывал крыши с братом истца. ФИО2 передала ему 50 000 рублей, когда продала дом в <адрес>, за то, что он занимался улучшением условий.

На похоронах сына он был. После этого, через несколько дней, истец приехала к нему, попросила у нотариуса выдать доверенность на получение денежных средств, обещала помочь материально. На самом деле это был его отказ от социальных выплат. В этот период у него было большое давление, он плохо себя чувствовал. Он не вникал в ситуацию и подписал отказ у нотариуса, не читая, тем более, что у него не было очков. С семьей сына он и сейчас созванивается. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - военного комиссариата Зерноградского, Кагальницкого и <адрес>ов <адрес>, АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ипатовского районного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она подруга истца, которая осенью 1996 года приехала жить к матери в <адрес> Яр, так как развелась с мужем. Затем ФИО2 нашла работу в <адрес>, нашла квартиру и переехала туда вместе с детьми. Там она познакомилась с ФИО7, который изменил свое поведение и жил с истцом несколько месяцев. Они семьями, с детьми, вместе ездили на море в <адрес>. Где-то в 1997 году ФИО2 выгнала ответчика, так как он сильно пил. В семье И-вых она бывала 2-3 раза в неделю. Как стороны общались после 1997 года ей неизвестно. Стороны то сходились, то расходились. Считает, что ФИО7 не уделял внимания сыну, она этого не видела, не слышала, чтобы ФИО1 называл его папой.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она знакома с И-выми давно, в 1994 году, около года, жила у них на квартире на <адрес>. Ответчик часто пил, бил супругу, они вместе убегали с детьми, ночевали в скирде, на кошаре. При ней ответчик детей не бил. Затем супруги развелись, она уехала к матери в <адрес>, а он остался в Ипатово. ФИО2 говорила ей, что позднее ответчик вернулся к ней, и она его приняла, но затем они снова расстались.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она двоюродная сестра ФИО7. Они жили на <адрес>, вывала она у них два раза. Жили они тяжело и материально сложно. Затем ФИО2 уехала в Кагальницкую, а он в Ипатово. ФИО1 приезжал в Ипатово к отцу на каникулы и будучи взрослым. Ответчик тоже ездил к сыну, отвез туда морозилку, ремонтировал сараи, был там около месяца. Брат созванивался с сыном, помогал ему, они общались. Как ФИО21 жили в Кагальницкой, она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она двоюродная сестра ФИО7. Жила семья брата на <адрес>, они общались. Брат работал чабаном. Затем, спустя два года, И-вы уехали в <адрес>. Позднее ФИО3 и брат приезжали вместе с детьми в Ипатово. Были и у нее в гостях. Женя и дочь обращались к отцу, как принято, называли его папой. ФИО1 приезжал в Ипатово к отцу на каникулы и будучи взрослым. Вернулся в Ипатово брат в 2010 году, но на проводы в армию к сыну ездил. ФИО1 был на похоронах бабушки, после которых забрал отца к себе в Кагальницкую. Брат отвез туда морозилку. Брат созванивался с сыном, помогал ему, они общались.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он двоюродный брат ФИО7. Брат работал чабаном, его семья жила на <адрес>, где они приватизировали колхозный дом. ФИО5 был нормальный семьянин. Сын брата ФИО1 общался с отцом, приезжал в гости.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она двоюродная сестра ФИО7. Жила семья брата на <адрес>. У брата с сыном были нормальные отношения. Перед армией и после ФИО1 приезжал к отцу, тот ездил на проводы в армию сына. Приезжал брат в Ипатово в гости и с ФИО3, детьми. ФИО5 ездил на свадьбу к ФИО1, тот тоже приезжал в Ипатово в гости к отцу, бабушке. ФИО1 был на похоронах бабушки, после которых забрал отца к себе в Кагальницкую. Брат отвез туда морозилку, помогал сыну ремонтировать сараи, был там больше месяца. Брат созванивался с сыном, помогал ему, они общались.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он сосед ответчика, который где-то в 2018-2019 году попросил отвезти его к сыну и невестке в <адрес>. ФИО7 нормально общался с сыном и невесткой, маленьким ребенком как с родными людьми. Они там остались ночевать. Также он слышал, что ответчик ездил на свадьбу к сыну, тот приезжал к нему в гости. Возил он соседа в станицу 3-4 раза, ФИО7 помогал там строить сыну сараи.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд лишить ФИО7 права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ; страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98, в связи с гибелью их сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего являются, в том числе, родители.

Истец полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение предусмотренных названными нормативными правовыми актами страховой суммы и единовременного пособия. Считает, что поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия ФИО7 не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, не регулярно выплачивал алименты. Ответчик не поддерживал родственных связей с сыном, не общался с ним, его судьбой не интересовался. Расходы на похороны сына она несла самостоятельно, ответчик в этом не участвовал.

Считает, что ФИО7 должен быть лишен права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 98 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью сына при выполнении обязанностей военной службы.

Ответчик и его представитель, а также прокурор, полагают, что в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Как следует из материалов дела ФИО2, что состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>. От брака стороны имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании установлено, что в период 1992 – 1994 годов И-вы проживали на <адрес>. Затем ФИО2 уехала к родственникам в <адрес>, где родила сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик также переехал по месту жительства сына, супруги и ее малолетней дочери от первого брака.

Период совместного проживания сторон, в том числе после расторжения брака, составляет около 15 лет. В <адрес> ФИО1 ходил в детский сад, обучался в школе. Ответчик работал чабаном, на кирпичном заводе, занимался частным наймом. Ответчик содержал семью, в том числе малолетнего сына, занимался его воспитанием. ФИО7 улучшил условия жизни семьи, провел в дом газ, сделал отопление, ванную. Ответчик занимался воспитанием и содержанием сына. В том числе, после расторжения брака с ответчиком.

Только в 2009 году ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Имея постоянное место работы, ответчик выплачивал алименты на содержание ребенка, что подтверждено документально. От взыскания задолженности по алиментам истец отказалась самостоятельно в службе судебных приставов, чего не отрицала в судебном заседании. В школьном возрасте сын неоднократно приезжал в гости к отцу из <адрес> в <адрес>. Ответчик участвовал в проводах сына на срочную службу, позднее был у него на свадьбе. После свадьбы и рождения ребенка сын с супругой и внуком приезжали к ответчику в гости. Ответчик длительное время проживал у сына, оказывая хозяйственную помощь. В этот период подарил семье сына морозильную установку.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Суд не принимает нотариально заверенные пояснения свидетелей ФИО19 и ФИО18 о том, что ФИО7 не занимался содержанием и воспитанием сына до совершеннолетия. ФИО19 непродолжительное время был сослуживцем ФИО1 в зоне СВО и не может располагать достоверными сведениями об обстоятельствах жизни семьи И-вых. ФИО18, является родной дочерью истца, следовательно, заведомо заинтересованным лицом.

При этом суд учитывает, что истцом в досудебном порядке предпринимались меры лишить ответчика мер социальной поддержки. Об этом свидетельствует нотариально заверенное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выплат, от которого он позднее отказался. Доводы ответчика состоят в том, что указанное заявление им подписано, будучи в плохом состоянии здоровья. Кроме того, ответчик не имел возможности прочитать текст заявления по причине отсутствия очков. Указанные доводы стороной истца в суде не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52 ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, его родители.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях (пп. "а"). При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Согласно ч.1 ст.71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства. В том числе показания свидетелей, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Суд находит необоснованными доводы иска, что ответчик не принимал какого-либо участия в воспитании сына, не содержал несовершеннолетнего сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Фактические семейные связи между отцом и сыном были не утеряны, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком родительских обязанностей.

В суде установлено, что истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, вырастила достойным защитником Отечества. При этом истец не вправе, как единственная из родителей, претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно пояснениям истца ФИО2 с иском о лишении родительских прав она не обращалась, поскольку особых оснований для этого не было.

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом достаточных оснований для лишения ФИО7 права на получение указанных выше мер социальной поддержки. Ответчик не был лишен родительских прав в отношении погибшего сына, к уголовной либо административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекался, исполнял алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего, принимал участие в жизни сына. В том числе, после переезда матери в <адрес>. Судом установлено, что ответчик действительно не часто принимал участие в жизни сына с октября 1995 года посредством личного общения, а также посещения дошкольного и школьного учреждений, где воспитывался и обучался ФИО1 и других мероприятий.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

К членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, относятся, в том числе, родители (ч.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ). Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Согласно абз.2 ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Пунктом 1 ст.71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст.87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Указанные обстоятельства по делу в суде не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 о лишении права на выплату мер социальной поддержки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья М.В.Цымбал