Дело №2-2741/2025

50RS0005-01-2025-002552-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников ФИО8 просроченной задолженности в размере 59 768 руб. 24 коп., в том числе – 15 349 руб. 25 коп. – основной долг, 26 399 руб. 14 коп. – проценты на непросроченный основной долг<данные изъяты> коп. – комиссии, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЕЙВА» ООО (далее по тексту – Банк) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО8 кредит. ФИО8 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО8, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 768 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № истцу на основании договора уступки прав требования №-Н. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО8 по договору перед Банком составляет 59 768 руб. 24 коп. По имеющейся у истца информации ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ФИО8 открыто наследственное дело №, в связи с чем, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены наследниками имущества умершего ФИО8

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве 3-его лица привлек Банк «НЕЙВА» ООО, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО6

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще, в исковом заявлении, а также в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о применении по делу срока исковой давности.

3-и лица - нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3, Банк «НЕЙВА» ООО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор №. Банк «НЕЙВА» ООО принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику ФИО8 денежные средства, заемщик ФИО8 принятые на себя перед Банком обязательства не исполнил, в установленные кредитным договором сроки кредит не Банку не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №-Н уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к истцу перешло право требования по указанному выше кредитному договору к заемщику ФИО8, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (перечень должников) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что указанный истцом кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО8

Заключение данного кредитного договора между указанными выше лицами подтверждается совокупность исследованных судом материалов дела, в том числе – заявлением-анкетой ФИО8, выпиской по договору и т.д., согласно которым, заемщик ФИО8 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, условия кредитного договора принял без каких-либо замечаний, споры между сторонами кредитного договора не возникали, доказательств обратного суду не представлено.

АО «Тинькофф Банк» условия кредитного договора исполнил, заемщик ФИО8 принятые на обязательства по договору нарушил, в установленные договором сроки кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В связи с этим, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ФИО8 заключительный счет, в котором потребовал полного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 768 руб. 24 коп., в том числе – кредитная задолженность ФИО9. (л.д.28 оборотная сторона).

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3 предоставленной по запросу суда, к имуществу умершего ФИО8 нотариусом открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, страховой выплаты по договорам страхования жизни, денежных вкладов, является ФИО2 – дочь умершего.

По правилам ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соответственно, смерть заемщика в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом деле ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО8

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются обстоятельства, связанные с открытием наследства, установлением круга наследников, принятием наследниками наследства (по закону или по завещанию, юридически или фактически), установлением состава наследства и его стоимости, наличие у наследодателя имущественных обязанностей, в том числе долгов.

На основании п.1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, со смертью ФИО8 открылось наследство, нотариусом открыто наследственное дело, единственным наследником принявшим наследство является ответчик ФИО2

Не оспаривая факт заключения, условия кредитного договора, а также расчет задолженности, сторона ответчика ФИО2 заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности, данное ходатайство также содержится в представленных в суд ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с этим, из представленных истцом письменных доказательств по делу следует, что АО «Тинькофф Банк» выставил заемщику ФИО8 заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть воспользовался своим правом на досрочное истребование у заемщика всей суммы задолженности. В заключительном счете АО «Тинькофф Банк» потребовал оплатить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Исходя из этого, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно календарного штемпеля на почтовом конверте) (л.д.51), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), а потому не имеет значения направление новым кредитором требования в адрес ответчика.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, обращает внимание на то, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение уступки прав требования по данному кредитному договору к заемщику ФИО8 АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «Нэйва».

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. при подаче в суд иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: