Дело № 2-179/2025
УИД 58RS0033-01-2025-000243-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года р.п. Тамала
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Чурносовой Т.Н.
при секретаре Колмыковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 01.03.2024 по 01.02.2025 ФИО2 неоднократно обращался к истцу с просьбой одолжить денежные средства. За вышеуказанный период истец посредством 13 денежных переводов со своих счетов в банках перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1132000 руб.
Со счета №, открытого в <данные изъяты>, истцом переведены ответчику денежные средства в размере 369500 руб.: 01.03.2024 в сумме 100000 руб., 12.04.2024 в сумме 100000 руб., 09.06.2024 в сумме 150000 руб., 10.01.2025 в сумме 19500 руб.
Со счета №, открытого в <данные изъяты>, истцом переведены ответчику денежные средства в размере 662500 руб.: 31.07.2024 в сумме 160000 руб., 27.10.2024 в сумме 45000 руб., 05.11.2024 в сумме 150000 руб., 06.11.2024 в сумме 150000 руб., 30.11.2024 в сумме 37500 руб., 14.12.2024 в сумме 75000 руб., 14.12.2024 в сумме 25000 руб., 01.02.2025 в сумме 20000 руб.
Со счета №, открытого в <данные изъяты>, 24.12.2024 истцом переведены ответчику денежные средства в размере 100000 руб.
Ранее между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, истец согласился выручить и предоставить ответчику денежные средства. Договор займа и расписки между сторонами не заключались, кроме расписки от 01.03.2024, по которой ФИО2 01.03.2024 были переведены денежные средства в размере 100000 руб.
Со слов ответчика денежные средства ему были необходимы для покупки автомобиля, его последующего ремонта, на лекарства для родителей, закрытия имеющихся долговых обязательств.
За период с 01.03.2024 по 01.02.2025 ФИО2 была возвращена истцу денежная сумма в размере 582000 руб. Возвраты осуществлялись должником без использования банковских переводов, путем передачи наличных денежных средств.
Поскольку письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена, расписок не составлялось, истец лишен иной возможности защитить свои права, кроме подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
04.09.2025 в адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
12.12.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому при расчете заявленных истцом требований по неосновательному обогащению в общем размере 550000 руб., приняты во внимание 8 денежных переводов со своих счетов в банках на счет ответчика за период с 05.11.2024 по 01.02.2025 по следующим платежным поручениям: со счета №, открытого в <данные изъяты>,- чек по операции от 05.11.2024 (переведены денежные средства в размере 150000 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 123000 руб. (27000 руб. возвращены); чек по операции от 06.11.2024 (переведены денежные средства в размере 150000 руб.) - заявленная (невозвращенная) сумма 150000 руб.; чек по операции от 30.11.2024 (переведены денежные средства в размере 37500 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 37500 руб.; чек по операции от 14.12.2024 (переведены денежные средства в размере 75000 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 75000 руб.; чек по операции от 14.12.2024 (переведены денежные средства в размере 25000 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 25000 руб.; чек по операции от 01.02.2025 (переведены денежные средства в размере 20000 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 20000 руб; со счета №, открытого в <данные изъяты>,- чек по операции от 10.01.2025 (переведены денежные средства в размере 19500 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 19500 руб; со счета №, открытого в <данные изъяты> квитанция о переводе по СПБ от 24.12.2024 (переведены денежные средства в размере 100000 руб.) – заявленная (невозвращенная) сумма 100000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее во время подготовки дела к судебному разбирательству пояснил суду, что с требованиями ФИО1 он не согласен, факт принадлежности ему банковских карт, на которые ФИО1 осуществлял денежные переводы, он не отрицает. Указал, что он и ФИО1 работали в <данные изъяты>, ответчик в должности охранника, ФИО1 руководителем. Денежные средства, которые поступали к нему на банковские карты, были перечислены ФИО1 в счет заработной платы. Не отрицает, что он брал незначительные суммы в долг у ФИО1, однако возвращал эти суммы наличными средствами. Какую именно сумму он брал у истца в долг, он не помнит.
Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.
С учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 открыты счета в <данные изъяты> (№, дата открытия 20.10.2021), в <данные изъяты> (платежный счет №, дата открытия 31.05.2022, карта <данные изъяты>; платежный счет №, дата открытия 29.05.2023, карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты>) (л.д. 50, 61).
На имя ФИО2 в <данные изъяты> открыты счета: платежный счет №, дата открытия счета 19.12.2022, карта <данные изъяты> №; платежный счет №, дата открытия 15.09.2020, карта <данные изъяты> № (л.д. 60).
Согласно квитанции <данные изъяты> о переводе по СПБ, а также выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, 24.12.2024 в 17:55:16 мск были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. на счет <данные изъяты> №, получатель ФИО2 (л.д. 15, 51-53).
Согласно чекам по операции <данные изъяты> со счета отправителя Андрей Владимирович М., номер счета № на карту получателя № по номеру телефона №, принадлежащему Николаю Николаевичу М., 30.11.2024 в 11:53:43 (МСК) осуществлен перевод в сумме 37500 руб.; 14.12.2025 в 10:01:59 (МСК) осуществлен перевод в сумме 75000 руб.; 14.12.2025 в 11:07:55 (МСК) осуществлен перевод в сумме 25000 руб.; 01.02.2025 в 12:53:29 (МСК) осуществлен перевод в сумме 20000 руб. (л.д. 16,17, 18, 19).
Согласно чекам по операции <данные изъяты> со счета отправителя Андрей Владимирович М., номер счета № на карту получателя № по номеру телефона №, принадлежащему Николаю Николаевичу М., 06.11.2024 в 09:45:51 (МСК) осуществлен перевод в сумме 150000 руб.; 05.11.2024 в 21:21:24 (МСК) осуществлен перевод в сумме 150000 руб. (л.д. 20,21).
10.01.2025 в 05:10:27 (МСК) осуществлен перевод в сумме 19500 руб. со счета отправителя Андрей Владимирович М. № на карту получателя № по номеру телефона №, принадлежащему Николаю Николаевичу М. (л.д. 24).
Из представленного отчета по банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2, следует, что на карту со счета № поступили денежные средства: 30.11.2024 в 11:53:43 в сумме 37500 руб.; 14.12.2024 в 10:01:58 в сумме 7500 руб.; 14.12.2024 в 11:07:55 в сумме 25000 руб.; 01.02.2025 в 12:53:28 в сумме 20000 руб.; со счета № 10.01.2025 в 5:10:27 поступили денежные средства в сумме 19500 руб. (л.д. 62).
05.11.2024 в 21:00 денежная сумма в размере 150000 руб., 06.11.2025 в 12:45 денежная сумма в размере 150000 руб. со счета ФИО1 № были зачислены на карту №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается отчетом по банковской карте №.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету <данные изъяты> № за период с 01.01.2024 по 01.03.2025 (л.д. 51-53), выписками по операциям по счетам №, №, открытых на имя ФИО1, за период с 01.01.2024 по 01.03.2025 (л.д. 70-73, 74-78), выпиской по операциям по счету <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО2 за период с 01.01.2024 по 01.03.2025 (л.д. 64-69).
Таким образом, за период с 05.11.2024 по 01.02.2025 со счетов ФИО1, открытых в <данные изъяты> №, №, <данные изъяты> № на банковские карты <данные изъяты> №, №, принадлежащие ФИО2, переведены денежные средства в общей сумме 557000 руб. без указания назначения платежа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что по устной договоренности в долг он перевел на банковские карты ответчика денежные средства в указанном размере, письменный договор займа заключен не был, расписки не составлялись. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
04.09.2025 в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием в срок до 04.10.2025 добровольно погасить сумму долга в размере 550000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 8,9).
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 руб., с учетом вычета суммы в размере 27000 руб. (чек по операции от 05.11.2024 на сумму 150000 руб.), возвращенной ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как денежные средства им перечислялись в долг ФИО2 по устной договоренности, письменных договоров займа, расписок между сторонами не заключалось.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства им были получены от истца в связи с трудовыми отношениями.
Согласно личной карточке охранника серии №, ФИО2 значился охранником <данные изъяты> (л.д. 36).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2017. Генеральным директором общества является ФИО5 (л.д. 40-45).
По сообщению генерального директора <данные изъяты> ФИО5, с ФИО1 трудовых отношений у общества никогда не было. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоял в трудовых отношениях с обществом со 02.04.2024 по 13.05.2025 в должности «Частный охранник» с окладом 28000 руб. в месяц за период с 02.04.2024 по 31.12.2024, с окладом 33000 руб. в месяц за период с 01.01.2025 по 13.05.2025 (л.д. 87).
По сообщению ФИО1 он в трудовых отношениях с ФИО2 в период с 01.01.2024 по 24.11.2025 не состоял.
Согласно Выписке из ЕГРИП с 15.10.2024 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, л.д. 37-39).
Согласно Выписке индивидуального лицевого счета, представленной ОСФР по Пензенской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены: за январь-август 2023 г. <данные изъяты>; за июнь-сентябрь 2025 г. <данные изъяты>; за октябрь 2025 г. ФИО6; за апрель-декабрь 2024, январь-май 2025 г. <данные изъяты>.
Сумма выплат <данные изъяты> в пользу застрахованного лица ФИО2 составила: апрель 2024 – 29765,22 руб., май 2024 – 30990,91 руб., июнь 2024 – 29866,67 руб., июль 2024 -31972,5 руб., август 2024 -31404,25 руб., сентябрь 2024 – 34687,15 руб., октябрь 2024-29765,22 руб., ноябрь 2024 – 34296,29 руб., декабрь 2024 – 35810,35 руб., январь 2025 – 33000 руб., февраль 2025 – 33000 руб., март 2025 – 33000 руб., апрель 2025 – 33000 руб., май 2025 – 33,143,11 руб. (л.д. 98-99).
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства им были получены от истца в связи с трудовыми отношениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии с истцом трудовых отношений, ФИО2 не представил, от явки в судебное заседание уклонился.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения вышеприведенного законодательства, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 550000 руб., а также отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу о возникшем у ответчика за счет истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16000 руб. (чек по операции от 16.10.2025, л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Тамалинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Чурносова