Дело № 2-1941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, указав, что ... в ... в 20 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Х.В.Э., и транспортного средства УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П.И.Ю. Виновным в данном ДТП был признан П.И.Ю. Гражданская ответственность водителя П.И.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ .... Гражданская ответственность водителя Б.В.Э.. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Потерпевший (собственник транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак ... ФИО1) обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок, а именно 22.04.2022 г. с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выдала направление на ремонт от 11.05.2022 г. на СТОА ИП И.В.В. 24.06.2022 г. ИП И.В.В. от ремонта транспортного средства отказался. 01.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 61000,00 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, иное СТОА согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не предложило. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 26.08.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ... со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 28060,00 руб. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 100700,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 100700,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 61000,00 руб.) составляет 39700,00 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта - 39700,00 руб., штраф - 19850,00 руб., неустойку с 17.05.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 73445,00 руб. и с 18.11.2022 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39700,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 39700,00 руб., но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") в размере 2000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ; нотариальные расходы в размере 2260,00 руб.; почтовые расходы в размере 65,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 39000 руб., штраф в размере 19500 руб., неустойку с 17.05.2022 по 02.11.2023 (535 дней) в размере 208650 руб., с 03.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в части разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 39000 руб., оплату услуг юриста в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала С.А.О., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представив суду письменные возражения по иску. Однако в случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить неустойку размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП И.В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 13.11.2021 по 12.11.2022.

В результате ДТП, произошедшего ... вследствие виновных действий П.И.Ю., управлявшего транспортным средством УАЗ Pickup, г.р.н. ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, г.р.з ..., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность П.И.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

ДТП от ... оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от ....

ФИО1 22.04.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

22.04.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 25.04.2022 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61000 руб., с учетом износа составляет 50400 руб.

11.05.2022 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 22.04.2022, письмом от 29.04.2022 ... выдала ФИО1 направление на ремонт от 29.04.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И.В.В. с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако 24.06.2022 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП И.В.В. посредством электронного взаимодействия получено уведомление об аннулировании выданного направления на ремонт в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61000 руб.

04.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.07.2022 ... сообщила заявителю об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 61000 руб. на предоставленные ранее банковские реквизиты, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

18.08.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения.

26.08.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.08.2022 ... в ответ на заявление (претензию) от 18.08.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от ... требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28060 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В дальнейшем истец обратился к ИП В.А.Ю., которым было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 100700 руб. В экспертном заключении размер ущерба по среднерыночным ценам был рассчитан на основании акта осмотра независимой экспертизы ООО «Эксперт+», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем споре истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом СТОА от проведения ремонта, с которым ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 39000 руб. 00 коп. с учетом уточнений исковых требований и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Довод ответчика о незаконности выводов экспертного заключения ИП В.А.Ю. ввиду указания в рецензии ООО «Автопроф», представленной суду стороной ответчика, о том, что экспертное заключение ... от ... подготовлено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия является оценочным суждением специалиста, в ней отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, который был определен ИП В.А.Ю. по среднерыночным ценам по акту осмотра экспертизы ООО «Эксперт+», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб. 00 коп. (50% от 39000 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость его снижения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 22.04.2022. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 16.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208650 руб. ((39000 руб.х1%535 дн. (с 17.05.2022 по 02.11.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, суд учитывает соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер выплат, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 руб.

Довод ответчика о применении моратория при расчёте неустойки является необоснованным. Денежное обязательство по требованию истца возникло у ответчика в период действия моратория, а не до его введения, в связи с чем оснований для применения моратория к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание неустойка с ответчика, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС ... от 15.11.2022 и квитанции от 16.11.2022, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. ИП В.А.Ю.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 10000 рублей в возмещение услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ... К.Л.М. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 62 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17.11.2022 К.В.А. оказывал истцу правовую консультацию, проводил подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 15000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 17.11.2022, содержащейся в договоре. С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2017, место регистрации: 115035, <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., оплату услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) руб. 00 коп; неустойку за период с 15.05.2022 по 02.11.2023 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 03.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 250000 руб., исходя из 390 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2017, место регистрации: 115035, <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья: А.С. Панкова