УИД 61RS0019-01-2022-006232-16

№ 2а-4453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к УФССП России по РО, Новочеркасскому городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, указав следующие обстоятельства.

<дата> Новочеркасский городским судом РО вынесено решение об обязании Администрации <адрес> предоставить ребенку, оставшемуся без попечения родителей, ФИО2, <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее нормы предоставления.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Новочеркасским городским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании неисполнения Администрацией <адрес> требований судебного акта в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку жилые помещения детям-сиротам и детям оставшихся без попечения родителей на территории <адрес> предоставляются в соответствии с определенным порядком.

Благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам социального найма специализированных жилых помещений предоставляются за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета, поступающих в областной бюджет на эти цели.

<дата> были выделены денежные средства в размере 2 315 808,00 руб. на приобретение квартир детям-сиротам, а именно ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

<дата> подана заявка № на приобретение квартир в муниципальную собственность <адрес> в целях обеспечения жильем 34 детей-сирот на приобретение квартир. Дата подачи <дата>.

Администрацией города принимаются предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Заявитель просит суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить административные исковые требования. Представила ходатайство, которым просила приобщить в материалы дела распоряжение Правительства РО № от <дата> «О выделении средств», извещение о проведении электронного аукциона на покупку квартиры. Таким образом, административным истцом предпринимаются меры по исполнению решения, административный истец не бездействует.

Представители административных ответчиков УФССП России по РО, Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, возражений и иных заявлений не представили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно п. 74 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <дата> Новочеркасским городским судом РО вынесено решение об обязании Администрации <адрес> предоставить ребенку, оставшемуся без попечения родителей, ФИО2, <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее нормы предоставления.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно материалам дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 по гражданскому делу №, об обязании Администрации <адрес> предоставить ребенку, оставшемуся без попечения родителей, ФИО2, <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее нормы предоставления.

Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения до <дата>.

При этом, Администрацией <адрес> представлены письменные доказательства, подтверждающие частичное принятие должником мер для исполнения решения Новочеркасского городского суда РО от <дата>, а именно:

- <дата> Администрации были выделены денежные средства в размере 2 315 808,00 руб. на приобретение квартиры ребенку-сироте ФИО2, что подтверждается распоряжением Правительства РО;

- <дата> подана заявка № на приобретение квартир в муниципальную собственность <адрес> в целях обеспечения жильем 34 детей-сирот на приобретение квартир. Дата подачи <дата>.

Однако, доказательств тому, что должником решение суда исполнено в полном объеме, последним не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения решения суда на день рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, т.к. последней не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по независящим от Администрации обстоятельствам.

При этом, суд учитывает значимость категории спора и вынесенного по нему судом решения в пользу защиты интересов сироты.

Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, доказательств принятия мер по исполнению решения суда, а также вышеуказанных положений закона, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации <адрес> – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО1 от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области