Дело № 2-1896/2025

УИД 34RS0006-01-2024-00587-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен устный договор займа, согласно условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 7 376 720 рублей, сроком до 20 июля 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими квитанциями о перечислении денежных средств на счет ответчика с указанием назначения перевода. Заемщик свои обязательства по возврату долга, в установленный в договоре срок 20 июля 2023 года не исполнил, сумма займа ему не возращена. Поскольку проценты договором займа не предусмотрены, то считает, что они подлежат расчету и взысканию в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21 июля 2023 года по 14 января 2024 года в размере 474108 рублей 46 копеек, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2023 года по 14 января 2024 года в размере 474108 рублей 46 копеек. Его предложение о заключении договора займа в письменной форме и претензия о возврате суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 7 376 720 рублей, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 21 июля 2023 года по 14 января 2024 года в размере 474108 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2023 года по 14 января 2024 года в размере 474108 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 824 рублей 68 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между сторонами никаких договоров займа не заключалось. Переводы осуществлялись в связи с договорными отношениями по договору строительного подряда между индивидуальными предпринимателями в обход системы налогообложения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п 1. ст.161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из материалов следует, что с использованием платежной системы «Сбербанк онлайн» истец ФИО3 в период с 13 октября 2021 года по 10 июня 2023 года перечислял с принадлежащей ему банковской карты на карту ответчика ФИО1 денежные средства. В данных чеках о переводе денежных средств ответчику истцом указано в сообщениях «в долг», указана дата возврата и общая сумма долга на данный период

За указанный период истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме размере 7 376 720 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие этого договора (п.1 ст.432, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие договора займа в силу приведенных выше нормоположений не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Доводы истца и его представителя о том, что при перечислении денежных средств ответчику было направлено SMS – сообщение «в долг» не указывает, что между сторонами возникли отношения из договора займа, поскольку данный факт не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика и истец переводил денежные средства ответчику в связи с имеющимся договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 07.11.2021 года, заключенным между ИП ФИО5, в лице ФИО3, и ИП ФИО6. При этом ФИО1 являлся работником ИП ФИО6.

Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком усматривается, что денежные суммы переводились истцом на счет ответчика именно во исполнение указанного договора субподряда.

Таким образом, поскольку договора займа не имелось, а перечисление истцом денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как заемных не имеется. Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств стороной истца не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая