Дело № 2-75/2023 УИД60RS0002-01-2022-001445-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО6 Истец обратился в САО «ВСК», предоставив необходимые документы, для вопроса о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на его счет <данные изъяты> рубля, самостоятельно, без права выбора формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» им было направлено заявление о направлении транспортного средства на ремонт на СТО, в связи с недостаточностью выплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» также самостоятельно перечислило на его счет <данные изъяты> рублей. Считает, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является нарушением п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При обращении к специалисту для проведения независимой оценки причиненного ущерба, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Считает, что, поскольку он не подписывал соглашения о денежной форме страхового возмещения, САО «ВСК» должно выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа. При обращении в службу финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение без учета износа, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов. Пояснил, что при обращении в страховую компанию он предоставил необходимый комплект документов, при этом подписи в заявлении и соглашении выполнены не им, сотрудник оформлял документы в электронном виде. Считает, что предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о его намерении получить страховую выплату в денежной форме. Поскольку он не заключал соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ его выплаты с натуральной на денежную, чем нарушила требования закона «Об ОСАГО», в связи с чем просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также показал, что оснований считать Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме недействительным не имеется, поскольку оно заключено добровольно, без какого-либо принуждения, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, суду не предоставлено, так как заключение эксперта носит вероятный характер. Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования истца, то нет оснований и для взыскания расходов как по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, так и по оплате заключения эксперта. Кроме того, при производстве независимой технической экспертизы истец не уведомил САО «ВСК» о ее проведении, то есть ее результаты нельзя признать допустимым доказательством.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО6 (л.д. 7, 8).

Из предоставленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 53, 54), а также между сторонами заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 83).

На основании платежных поручений САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 57), 9467 рублей (л.д. 58).

Считая, что страховая компания не в поной мере выполнила свои обязательства, ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании спора к Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования заявителя (л.д. 27-28, 29-40).

На основании решения Финансового уполномоченного страховая организация перечислила ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 59).

Оспаривая заключение Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта №, подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в Соглашении к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и в Соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Рукописные записи «ФИО1» от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в Соглашении к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и в Соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (л.д. 145-153).

Суд оценивает данное доказательство как отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку по своему содержанию экспертиза является полной, ясной, содержащей подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании показал, что указанное соглашение он не подписывал, какому-либо иному лицу подписывать документ от своего имени не доверял, волеизъявления на заключение Соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не выражал.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающий факт заключения истцом оспариваемых документов, утверждение ответчика о том, что подписи в данных документах выполнены ФИО1 являются голословными и не подтверждаются каким-либо доказательствами, а наоборот, опровергаются заключением эксперта. Ссылка ответчика на вероятностный характер заключения эксперта не может быть принята судом во внимание, поскольку суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление истцом банковских реквизитов не может свидетельствовать о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в претензии, направленной страховщику, ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа для самостоятельного ремонта автомобиля, потому ссылка ответчика на достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (которое по смыслу положений Закона об ОСАГО предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами) не состоятельна, такого соглашения в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил без согласия ФИО1 способ выплаты страхового возмещения, в отсутствие для этого законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенное Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного-движения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-23), поскольку при проведении оценок стоимости восстановительного ремонта различными организациями, в том числе и по инициативе страховой организации, использовалась Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно п. 3.5. которого, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% от при совпадающем перечне повреждений.

Учитывая, что расхождение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, предоставленному истцом, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд считает целесообразным и принять за основу заключение, проведенное по инициативе истца.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, так же не оспаривалось и методика проведения данного исследования, перечень указанных в нем повреждений.

Учитывая изложенные нормы закона, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о нарушении требований Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), отказ на претензию ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 26), расчет неустойки, определенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом сумма <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения признана обоснованной, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, учитывая ходатацйство ответчика, изложенное им в своих возражениях на иск, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей, а также о снижении размера штрафа до суммы <данные изъяты> рублей.

Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком частично страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, определил в сумме <данные изъяты> рублей..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены к взысканию расходы по составлению экспертного заключения независимой оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что производство досудебной и судебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, а также предоставлением доказательств суду, стоимость проведенных досудебной и судебной экспертиз подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требование о взыскании стоимости экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты>, <адрес> д. <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты>, <адрес> д. <адрес> доход бюджета муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова