Решение по делу № 2-2691/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2691/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003340-03

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 9 ГО "город Дербент" им. В.П. Сенченко МБОУ "Средняя школа № 4 "имени Ш.Ф. Алиева ГО "город Дербент" РД и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 8 "имени М.Ю. Лермонтова ГО "город Дербент" РД об отмене ареста наложенного постановлением Дербентского городского суда РД от 21.10.2014 года, а также в рамках исполнения решения Дербентского городского суда РД от 19.01.2016г. на автомобиль Фольксваген Пассат 2004 года выпуска VIN: <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 9 ГО "город Дербент" им. В.П. Сенченко МБОУ "Средняя школа № 4 "имени Ш.Ф. Алиева ГО "город Дербент" РД и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> "имени М.Ю. Лермонтова ГО "город Дербент" РД.

Просит суд отменить арест, наложенный постановлением Дербентского городского суда РД от 21.10.2014г., а также в рамках исполнения решения Дербентского городского суда РД от 19.01.2016г., на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2004 года выпуска VIN: <номер изъят>.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.07.2014г. истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2004 года выпуска VIN: <номер изъят>.

Обратившись в орган ГИБДД по вопросу регистрации в МРЭО ГИБДД перехода права собственности на указанный автомобиль, инспектором в начале сентября 2023 года, истцу было сообщено, что в отношении указанного транспортного средства имеется арест, наложенный судом, а также возбужденное в ОСП по г.Дербент, исполнительное производство в отношении предыдущего собственника указанного автомобиля.

Обратившись в ОСП по городам Дербент Дагестанские Огни и Дербентскому району РД, истцом получено постановление Дербентского городского суда РД от 21.10.2014 г., которым был наложен арест на указанное транспортное средство, а также решение Дербентского городского суда РД от 19.01.2016г., которым с предыдущего собственника транспортного средства - ФИО3 в пользу ответчиков по настоящему иску взысканы денежные средства.

В рассматриваемом случае, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках указанного дела не разрешен.

Вместе с тем, данным арестом создано препятствие для регистрации права собственности истца в органах ГИБДД на приобретенное им транспортное средство по договору купли-продажи от 01.07.2014г.

Таким образом, фактически на момент вынесения постановления Дербентского городского суда РД от 21.10.2014 г., которым был наложен арест на указанное транспортное средство и по настоящее время, спорный автомобиль находился в собственности истца на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2014г.

За период нахождения указанного автомобиля в собственности истца у него его не изымали, при проверке документов на стационарных постах ДПС какие-либо вопросы истцу задавались.

Так как судом при приятии окончательного решения по существу уголовного дела, не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а наличием указанного и не отмененного ареста нарушается право собственности истца на транспортное средство и представляется невозможным произвести регистрацию в органах МРЭО ГИБДД переход права собственности на указанное транспортное средство истец, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО4, просивший дело рассмотреть без его участия не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Магамедов Р.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики МБОУ "СОШ №9 " ГО "ГОРОД ДЕРБЕНТ" ИМ.В. П. СЕНЧЕНКО, МБОУ "СШ № 4" ИМЕНИ Ш.Ф.АЛИЕВА ГО "ГОРОД ДЕРБЕНТ" РД и МБОУ "СОШ № 8" ИМЕНИ М.Ю. ЛЕРМОНТОВА ГО "ГОРОД ДЕРБЕНТ" РД, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.07.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2004 года выпуска VIN: <номер изъят>.

Из данных карточки учета транспортного средства следует, что в отношении указанного транспортного средства имеется арест наложенный судом, а также возбужденное в ОСП по г.Дербент исполнительное производство в отношении предыдущего собственника указанного автомобиля.

Из постановления Дербентского городского суда РД от 21.10.2014 г. следует, что им был наложен обеспечительный арест на указанное транспортное средство.

На основании решения Дербентского городского суда РД от 19.01.2016 г. с предыдущего собственника транспортного средства - ФИО3 в пользу ответчиков по настоящему иску взысканы денежные средства и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках указанного дела не разрешен.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если указанный приговор суда исполнен осужденным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма - ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Кроме того, в силу ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы исполнения приговора, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание. Право обращения с подобным ходатайством иным лицам, тем более - не участникам уголовного процесса, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Освобождение имущества от ареста, в случае правопритязаний иных лиц на это имущество, по своей сути является материально - правовым спором, вытекающим из нарушения гражданских прав залогодержателя, который, в силу ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.4 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, поскольку в данном случае необходимо установление гражданских прав сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически на момент вынесения постановления Дербентского городского суда РД от 21.10.2014г. которым был наложен арест на указанное транспортное средство и по настоящее время, спорный автомобиль находится в собственности истца на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2014г.

В соответствии с гражданским законодательством, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например с момента, когда уполномоченные лица сторон подписали договор при личной встрече (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как судом при приятии окончательного решения по существу уголовного дела, не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а наличием указанного и не отмененного ареста нарушается право собственности истца на транспортное средство и представляется невозможным произвести регистрацию в органах МРЭО ГИБДД, что влечет нарушение права собственности истца на приобретенное им по возмездной сделке движимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащим их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 9 ГО "город Дербент" им. В.П. Сенченко МБОУ "Средняя школа № 4 "имени Ш.Ф. Алиева ГО "город Дербент" РД и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 8 "имени М.Ю. Лермонтова ГО "город Дербент" РД об отмене ареста наложенного постановлением Дербентского городского суда РД от 21.10.2014 года, а также в рамках исполнения решения Дербентского городского суда РД от 19.01.2016г. на автомобиль Фольксваген Пассат 2004 года выпуска VIN: <***>, удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Дербентского городского суда РД от 21.10.2014 года, а также в рамках исполнения решения Дербентского городского суда РД от 19.01.2016 года, на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2004 года выпуска VIN: <номер изъят>, отменить.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.