Решение по делу № 2-1235/2023 от 11.04.2023 - о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

45RS0026-01-2022-016278-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.04.2023 гражданское дело № 2-1235/2023 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1233320 руб. 88 коп., неустойки – 77279 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 31.05.2022 в 03:45 на 71 км автомобильной дороги Курган – Куртамыш – Целинное Куртамышского района Курганской области произошел страховой случай – наезд на животное, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Tucson застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего события она уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения. 27.06.2022 она передала поврежденное транспортное средство на СТОА официального дилера в ООО «Сатурн-РА1» для осуществления ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В связи с чем она обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.07.2022 № 01.02.22-355, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 954800 руб. 25.08.2022 она в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо в случае отсутствия возможности ремонта, выплате ей страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. 23.09.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, в ходе рассмотрения которого проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1233320 руб. 88 коп. Вместе с тем финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Ссылаясь на статьи 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку автомобиль был представлен истцом на дефектовку, тогда как должен был быть представлен на ремонт. Кроме того, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность перечислить истцу сумму страхового возмещения в связи с тем, что истцом длительное время не предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств. Указала, что именно ввиду перечисленных действий истца СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности исполнить свои обязательства. Также ссылалась на то, что истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Тогда как согласованными между сторонами условиями договора предусмотрено, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исходя из данных условий и после предоставления истцом соответствующих реквизитов, на ее счет была перечислена стоимость восстановительного ремонта в сумме 954804 руб. 42 коп. Заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Между тем, считала, что данные санкции не могут быть применены к ответчику, который был лишен возможности исполнить свое обязательство из-за неисполнения истцом своего обязательства по доставлению автомобиля на ремонт СТОА и предоставлению банковских реквизитов.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-РА1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что автомобиль был передан на СТОА на стоянку, а не на ремонт по направлению от страховой компании. 21.11.2022 автомобиль возвращен собственнику.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), МО МВД России «Куртамышский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

13.10.2021 между ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по которому истец застраховала вышеуказанный автомобиль, приобрела страховой продукт для страховых рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия до 12.10.2022. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО6

Страховая сумма установлена договором в размере 2852000 руб., страховая премия – в сумме 77279 руб., которая уплачена ФИО1 при заключении договора страхования.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору является КБ «Локо-Банк» (АО).

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее Правила).

Статьей 18 Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от действий животных, то есть внешнего повреждения транспортного средства в результате действий животных.

Правилами предусмотрена обязанность страхователя представить застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования (статья 43 Правил).

Согласно статье 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно: 31.05.2022 около 03:45 на автомобильной дороге Курган – Куртамыш – Целинное Куртамышского района Курганской области ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Tucson, допустил наезд на животное (собака), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» о данном происшествии.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 31.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.06.2022 ФИО6 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, а также передал транспортное средство на СТОА официального дилера для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

06.06.2022 по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства на основании направления, выданного страховщиком ООО «Росоценка».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 07.07.2022 № 01.02.22-355, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 07.07.2022, составила 954804 руб. 42 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб.

23.06.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством направления Push-уведомления уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-РА1».

08.07.2022 СТОА ООО «Сатурн-РА1» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия у поставщика запасных частей.

27.07.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

17.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае предоставления банковских реквизитов, либо организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО «Регинас».

23.08.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просила организовать ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Сатурн-РА1», либо в случае отсутствия возможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере 954800 руб., неустойки и расходов по оплате экспертизы – 5000 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» в письме от 12.09.2022 предложило ФИО1 воспользоваться натуральной формой возмещения, посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-РА1», либо выплатой страхового возмещения в денежной форме, повторно предложив указать банковские реквизиты для осуществления безналичного перевода.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на предложения представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, истцом они были представлены только 03.03.2023, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» ранее указанной даты не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Согласно платежному поручению от 10.03.2023 № 286479, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 959804 руб. 42 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.11.2022 № У-22-116594/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123.

Принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», предусматривающие возмещение ущерба в денежной форме на основании калькуляции, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (статья 68 Правил), учитывая экспертное заключение ИП ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 954804 руб. 42 коп., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства выплаты в сумме 959804 руб. 42 коп. (страховое возмещение 954804 руб. 42 коп. + стоимость экспертизы 5000 руб.), в удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1233320 руб. 88 коп. отказывает в полном объеме.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения данного дела сторонами не заявлялось. Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.10.2022, изготовленное в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, судом во внимание не принимается, как противоречащее условиям договора страхования, которые стороны по обоюдной договоренности и свободному волеизъявлению согласовали между собой.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ее нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа признаются несостоятельными.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, сдав его только на стоянку, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля на стоянку от 27.06.2022 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а также условиями Правил (§ 18, статья 68), не опровергает доводов истца о наличии у нее намерений отремонтировать поврежденное транспортное средство на указанной страховщиком СТОА.

Из объяснений представителя истца, всех заявлений и претензий истца следует, что ФИО1 просила СПАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных статьей 59.1 Правил, ФИО1 представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, который подготовил направление (смету) на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Сатурн-РА1», а страхователь, в свою очередь, доставил автомобиль на указанное страховщиком СТОА.

Как следует из совокупного толкования содержания писем ответчика от 18.08.2022 и третьего лица ООО «Сатурн-РА1» от 08.07.2022, данным СТОА произведена дефектовка автомобиля, осуществлен заказ запасных частей, необходимых именно для проведения восстановительного ремонта, который стал невозможен по причине отсутствия таковых у поставщика.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Сумма неустойки за период с 26.09.2022 по 11.11.2022 составит 108963 руб. 39 коп. (77 279 руб. х 3 % х 47 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 77279 руб. В связи с установленным законодателем пределом размера данного вида неустойки, оснований для применения по заявленному представителем ответчика ходатайству ст. 333 ГК РФ, применительно к взысканной судом сумме неустойки в указанном размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушением ответчиком прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, оплата суммы страхового возмещения после подачи иска в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Намерения ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение до принятия судом решения также не освобождает последнего от выплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 526 041 руб. 71 коп. ((959 804 руб. 42 коп. + 77 279 руб. + 15000 руб.) : 2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении к заявленным истцом требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности ответчика за нарушением прав истца как потребителя, суд полагает, что он, тем не менее, не может служить средством обогащения истца и должен соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд при определении его окончательного размера принимает во внимание поведение истца, который без каких-либо объективных причин определенное время игнорировал обращения ответчика о предоставлении банковских реквизитов, что также явилось причиной длительного неисполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 526041 руб. 71 коп. до 200000 руб., что отвечает задачам данной меры ответственности, установленным законодательством о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд отказывает ввиду следующего.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО8 – ФИО9, ФИО2 вправе представлять интересы ФИО1 в учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, с правом подавать любые заявления, в том числе на получение любых страховых выплат, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, тогда как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственной пошлины в размере 2 818 руб. 37 коп. (2 518 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку – 77279 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину – 2818 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.