УИД 28RS0008-01-2023-000579-66 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3391/2023 Куприянова С.Н.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Верхнезейского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на решение Зейского районного суда Амурской области от 04 июля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование указав, что с 07 ноября 2004 года по настоящее время проживают в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> которая выделялась ФИО2 и его семье как работнику Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД». ФИО2, предполагая, что указанное жилое помещение принадлежит Тындинскому отделению Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» в 2010 году обратился с просьбой передать в его собственность квартиру, однако было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 01.10.1999 года указанная квартира была приватизирована ФИО3, которая продала квартиру Тындинскому отделению дороги 06 сентября 2000 года за 80000 рублей. Однако, договор купли-продажи квартиры оформлен не был, соответственно, не был оформлен переход права собственности от ФИО3 к иному лицу и в настоящее время она является юридическим собственником. ФИО3 выехала за пределы <адрес> и более не возвращалась. Они фактически владеют данным жилым помещением уже более 15 лет, несут бремя его содержания, поддерживают в пригодном для проживания состоянии. За всё время проживания ни ФИО3, ни Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД», уполномоченные ими лица, а также администрация Верхнезейкого сельсовета требований о выселении, возражений о проживании не предъявляли, средств на ремонт и содержания жилья не выделяли. Иных лиц, которые бы претендовали на оформление в свою собственность данного имущества, не имеется. Просили признать за ними право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верхнезейского сельсовета, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец ФИО2 суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена по месту работы по договору аренды. Позже выяснилось, что по квартире имеются долги 80000 рублей, он эту сумму выплатил в РЖД, после чего, Верхнезейская дистанция пути выдала ему доверенность на оформление права собственности на квартиру. Оформить документы он так и не смог, обращался за помощью в сельсовет, но ему никто не помог. Им не было известно о том, что квартира передана в муниципальную собственность, глава сельсовета в приватизации квартиры им отказал. Договора купли-продажи квартиры между Поповой и РЖД он так же не видел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель администрации Верхнезейского сельсовета в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Из отзыва следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе Тындинской дистанции гражданских сооружений не состоит. 03 февраля 2006 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №938-р от 10.07.2003 «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» квартира № <адрес> передана Тындинской дистанцией гражданских сооружений ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» в муниципальную собственность Верхнезейского органа местного самоуправления на основании акта о приёме-передаче зданий (сооружений) от 03.02.2006 № 6.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Верхнезейского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что истцы владели квартирой на основании договора аренды. Исполнение договора аренды в части внесения платежей судом не проверялось. Договор аренды подтверждает лишь время вселения в жилое помещение, но не характер фактически сложившихся правоотношений. Суд не проверил обоснованность передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Указала, что истцы добросовестно заблуждались относительно действительного собственника квартиры, полагали, что они фактически осуществляют полномочия собственника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 01 октября 1999 года и постановления администрации Зейского района Амурской области от 04 октября 1999 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в личную собственность ФИО3

Из пояснений истцов следует, что спорное жилое помещение было продано ФИО3 06 сентября 2000 года ОАО «РЖД» - Тындинскому отделению дороги.

07 ноября 2004 года между Верхнезейской дистанцией пути Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора вышеуказанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО2 и членам его семьи сроком на 2 года. Согласно п. 5.1 договора аренды, жилое помещение предоставляется только на период работы в Верхнезейской дистанции пути. В собственность арендатора жилое помещение передается, в том числе, в случае проживания в арендуемом помещении и работы в дистанции пути не менее 10 лет (п. 5.2 договора).

С 2004 года и по настоящее время ФИО1, ФИО2 фактически проживают по адресу: <адрес> с 01 сентября 2010 года - зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Истцы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5 отделением дороги оформлен не был, полагая, что юридическим собственником жилого помещения является ФИО3, указав, что на протяжении более 15 лет они фактически владеют квартирой, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные услуги, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о признании за ними права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 12, 212, 213, 215, 218, 234 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п.п.15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее Тындинской дистанции гражданских сооружений ДВЖД – филиала ОАО «РЖД», было передано во владение ФИО2 на основании договора аренды, установив, что в настоящее время квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Верхнезейский сельсовет Зейского района Амурской области, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2004 года между <данные изъяты> дистанцией пути Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды спорного жилого помещения.

03 февраля 2006 года (после заключения с ФИО2 договора аренды) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №938-р от 10.07.2003 года «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» было передано Тындинской дистанцией гражданских сооружений ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» по акту приёма-передачи № 6 в муниципальную собственность <данные изъяты> органа местного самоуправления.

В приложении № 1 к акту указан перечень квартир в <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность, где под номером 4 указана квартира № <адрес>; в качестве основания нахождения объекта у ОАО «РЖД» указан договор купли-продажи от 04 октября 2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение была произведена муниципальным образованием <данные изъяты> сельсовета Зейского района Амурской области 07 марта 2023 года, при этом, многоквартирный дом признанном аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, по договору социального найма жилого помещения истцам в установленном порядке не предоставлялось, юридически свободным не является, а наличие договорных оснований на владение спорным имуществом (договора аренды, заключенного с ФИО2), исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22, не предполагает приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Тот факт, что истцы длительное время пользовались спорным жилым помещением, несли расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о добросовестном владении (то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, так как в течение всего периода пользования истцам было известно об отсутствии оснований возникновения у них права на данное имущество) и не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущества в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Отсутствие со стороны муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Зейского района Амурской области каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи Каган в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности у истцов.

Владение истцами спорной квартирой осуществлялось наряду с собственником, а не вместо него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено исполнение договора аренды в части внесения платежей и не проверена обоснованность передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеют правого значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми для признания права собственности в порядке приобретательной давности и на правильность выводов суда не влияют, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы жалобы о добросовестном заблуждении истцов относительно действительного собственника квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: