дело № 2-3653/2022
УИД: 63RS0045-01-2022-003605-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Самара
Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего Османовой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
при секретаре Мироновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3653/2022 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус», в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и продавцом в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", расположенном по адресу: <адрес>), заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью 67 989 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала сотовый телефон фирмы <данные изъяты> истцу - ФИО3 На основании расписки от 02.09.2019г. получила денежные средства от ФИО3 в размере 30 000 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (один год), исчисляемый с даты продажи. Так как срок службы указанный импортёром составляет 5 лет, данная информация указана на коробке сотового телефона фирмы <данные изъяты> то в соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона "О защите драв потребителей". В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или до причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы (который составляет 5 лет) или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В течение установленного на товар срока службы указанный импортёром, который составляет 5 лет, в процессе эксплуатации на четвёртом году эксплуатации сотового телефона фирмы <данные изъяты> выявился дефект, а именно сотовый телефон перестал включаться и заряжаться. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, импортер продал продавцу ООО "Медиа- Маркт-Сатурн" товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его существенным недостатком.
В связи с тем, что бремя доказывания по истечении гарантийного периода на товар лежит на покупателе, в октябре 2020 г. истец ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Самарский Центр Экспертизы", расположенную по адресу: <адрес> с целью выявления причины возникновения дефекта.
Согласно акту экспертизы № от 29.10.2020г. сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Устройство является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ "Бробролаб" (<адрес>) стоимость коммерческой замены составляет 31 990 рублей. Стоимость доставки смартфона до АСЦ и обратно составляет 1500 рублей. Суммарная стоимость замены составляет 33 490 рублей. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является неремонтопригодным (ГОСТ 18322-2016) и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. По информации АСЦ ООО "Мт сервис" (<адрес> бульвар, <адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ "Форт Диалог" (<адрес> (телефонный звонок)) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из стоя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошёл один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно сдать вышедший их строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачёт нового с доплатой. Размер доплаты рассчитывается компанией Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата. Прайс листы с указанием доплаты необходимой для замены устройства представленные на сайтах АСЦ не являются публичной офертой, а носят предположительный характер, рассчитать полную стоимость замены устройства руководствуясь данными прайс листами невозможно. Точная стоимость определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ и будет зависеть от: модели аппарата, внешнего и технического состояния, остаточной стоимости устройства.
Исходя из вышеперечисленного сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет существенный недостаток в виде неисправности основной платы, так как является неустранимым недостатком в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016), а также имеет существенный недостаток так как стоимость устранения недостатка составляет больше (33 490 рублей), чем стоимость самого аппарата (30 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была направлена претензия ответчику (импортёру) ООО "Эппл Рус" по юридическому адресу: 125009<данные изъяты>, о безвозмездном устранении существенного недостатка, в виде основной платы устройства в течении двадцати дней. Если в течении 20 дней дефект не будет устранён, выплатить стоимость некачественного сотового телефона фирмы <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), а так же возместить оплату услуг независимой экспертизы (понесённых убытков) в размере 6 000 руб. Претензия ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату- ответчику ООО "Эппл Рус".
В установленный Законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 была направлена повторная претензия ответчику (импортёру) ООО "Эппл Рус” по юридическому адресу: <адрес> повторная претензия ответчику ООО "Сеть Связной" по фактическому адресу его местонахождения: <адрес> требования которой были аналогичны первоначальной. Претензия вручена адресату -ответчику ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ФИО3, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил: взыскать с ответчика ООО "Эппл РУС" в пользу истца ФИО3 денежные средства за неисправный сотовый телефон <данные изъяты> в размере 30 000 руб.; разницу в цене на момент вынесения решения в размере 5340 руб. увеличенную на 18 % (35340 руб.) от установленной договором (30000 руб.), неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (срок по истечении 20-ти дней со дня предъявления претензии, срок на безвозмездное устранение недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ за 651 дня в размере 195 300 руб.; в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (300 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на почтовые отправления в размере 478,04 руб.; за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебным решением по спору, в случае удовлетворения иска просил о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2016г. между ФИО8 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 67989 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон за 30 000 руб., о чем составлена расписка.
Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному.
Во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара (срок службы товара, установленный производителем - 5 лет) в телефоне выявлен недостаток: не включается, заряжаться.
Истец по собственной инициативе для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту в ООО «Самарский центр экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Самарский Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты> имеет дефект «не включается, не заряжается». Деффекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. По информации АСЦ «Мт сервис» фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, таким образом, мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). Стоимость коммерческой замены в АСЦ «Бробролаб (<адрес>) составляет 31990 рублей. Стоимость доставки смартфона до АСЦ и обратно составляет 1500 рублей. Суммарная стоимость замены составляет 33490 рублей. Мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособности образом устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является неремонтопригодным (ГОСТ 18322-2016) и не соответствует потребительским свойства, заявленным в Руководстве пользователя.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Эппл Рус» направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в спорном телефоне в течении 20 дней и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310535096015 претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок ответчиком ответ на претензию не дан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате стоимости телефона в размере 30000 руб.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305152031945 претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных расходов на момент обращения в суд с иском не исполнена.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.
При рассмотрении настоящего дела, в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлено экспертное заключение ООО "Самарский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза в ООО «Статус».
Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Статус», установлено, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне <данные изъяты>, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается».
Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).
В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия смартфона <данные изъяты> до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.
Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне <данные изъяты> авторизованные сервисные центры <данные изъяты> производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона <данные изъяты> на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.
Суд принимает экспертное заключение №, выполненное ООО «Статус», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 30000 руб.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ФИО3 обязан передать ответчику некачественный товар –смартфон <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Разница цены товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения составляет 5340 руб. (35340 руб. стоимость спорного телефона, согласно экспертного заключения - 30000 руб. стоимость спорного телефона по договору), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 300 руб.
Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, не были удовлетворены, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
При определении периода начисления неустойки, суд принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключает из расчета неустойки период с 09.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г.
Таким образом, размер неустойки составляет : 447 дн. х (1% от стоимости товара 30 000 руб. =300 руб.) = 134100 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.
Требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 300 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя являются законными и обоснованными на основании следующего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Из буквального толкования положений приведенного выше пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования истца по устранению недостатков товара и возврате его стоимости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 20 670 руб. (30000 руб. стоимость товара +5 340 руб. разница в цене товара, 5 000 руб. неустойка +1000 руб. моральный вред= 41 340:2 ).
С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям суд определяет штраф в размере 5 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом с целью установления причин и характера выявленного в телефоне недостатка понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6 000 руб.
Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 479,04 руб. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, требования о взыскании почтовых расходов на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1710,20 руб. (1 410,20 руб. за материальные требования, 300 руб. за требование неимущественного характера ).
Утверждения представителя ответчика о наличии судебного решения по данному спору не состоятельны, в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара в размере
30 000 руб., разницу в цене в размере 5 340 руб., неустойку 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 478,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 30000 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Обязать ФИО3 возвратить в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 710,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022г.
Председательствующий- Н.С. Османова