Судья 1-й инстанции – Кутепов Т.В.. Дело №1-24/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Орлова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Орлова Е.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым

Марковский ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым, Украина, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее-специальное образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым, Украина, гражданин РФ, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Гражданский иск – удовлетворен. С осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в солидарном порядке взыскано 794 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, совершенную 14 июля 2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут в акватории озера <адрес>, в районе <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокат Орлов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что показания свидетелей, которые были положены в основу приговора, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: работники пограничной службы в суде стали отрицать, что в воду, как указано у всех в показаниях в ходе дознания и отражено в обвинительном акте, входило двое мужчин; свидетели: Свидетель №6 в суде пояснил, что «зашедшие в воду, что-то синхронно тянули»; Свидетель №7 видел, как на расстоянии 200-400 метров оба мужчины зашли в воду; сотрудник пограничной службы Свидетель №1 в судебном заседании заявил, что в воду заходил только один мужчина, второй просто стоял на берегу у машины.

Обращает внимание, что в ходе просмотра видеосъёмки следственных действий в виде проверки показаний на месте с участием сотрудников пограничной службы Свидетель №1 и Свидетель №2, установлено, что в воду заходил только один неустановленный гражданин.

Считает, что причиной несоответствия фактическим обстоятельствам дела доводов дознания являются искаженные показания, изложенные в протоколах допроса в ходе дознания, что подтверждается схемой, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, где установлены точные координаты не только места обнаружения орудий лова, но и место наблюдения, расстояние между ними, что составило по прямой линии 940 метров, а на таком расстоянии, что либо увидеть было невозможно.

Утверждает, что протоколы обнаружения, осмотра и изъятия орудий лова и водных биологических ресурсов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятых были привлечены лица Свидетель №7 и Свидетель №8, которые были очевидцами происшествия, то есть до привлечения их в качестве понятых они были осведомлены о характере действий работников пограничной службы, совместно проводили наблюдение за местом установки орудий лова, выражали интерес и готовность оказать помощь в выявлении браконьеров, то есть были заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат никаких сведений о собственниках обнаруженных ловушек, о лицах их установивших, нет заключения, устанавливающего, каким образом они изготовлены, являются ли орудиями лова промысловиков.

Кроме того, защитник считает, что не установлено какую роль выполнял ФИО2, поскольку орган обвинения предполагает, что ловушку незаконно извлек из воды ФИО1, не указано какие доказательства, суд принял во внимание при оценке доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлено на что был направлен умысел лица, который не видел установленную в воде ловушку.

Считает, что установленный по обвинительному заключению вред, причиненный биологическим ресурсам, не может быть основанием для предъявления исковых требований кому-либо, так как явился следствием непросредственных действий служащих пограничного наряда, которые имели возможность предотвратить, пресечь правонарушение, не допустить извлечение неустановленными лицами из воды и уничтожение биологических ресурсов.

Полагает, что судом не были оценены доводы его подзащитных в части того, что с собой они взяли снаряжение для подводной охоты, которое находилось в автомобиле, и на одном из участков берега, где останавливались и ФИО1 заходил в воду, одевая заброды, видел ловушку, но с воды ее не извлекал, а также не была приобщена фотосьемка автомобиля и багажника к материалам дела, показания должностных лиц в этой части не отбирались.

Указывает, что его ходатайство, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом в ходе дознания не рассмотрено, а между тем озеро Донузлав имеет несколько правовых зон, в зависимости от удаленности от гирла со стороны моря, часть озера передана в аренду субъектам предпринимательства, что исключает возможность применения на этих участках Правил рыболовства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что подсудимыми не представлены доказательства невиновности, поскольку это не является их обязанностью.

Обращает внимание, что истец по заявленному прокурором гражданскому иску не признавался, получателем взысканного ущерба указано Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, однако на официальном сайте данного управления, наделеного функциями по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и среды их обитания во внутренних водах Российской Федерации, отсутствуют сведения о наличии каких либо рыболовецких хозяйств осуществляющих контроль за выловом водных биологических ресурсов в озере Донузлав, а также согласно ответа на запрос Черноморского районного суда управлению неизвестно наличие гирла соединяющего озеро Донузлав с Черным морем.

Ссылаясь на п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», защитник считает, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступном деянии, за которое они осуждены, правильные, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все без исключения доводы защитника, приведенные в его жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о невиновности ФИО1 и ФИО2 в ввиду отсутствие доказательств незаконного вылова водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, а также о неверном установлении места совершения преступления не подтверждаются материалами дела, противоречат им. При этом выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, детально пояснивших обо всех обстоятельствах дела, а также письменными и вещественными доказательствами, в частности: протоколами осмотров предметов и мест происшествия; протоколами проверки показаний на месте Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертиз.

Вопреки утверждению адвоката, показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований для оговора осужденных у кого-либо из них судом первой инстанции не установлено, не усматривает указанное и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей, на которые указывает адвокат с целью устранения противоречий, которые возникли в связи с периодом времени от события и допроса указанных лиц, и которые подтвердили участие второго человека в извлечении вентеря из воды.

При этом в приговоре искажений сути показаний этих свидетелей не допущено, как и не нашло своего подтверждения искажение показаний, изложенных в протоколах допроса в ходе дознания, как об этом настаивает адвокат, ссылаясь на схему, прилагаемую к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, где установлены точные координаты не только места обнаружения орудий лова, но и место наблюдения, расстояние между ними, что составило по прямой линии 940 метров, а на таком расстоянии, по мнению адвоката, что либо увидеть было невозможно, поскольку этот вывод не подтвержден материалами дела, и является голословным.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Как и не вызывают сомнений протоколы обнаружения, осмотра и изъятия орудий лова и водных биологических ресурсов, поскольку доводы адвоката об их недопустимости со ссылкой на осведомленность о характере действий работников пограничной службы в этом процессуальном действии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, несостоятельны, поскольку указанное адвокатом не может служить подтверждением заинтересованности указанных лиц в силу закона.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, как на этом настаивает адвокат, и которым он не дал бы оценки, в деле не имеется.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено, несмотря на утверждение защитника об обратном; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, при этом судом были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Место, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, в рапорте об обнаружении признаков преступления и в протоколе осмотра места происшествия, где осужденные осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, в ходе расследования дознавателем в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ уточнено путем проведения следственных и процессуальных действий. Так, установлены конкретные координаты места совершения преступления и название водоема.

Исходя из этого, надуманными являются доводы адвоката, о неприменении Правил рыболовства в месте вменяемом его подзащитным, поскольку, как он считает, озеро <адрес> имеет несколько правовых зон, в зависимости от удаленности от гирла со стороны моря, часть озера передана в аренду субъектам предпринимательства. Это утверждение адвоката является голословным.

Кроме того, вышеизложенное опровергает также и утверждение адвоката о нерассмотрении в ходе дознания надлежащим образом его ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, где он утверждал о неприменении Правил рыболовства в месте вменяемом его подзащитным, поскольку заявленные в период ознакомления с материалами дела ходатайства по данному делу разрешены органом дознания в установленном законом порядке, а несогласие с разрешением органом дознания ходатайств стороны защиты, не дает оснований к выводу о его необъективности.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств.

При этом в ходе разбирательства сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд апелляционной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В данной связи, а также с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела очевидно совершение ФИО1 и ФИО2 незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, и с причинением особо крупного ущерба, а потому квалификация их действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ, включая все вмененные квалифицирующие признаки, является правильной, и оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о неустановлении роли ФИО2 со ссылкой, что орган обвинения предполагает, что ловушку незаконно извлек из воды ФИО1, не указано какие доказательства, суд принял во внимание при оценке доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлено на что был направлен умысел лица, который не видел установленную в воде ловушку, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, в частности все свидетели подтверждают участие обоих осужденных в извлечении вентеря из воды.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора отражено, в чем конкретно выразилась незаконная осужденными добыча (вылов) водных биологических ресурсов в перечне видов указанных в приговоре, используя запрещённое при любительском рыболовстве орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов – ловушечного типа «вентерь», из естественной среды обитания этих водных биологических ресурсов.

При этом судом принято во внимание указание в обвинительном заключении конкретных норм федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", а также согласуется с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как обвинение, предъявленное осужденным, не лишало их возможности защищаться в суде, в связи с чем, доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Оснований для оправдания осужденных не установлено.

Преступление, инкриминируемое осужденным, является оконченным, поскольку ими осуществлены все необходимые действия по незаконному изъятию биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним из естественной среды обитания и завладения ею.

При этом доводы адвоката, что установленный по обвинительному заключению вред, причиненный биологическим ресурсам, не может быть основанием для предъявления исковых требований кому-либо, так как явился следствием непосредственных действий служащих пограничного наряда, которые имели возможность предотвратить, пресечь правонарушение, не допустить извлечение неустановленными лицами из воды и уничтожение биологических ресурсов, несостоятельна, поскольку, вопреки этим доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, так как они проведены в соответствии с действующим законодательством, без нарушения своих полномочий сотрудниками пограничного наряда, что подтверждается материалами дела, в частности - результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом вопреки утверждению адвоката, показания осужденных надлежащим образом проверены и проанализированы, им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, давая оценку доводам осужденных о неосуществлении ими незаконного вылова, суд первой инстанции правильно указал на недостоверность этих утверждений, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей, но и задержанием их сотрудниками пограничного наряда, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что судом не были оценены доводы его подзащитных в части того, что с собой они взяли снаряжение для подводной охоты, которое находилось в автомобиле, и на одном из участков берега, где останавливались и ФИО1 заходил в воду, одевая заброды, видел ловушку, но с воды ее не извлекал, а также не была приобщена фотосьемка автомобиля и багажника к материалам дела, показания должностных лиц в этой части не отбирались, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, дал им надлежащую правовую оценку, а также указал мотивы и основания, по которым принял во внимание одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие, признав при этом ФИО2 и Марковского виновными по ч.3 ст.256 УК РФ.

При этом суд дал оценку показаниям осужденных, согласно которым, они взяли снаряжение для подводной охоты, которое находилось в автомобиле, и на одном из участков берега, где останавливались и ФИО1 заходил в воду, одевая заброды, видел ловушку, но с воды ее не извлекал, расценив эти показания, как право осужденных на защиту и намерение ввести в заблуждение суд, а как следствие избежать ответственности.

Кроме того, неприобщение фотосьемки автомобиля и его багажника, на котором приехали осужденные в место совершения ими преступления, не свидетельствует об их невиновности, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств; несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда не влияет.

Как и не влияет версия адвоката, что подтверждением непричастности его подзащитных к инкриминируемому преступлению является отсутствие сведений о собственниках обнаруженных ловушек, о лицах их установивших, нет заключения, устанавливающего, каким образом они изготовлены, являются ли они орудиями лова промысловиков, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности участием обоих осужденных в извлечении, используя запрещённого при любительском рыболовстве орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – ловушечного типа «вентерь», из воды в месте, которое находится в акватории озера <адрес>, в районе <адрес> Республики Крым, и является местом нереста и миграционным путём к нему для черноморской травяной креветки, травяного краба, черноморской атерины, местом нереста для постоянно обитающих в озере Донузлав бычковых рыб: травяник, мартовик, бычок кругляк, губановых: глазчатый губан, рябчик, рулена, морской собачки-павлина.

Кроме того, исходя из содержания приговора, голословным является довод о том, что суд сделал вывод в части, что подсудимыми не представлены доказательства невиновности, поскольку это не является их обязанностью.

Установленная сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате их незаконного вылова (добычи), в размере 794080 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, правильно признана судом особо крупным ущербом.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец по заявленному прокурором гражданскому иску не признавался, получателем взысканного ущерба указано Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, однако на официальном сайте данного управления, наделенного функциями по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и среды их обитания во внутренних водах Российской Федерации, отсутствуют сведения о наличии каких либо рыболовецких хозяйств осуществляющих контроль за выловом водных биологических ресурсов в озере Донузлав и что как следует из ответа на запрос Черноморского районного суда, управлению неизвестно наличие гирла соединяющего озеро Донузлав с Черным морем, не основаны на законе, поскольку в результате совершения преступления вред причинен водным биологическим ресурсам Российской Федерации, то защиту прав и законных интересов государства при рассмотрении уголовного дела осуществлял государственный обвинитель, а как следствие, гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено индивидуально в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и семьи.

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, и принята во внимание.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд учел ФИО1 - положительную характеристику, совершение преступления впервые, а ФИО2 - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, является правильным, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Со всеми выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении Марковского ФИО24 и ФИО2 ФИО25 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Орлова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько