Дело № 2-15/2025 (2-612/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-000859-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 июля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора БалжимаевойВ.Н.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 – Р.Н.,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , каменщикову А.А. , ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>; выселить ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО8 из жилого дома по адресу: <адрес>; обязать УФМС в Борзинском районе по г. Борзя снять ФИО3, ФИО4, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор дарения от 27.03.2024. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ФИО1 не может владеть, пользоваться и распоряжаться домом и земельным участком в силу того, что там проживают ФИО3 и ее сын ФИО4 Согласно домовой книге в доме зарегистрированы ответчики: ФИО2 с 29.03.2024, ФИО3 с 20.02.2014, ФИО4 с 20.02.2014, ФИО6 с 20.02.2014. Указанные лица не являются членами семьи истца. Договор найма или иной договор, позволяющий ответчикам проживать и пользоваться жилым домом, с истцом не заключен. 17.04.2024 в адрес ответчиков направлены досудебные уведомления о необходимости в срок до 05.05.2024 прекратить регистрацию в жилом доме и освободить названный дом, однако они указанное требование не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просят суд признать недействительным, как оспоримый, ничтожный, заключенный 27.03.2024 между ФИО1 и ФИО2, договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной сделки в отношении указанных жилого дома и земельного участка в виде аннулирования государственной регистрации на ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости и признать право собственности на них за ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края по делу № 2-78/2022 от 10.01.2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: квартиру общей площадью 58,1 кв. м, и земельный участок, общей площадью 591 кв. м.; за ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: квартиру общей площадью 58,1 кв. м, и земельный участок, общей площадью 591 кв. м. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности не недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), вступило в законную силу и сторонами по настоящее время не обжаловано. Финансовому управляющему должника ФИО9 было известно о принятом решении на момент оспаривания сделки, однако в рамках процедуры банкротства ФИО2 она не обращалась с заявлением об отмене данного решения с учетом признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.03.2019 (дата регистрации перехода права 03.06.2022). По состоянию на 08.07.2025 решение суда от 10.01.2022 является действующим и в связи с пропуском процессуальных сроков обжалованию не подлежит. В обоснование требований по настоящему делу предъявлен договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, указывают на то, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не являются единственным жильём для ФИО2 и ее детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, там указанные лица никогда не были зарегистрированы и не проживали. Имущество подарено в период проведения процедуры банкротства без согласия финансового управляющего ФИО9 При этом совершенная ФИО1 и ФИО2 сделка по дарению жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой, так как нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 и повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности регистрации права собственности на единственное жилье по решению суда. Полагают, что совершенная ФИО1 и ФИО2 сделка по дарению имущества, защищённого исполнительным иммунитетом, как единственного жилья для должника и ее несовершеннолетних детей, является мнимой сделкой, так как является формальным переоформлением права собственности на иное лицо (п. 1 ст. 170 ГК РФ) для создания невозможности в дальнейшем перерегистрации права спорного имущества на ФИО3 на основании решения суда. Договор дарения заключён при злоупотреблении правами, поскольку направлен на уменьшение имущественной массы должника, следовательно, не соответствует закону, поэтому является недействительным (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Невозможность обращения взыскания существует только в настоящий момент, однако не исключено, что в будущем у ФИО2 возникнет право собственности на другое жилое помещение, соответственно, отпадут основания для сохранения исполнительского иммунитета, при этом законом в целях понуждения должника к исполнению обязательств не запрещено налагать ограничения на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом. Совершение оспариваемого договора дарения влечёт за собой уменьшение имущественной массы должника, передачу единственного актива аффилированному лицу и возможности совершения иных сделок с данным имуществом без исполнения обязательств перед кредитором. При этом в настоящее время у ФИО2 имеются обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств в размере 800000 руб. либо возврату равноценного имущества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО9

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Определением суда от 08.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО14, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и соответчика по встречному иску ФИО2 – Р.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований полагала необходимым отказать; представила письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Караваева И.А. представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель, действующий также в интересах ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просили удовлетворить. Представили письменные пояснения по делу, поименованные как заявление об изменении основания встречного искового заявления, в которых основанием для заявленных требований указали нарушение прав кредиторов ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску ФИО6, соответчик по встречному иску ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, конкурсный управляющий ФИО9, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 с 20.02.2014 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12, 49-51).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.01.2022, вступившим в законную силу 14.02.2022, за ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: квартиру общей площадью 58,1 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 63-67).

Как следует из вышеуказанного решения, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.03.2019 заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Стоимость объекта составила 800000 руб. Распиской о получении денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество от 14.03.2019 подтверждено, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 800000 руб. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, договор купли-продажи от 01.03.2019 фактически исполнен: ФИО2 получила деньги за проданную квартиру, передала её, а покупатель – ФИО3 приняла имущество, вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней и несет бремя содержания переданным имуществом. До настоящего времени данный договор не оспорен. Спорное имущество с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время не выбывало из владения истца.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 02.11.2024 (т. 2 л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2022, изготовленным в полном объеме 09.12.2022, вступившим в законную силу 24.12.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.03.2019 (дата регистрации перехода права 03.06.2022), заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являются жилой дом, кадастровый №, общей площадью 58,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Также признаны недействительной сделкой действия ФИО3 по проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 жилой дом, кадастровый №, общей площадью 58,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На Управление Росреестра по Забайкальскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на них (т. 1 л.д. 176-185).

Из данного судебного постановления следует, что оспариваемая сделка от 03.06.2022 (дата регистрации права) совершена в процедуре реализации имущества ФИО2, введенной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021. Оспариваемая сделка совершена в отношении конкурсной массы ФИО2 без участия финансового управляющего ФИО9 В материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на отчуждение объекта недвижимого имущества, отсутствуют доказательства обращения должника и ответчика к финансовому управляющему за получением такого согласия. Каких-либо пояснений относительно необращения к финансовому управляющему за получением согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества должником и ответчиком не представлено. Таким образом, вышеуказанная сделка совершена в нарушение прямого ограничения распоряжения имуществом, установленного ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае суд согласился с доводом финансового управляющего должника о том, что с учетом совокупности и сочетания обстоятельств имеет место совершение должником сделки по выводу актива во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2023, изготовленным в полном объеме 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, из конкурсной массы ФИО2 исключено имущество: жилой дом общей площадью 58.1 кв. м и земельный участок площадью 591 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-175).

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем.

27.03.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-62).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и соответчика по встречному иску ФИО2 – Р.Н. суду пояснила, что они не обжаловали решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.01.2022, поскольку в этом нет необходимости, сделки по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО3 признаны недействительными определением Арбитражного суда Забайкальского края.

В этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанная норма, а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика ФИО3 на спорные объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным решением, его оспаривание, в силу положений действующего законодательства, возможно только в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании собственности на недвижимое имущество.

Доводы представителя истца, о том, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2022, изготовленным в полном объеме 09.12.2022, сделки по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО3 признаны недействительными, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и подмене понятий.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2022, изготовленным в полном объеме 09.12.2022, действительно имеют значение для рассмотрения настоящего дела, что, однако, не означает, что решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.01.2022 не имеет юридической силы, как для суда, так и для сторон по настоящему делу.

Суд отмечает, что требования истца по первоначальному иску по своей сути направлены на пересмотр в настоящем процессе вступившего в законную силу решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.01.2022, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, производным от которого является право ее сыновей ФИО4 и ФИО6, установлено решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.01.2022.

Несогласие истца с указанным решением не может являться основанием для его фактической отмены в рамках настоящего дела, поскольку истец не лишен возможности оспорить указанное решение в установленном законом порядке.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По настоящему делу истцы по встречному иску указывают на то, что договор дарения от 27.03.2024 заключен ФИО1 и ФИО2 в период проведения процедуры банкротства последней без согласия финансового управляющего и, кроме того, его заключением нарушены права и законные интересы кредиторов ФИО2, к числу которых относится также ФИО3, поскольку он направлен на уменьшение имущественной массы должника.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2023, изготовленным в полном объеме 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2, следовательно, эти доводы не могут повлечь признание договора дарения недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор дарения исполнен ФИО2 и ФИО1; заключая договор дарения, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО1, который зарегистрировал свое право собственности.

При этом истцами по встречному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что воля сторон договора дарения не была направлена на создание соответствующих ему правовых последствий, как и то, что их права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние.

Помимо указанного, суд отмечает, что доводы истцов по встречному иску по своей сути направлены на пересмотр в настоящем процессе вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда Забайкальского края, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление ФИО3 , ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 (паспорт серии № №) о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.