Приговор по делу № 1-22/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-22/2023

№ 33RS0001-01-2022-005460-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретарях Филимоновой Е.М.,

ФИО41,

с участием государственных обвинителей Волгиной О.Н.,

ФИО42, ФИО43,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО44,

защитника - адвоката Грачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО44, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.290 и ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО44 совершил: 1) хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения; 2) получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере; 3) получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере; 4) получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично и через посредника взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Владимирской области от 18.03.2021г. № ФИО44 с 18.03.2021г. назначен временно исполняющим обязанности заместителя Губернатора Владимирской области. В соответствии с Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Владимирской области от 6.10.2021г. № ФИО44 на вышеуказанную должность назначен повторно, на период с 6.10.2021г. по 30.12.2021г.

На основании Указа временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Владимирской области от 22.11.2021г. № трудовой договор с ФИО44 прекращен с 30.12.2021г. в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с законом Владимирской области от 14.08.2001г. № 62-ОЗ «Устав (Основной закон) Владимирской области», Реестром Государственных должностей Владимирской области, утвержденным законом Владимирской области от 27.08.2004г. №135-ОЗ «О государственной гражданской службе Владимирской области», должность заместителя Губернатора Владимирской области является государственной должностью Владимирской области.

В соответствии с п.4.2 трудовых договоров № от 18.03.2021г. и № от 6.10.2021г., заключенных администрацией Владимирской области с ФИО44, последний, занимая должность временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, руководствоваться законодательством Российской Федерации, Владимирской области, проявлять заботу о защите государственных интересов.

В соответствии с распределением обязанностей между Губернатором области, его первыми заместителями и заместителями, утвержденным распоряжением Губернатора Владимирской области от 4.06.2019г. № (в редакции распоряжения администрации Владимирской области от 17.03.2021г. №), ФИО44 в период с 18.03.2021г. по 30.12.2021г.:

отвечал за реализацию государственных полномочий в сферах: образование, культура, физическая культура и спорт; молодежная политика; поддержка социально ориентированных общественных проектов и гражданских инициатив; охрана объектов культурного наследия;

координировал и контролировал работу, в том числе департамента образования, департамента культуры, департамента физической культуры и спорта; инспекции государственной охраны объектов культурного наследия;

курировал деятельность организаций, осуществляющих на территории области деятельность в координируемых и курируемых сферах;

осуществлял взаимодействие в пределах компетенции с федеральными государственными органами, в том числе федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; территориальными органами федеральных органов исполнительной власти; органами местного самоуправления; муниципальными образованиями области; коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, ФИО44, временно исполняя обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, в период с 18.03.2021г. по 30.12.2021г. являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, временно выполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, руководству трудовым коллективом и находящим в его служебном подчинении отдельными работниками, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть являлся должностным лицом.

1. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москве 11.09.2008г. произведена регистрация ООО «....», ОГРН №, ИНН №. В соответствии с Уставом общества, утвержденного решением единственного участника № от 18.08.2017г., общество расположено ..... Предметом деятельности общества является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно муниципальному контракту № от 28.04.2021г. ООО «....» взяло на себя обязательство осуществить в интересах муниципального образования г.Ковров строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по .....

Согласно устной договоренности между руководством ООО «....» и ФИО9, последняя осуществляла представительские функции компании на объекте строительства, где познакомилась с ФИО44

В июле 2021 года, но не позднее 23.07.2021г., более точно дата и время следствием не установлены, у ФИО44 возник преступный умысел на хищение с использованием служебного положения денежных средств ФИО9 под видом оказания благотворительной помощи, путем обмана последней относительно истинной цели назначения вышеуказанных денег.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г.Коврова, в период с 1.07.2021г. по 23.07.2021г., более точно время и место не установлено, ФИО44, используя свое служебное положение, занимая должность временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, о чем ФИО9 была осведомлена, обратился к ней с предложением передать пожертвование в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в «....». Со слов ФИО44, указанные денежные средства должны были расходоваться на решение социальных проблем на территории Владимирской области, после чего он передал ФИО9 реквизиты находящейся в его распоряжении банковской карты, открытой на имя ФИО3, на которую с его слов необходимо было внести пожертвование, якобы во избежание бюрократических процедур. В действительности ФИО44 заведомо не намеревался расходовать указанные денежные средства на благотворительность, желая их потратить на личные нужды. Тем самым ФИО44 сознательно сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, обманув тем самым последнюю.

Согласившись на предложение ФИО44 о пожертвовании, 23.07.2021г. ФИО9 под влиянием обмана организовала перечисление с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 в отделении № ПАО «....» по адресу: .... на банковскую карту ФИО3 (расчетный счет №, открыт в филиале № Банка «....» (ПАО), расположенном по адресу: ....), денежные средства в сумме 150000 рублей.

Полученными путем обмана ФИО9 чужими денежными средствами ФИО44 распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно и безвозмездно обратив их в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО44 причинил ФИО9 материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

2. Государственное автономное учреждение Владимирской области «....» (далее - Учреждение) создано на основании постановления Губернатора области № от 20.04.2011г.

На основании п.1.5. и п.1.6. Устава, утвержденного директором департамента физической культуры и спорта Владимирской области 5.06.2020г., учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент физической культуры и спорта Владимирской области.

В соответствии с п.5.3. Устава к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относятся, в том числе: назначение директора Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

ФИО44, являясь временно исполняющим обязанности заместителем Губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы департамента физической культуры и спорта администрации Владимирской области (далее - Департамент), мог оказывать влияние на должностных лиц Учреждения, в том числе опосредованно, через руководство вышеуказанного Департамента, в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия.

В частности, ФИО44 путем дачи подконтрольным ему руководителям Департамента обязательных для исполнения приказов, распоряжений и указаний, в том числе о заключении, изменении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, приеме на работу и увольнении сотрудников, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, в силу занимаемой должности мог тем самым оказывать влияние на деятельность сотрудников Департамента в целях принятия ими необходимых ФИО44 решений.

С 30.12.2019г. ФИО6 назначен директором ГАУ ВО «....». В период с 1.06.2021г. по 31.07.2021г. ФИО44, находясь на территории Учреждения по ...., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО6, предложил последнему систематически передавать ему (ФИО44) денежные средства в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО6, в том числе, в случае совершения им проступка и иного нарушения способствовать не применению к ФИО6 дисциплинарных взысканий, не принятию решения о его увольнении, а также за создание положительного имиджа деятельности ФИО6 и возглавляемого им Учреждения перед руководством Владимирской области, продвигать его по службе за счет своего должностного положения, на что ФИО6 ответил согласием.

Осознавая незаконность своих действий, в целях сокрытия факта противоправной деятельности по получению взятки от ФИО6, непосредственно после получения согласия последнего на передачу взятки, ФИО44 сообщал ему, что взятка должна передаваться частями по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц путем перечисления на банковские счета ФИО3 и ФИО5, с которыми Учреждением должны быть заключены фиктивные договоры оказания услуг.

Осознавая незаконность своих действий, в целях сокрытия факта противоправной деятельности по получению взятки от ФИО6 в период с 30.07.2021г. по 3.08.2021г., более точное время не установлено, в здании администрации Владимирской области по ...., более точное время и место не установлены, ФИО44 обратился к ФИО3, исполняющей функции его помощницы, которой предложил выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки от ФИО6 ФИО44, а также иному способствованию в достижении и реализации между ними соглашения о получении ФИО44 взятки в крупном размере. В распоряжении ФИО44 находилась банковская карта ФИО3, закрепленная за банковским счетом №, открытом в филиале № Банка «....» (ПАО), расположенном по .....

В том же месте и время, ФИО3., фактически находясь в служебной зависимости от ФИО44, испытывая потребность в благосклонном отношении со стороны ФИО44, согласилась с предложением последнего выступить посредником во взяточничестве, после чего, действуя по указанию ФИО44, предоставила ФИО6 реквизиты своей банковской карты, находящейся в распоряжении ФИО44, и светокопию своего паспорта, необходимые для фиктивного трудоустройства в Учреждение и последующего перевода денежных средств, в качестве взятки.

После этого ФИО6, действуя от имени Учреждения, заключил с ФИО3 договор возмездного оказания спортивных и консультационных услуг в тренажерном зале № от 1.07.2021г.

3.08.2021г. на основании вышеуказанного фиктивного договора ФИО44 от ФИО6 путем перечисления на банковский счет № получены в качестве взятки денежные средства в сумме 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля.

5.08.2021г., более точно время не установлено, на территории Учреждения по ...., ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 25000 рублей, а затем в указанный период времени ФИО44 умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в здании администрации Владимирской области по .... получил от ФИО3 вышеуказанные деньги в качестве взятки.

Продолжая реализацию ранее достигнутой договоренности о передаче взятки ФИО44, ФИО6, действуя от имени Учреждения, заключил с ФИО3 договор возмездного оказания спортивных и консультационных услуг в тренажерном зале № от 2.08.2021г.

На основании вышеуказанного фиктивного договора, 31.08.2021г. ФИО44 от ФИО6 путем перечисления на банковский счет № получены в качестве взятки денежные средства в сумме 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля.

1.09.2021г., более точно время не установлено, на территории Учреждения по ...., ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 25000 рублей, а затем в указанный период времени ФИО44 умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в здании администрации Владимирской области по ...., получил от ФИО3. вышеуказанные деньги в качестве взятки.

Осознавая незаконность своих действий, в целях сокрытия факта противоправной деятельности по получению взятки от ФИО6, в связи с фактическим отказом ФИО3 в дальнейшем выступать в качестве посредника при получении взяток от ФИО6 в период с 1.10.2021г. по 22.10.2021г. на территории г.Владимира, более точное время и место не установлены, ФИО44 обратился к своему водителю ФИО5 которому предложил выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки от ФИО6 ФИО44, а также иному способствованию в достижении и реализации между ними соглашения о получении ФИО44 взятки в крупном размере.

В том же месте и время ФИО5 фактически находясь в служебной зависимости от ФИО44, испытывая потребность в благосклонном отношении со стороны ФИО44, согласился с предложением последнего выступить посредником в передаче взятки, после чего, действуя по указанию ФИО44, предоставил ФИО6 реквизиты своей банковской карты и светокопию своего паспорта, необходимые для фиктивного трудоустройства в Учреждение и последующего перевода денежных средств, в качестве взятки.

После этого ФИО6, действуя от имени Учреждения, заключил с ФИО5 договор возмездного оказания спортивных и консультационных услуг в тренажерном зале № от 22.10.2021г.

2.11.2021г. на основании вышеуказанного фиктивного договора ФИО44 от ФИО6 путем перечисления на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «....» по .... получены денежные средства в сумме 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля. Указанными денежными средствами ФИО5 по указанию ФИО44 распорядился по своему усмотрению.

В октябре 2021 года, более точно время не установлено, на территории Учреждения по ...., ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 25000 рублей. О факте получения вышеуказанных денежных средств ФИО5 незамедлительно, находясь на территории г.Владимира, сообщил ФИО44 В свою очередь, ФИО44 пояснил ФИО5, что тот может распоряжаться полученными от ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 3.08.2021г. по 2.11.2021г. включительно ФИО44, осуществляя свой преступный умысел, получил лично, а также через посредников ФИО3 и ФИО5 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 150 012 (сто пятьдесят тысяч двенадцать) рублей за общее покровительство и попустительство по службе.

3. ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «....» (ИНН №), с целью получения коммерческой прибыли, в период с 1.02.2016г. по 7.09.2016г. организовал строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома ..... Строительство дома окончено ФИО1. в 2020 году и осуществлено с привлечением денежных средств «дольщиков».

Строительство дома осуществлено ФИО1 с грубыми нарушениями проектной документации, ст.ст.4, 8 Закона №214-ФЗ, ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешения на строительство № от 25.06.2016г., при которых количество этажей жилого дома между осями 1-15 (первая и вторая секции) - выполнено 8 этажей вместо 7, между осями 16-23 (третья секция) выполнено 9 этажей вместо 8, между осями 24-31 (четвертая секция) выполнено 10 этажей вместо 8, максимальная высота дома составила не менее 32 метров.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности .... регулируется положениями постановления Губернатора области от 31.12.2010г. № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

В соответствии с п.3.1 приложения №1 к постановлению в участок №5 входит территория восточной части ..... В соответствии с п.3.2.2 установлены ограничения строительства объектов от уровня земли до конька крыши до 15 метров, плоская крыша исключается.

Кроме того, на территории Владимирской области действует постановление Губернатора Владимирской области № от 11.07.2012г. «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от 31.12.2010г. «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», которым согласованы отклонения от предельных параметров.

В соответствии с п.1.6 указанного Постановления допускается капитальное строительство объектов, расположенных в северной части ...., высотой зданий от планировочной отметки земли до конька крыши до 21 метра с отдельными локальными повышениями до 24 метров для создания архитектурных акцентов. Таким образом, максимальная высота объектов капитального строительства может достигать 24 метров.

Допущенные ФИО1 нарушения повлекли невозможность ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, невозможность предоставления жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства, а в отношении ФИО1 18.09.2020г. по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело.

ФИО44, являясь временно исполняющим обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекции), мог оказывать влияние на должностных лиц Инспекции в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия.

В частности, ФИО44 путем дачи подконтрольным ему руководителям Инспекции обязательных для исполнения приказов, распоряжений и указаний, в том числе о заключении, изменении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, приеме на работу и увольнении сотрудников, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, в силу занимаемой должности мог тем самым оказывать влияние на деятельность сотрудников Инспекции в целях принятия ими необходимых ФИО44 решений.

В силу занимаемой должности временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Владимирской области ФИО44 был осведомлен об обстоятельствах привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также о желании последнего добиться внесения изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010г. № «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» и постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012г. № «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от 31.12.2010г. «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», позволивших бы ФИО1 осуществить введение в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного многоквартирного жилого дома, тем самым избежать уголовной ответственности и выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО44 возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 и представляемому им ООО «....».

Конкретные действия, за которые ФИО44 получил взятку от ФИО1, на момент ее принятия между ними не оговаривались, однако осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

О предложении оплачивать услуги имущественного характера, являющиеся частью взятки в значительном размере, ФИО44, находясь на территории Владимирской области и г.Москвы, сообщил ФИО1 в период с сентября 2021 года по 12.11.2021г. лично, а также через ФИО3 и ФИО8, не осведомленных о преступном умысле ФИО44 На указанное предложение ФИО1, будучи заинтересованным в покровительстве и попустительстве по службе со стороны ФИО44, ответил согласием.

Так, 3.09.2021г. ФИО1 по требованию ФИО44 осуществил оплату транспортных услуг, оказанных ФИО44 4.09.2021г. на территории г.Владимира и г.Суздаля, выразившихся в аренде микроавтобуса марки «Мерседес Бенц Вита», г./н. «№», в сумме 8000 (восемь тысяч рублей), которые ФИО1 перечислил на счет №, открытый в № ПАО «....» по ...., на имя ФИО7, не осведомленного о преступном характере совершаемых действий. Тем самым ФИО1 незаконно оказал ФИО44 услуги имущественного характера, исполнив обязательства последнего перед ФИО7, освободив обвиняемого от имущественных обязательств на сумму 8000 рублей.

Кроме того, 6.09.2021г. ФИО1 по требованию ФИО44 организовал перечисление на банковский счет ФИО3. №, открытый во Владимирской отделении № ПАО «....» по ...., денежных средств в сумме еще 8000 (восемь тысяч) рублей. По указанию ФИО44 данными денежными средствами ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению. О преступном характере совершаемых действий ФИО3 осведомлена не была.

9.09.2021г. ФИО1, выполняя ранее полученное от ФИО44 требование об очередном незаконном предоставлении услуг имущественного характера, обратился к своей знакомой ФИО4, с просьбой о перечислении денежных средств по предоставленным ФИО44 реквизитам.

Неосведомленная о преступном характере совершаемых действий, ФИО4 9.09.2021г. оплатила с принадлежащего ей банковского счета №, открытого 2.09.2014г. в отделении № ПАО «....» по ...., проживание ФИО44 в гостинице «....», принадлежащей ПАО «....» по .... в период с 10.09.2021г. по 11.09.2021г. на сумму 39960 рублей.

Тем самым ФИО1 незаконно оказал услуги имущественного характера, исполнив обязательства ФИО44 перед ПАО «....», освободив обвиняемого от имущественных обязательств на сумму 39960 рублей.

12.11.2021г. ФИО1, выполняя ранее полученное от ФИО44 требование об очередном незаконном предоставлении услуг имущественного характера, обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой о перечислении денежных средств по предоставленным ФИО44 реквизитам.

Неосведомленная о преступном характере совершаемых действий, ФИО4 12.11.2021г. оплатила с принадлежащего ей банковского счета №, открытого 4.10.2021г. в ДО «....» ЯФ ПАО «....», расположенном ...., проживание ФИО44 в гостинице «....», принадлежащей ПАО «....» по .... в период с 12.11.2021г. по 13.11.2021г. на сумму 24000 рублей.

Всего ФИО44, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации - временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 71960 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, а всего в сумме 79960 (семидесяти девяти тысяч девятисот шестидесяти) рублей за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 и представляемому им ООО «....».

4. ФИО44, являясь временно исполняющим обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы департамента образования Владимирской области (далее - Департамент), мог оказывать влияние на должностных лиц Департамента в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия.

На основании Контракта от 11.03.2020г. №, заключенного МБ г.Коврова «....» с ООО «....» (Подрядчик), единственным участником и руководителем которого является ФИО2, последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту 2-го здания МБОУ «....», расположенного ..... В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «....» предоставило банковскую гарантию № от 12.02.2021г. на сумму 29 313 276 (двадцать девять миллионов триста тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, сроком действия до 10.09.2021г.

В период с 18.03.2021г. по 17.08.2021г. временно исполняющий обязанности заместителя губернатора Владимирской области ФИО44, будучи осведомленным о том, что при реализации Контракта от 11.03.2020г. № и осуществлении иной предпринимательской деятельности в сфере строительства на территории Владимирской области ФИО2 заинтересован в принятии должностными лицами МБОУ г.Коврова «....», Департамента образования Владимирской области и муниципальных образований области решений в пользу представляемого им ООО «....», а именно, в не проблемном исполнении Контракта от 11.03.2020г. № и приемки выполненных работ по нему, получении на территории Владимирской области иных Контрактов на проведение ремонта в общеобразовательных учреждениях и их не проблемном исполнении, решил, используя авторитет и иные возможности занимаемой государственной должности субъекта Российской Федерации - временно исполняющего обязанности заместителя губернатора Владимирской области, в том числе, по использованию контрольных полномочий непосредственно подчиненных ему Департамента образования и находящихся от него в служебной зависимости должностных лиц, воздействовать на должностных лиц администрации г.Коврова Владимирской области в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемого им юридического лица ООО «....» - приемки выполненных работ по Контракту от 11.03.2020г. №, решении иных вопросов, связанных с исполнением указанного контракта, а также обеспечении заключению в дальнейшем с ООО «....» иных государственных контрактов на территории Владимирской области и их не проблемном исполнении.

При этом ФИО44 из корыстной заинтересованности решил за указанное способствование получить от ФИО2 взятку в крупном размере, в сумме не менее 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей.

Осознавая незаконность своих действий, в целях сокрытия факта противоправной деятельности по получению взятки от ФИО2 в августе 2021 года, но не позднее 17.08.2021г., более точное время не установлено, в здании администрации Владимирской области по ...., более точное время и место не установлены, ФИО44 обратился к ФИО3, исполняющей функции его помощницы, которой предложил выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки от ФИО2 ФИО44, а также оказать иное способствование в достижении и реализации между ними соглашения о получении ФИО44 взятки в крупном размере, в том числе путем ведения переговоров с ним.

В том же месте и время ФИО3, фактически находясь в служебной зависимости от ФИО44, испытывая потребность в благосклонном отношении со стороны ФИО44, согласилась с предложением последнего выступить посредником во взяточничестве.

В августе 2021 года, но не позднее 17.08.2021г., более точное время не установлено, находясь по ...., временно исполняющий обязанности заместителя губернатора Владимирской области ФИО44, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно, из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО2 что, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, он окажет воздействие на главу г.Коврова, директора МБОУ г.Коврова «....» и будет способствовать принятию названными должностными лицами вышеуказанных решений в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «....», за что потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в крупном размере в сумме не менее 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

Осознавая незаконность своих действий, в целях сокрытия факта противоправной деятельности по получению взятки от ФИО2, непосредственно после получения согласия последнего на передачу взятки, ФИО44 сообщил ему, что взятка должна быть передана частями по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц в период с августа по декабрь 2021 года включительно путем перечисления на банковскую карту ФИО3, находящуюся в его распоряжении, реквизиты которой он предоставил ФИО2

О достигнутой между ФИО44 и ФИО2 договоренности о передаче взятки был осведомлен ФИО11, занимающий должность исполнительного директора ООО «....».

В период с августа 2021 года по 16.11.2021г. на территории Владимирской области и в неустановленных местах, более точно время и место не установлено, ФИО44 неоднократно в ходе телефонных переговоров, при личных встречах и посредством электронных сообщений в мессенджере «WhatsApp» обращался к главе г.Коврова ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО44, с требованиями об ускорении подписания актов выполненных работ ООО «....» и перечислении по ним денежных средств, согласовании дополнительных работ и отзыве требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, тем самым оказывая на нее влияние в целях совершения указанных действий по службе.

В результате указанных требований ФИО44 заместитель главы администрации г.Коврова - .... ФИО13, действуя по указанию ФИО12, 13.08.2021г. и 10.09.2021г. подписала отзывы Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.02.2021г. №, в результате чего МБОУ г.Коврова «....» не осуществило взыскание с ООО «....» штрафа в размере 1 223 829 (одного миллиона двухсот двадцати трех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 27 копеек, образовавшегося в результате неисполнения ООО «....» п.1.4. Контракта, а именно, неисполнения в установленный срок - до 1.07.2021г. включительно взятых на себя обязательств.

17.08.2021г. в ходе телефонного разговора, находясь на территории г.Владимира, ФИО44, осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, повторно высказал ФИО2 требование о передаче ему взятки посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3

Далее ФИО2, реализуя достигнутые договоренности между ним и ФИО44 о даче последнему взятки, 17.08.2021г. платежным поручением № с расчетного счета ООО «....» №, открытого в Центральном офисе Филиала «....» ПАО «....» ...., расположенном ...., перечислил на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в ОО «....» «....» (ПАО) по адресу: ...., деньги в сумме 150000 рублей. После зачисления денежных средств на банковскую карту, которая находилась в распоряжении ФИО44, последний получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

22.10.2021г., находясь на территории г.Москвы, ФИО44, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО11 потребовал за ранее оказанное содействие предоставить услуги имущественного характера в виде приобретения билетов на самолет по маршруту «Москва-Оренбург» и обратно на имя ФИО14, с которой у ФИО44 были близкие отношения. О полученных от ФИО44 требованиях ФИО11 в этот же день сообщил ФИО2

После получения требования ФИО44 о передаче очередной части взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера - приобретения билетов на самолет, ФИО2 22.10.2021г. обратился к осведомленному о преступном характере совершаемых действий ФИО11, которого попросил приобрести вышеуказанные авиабилеты, выступив тем самым посредником во взяточничестве.

ФИО11 на указанную просьбу ФИО2 ответил согласием, после чего 22.10.2021г. приобрел на имя ФИО14 билет на самолет авиакомпании ООО «....» по маршруту Москва-Оренбург, стоимостью 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей и билет на самолет авиакомпании ПАО «....» на имя ФИО14 по маршруту Оренбург-Москва, стоимостью 48211 (сорок восемь тысяч двести одиннадцать) рублей, которому в последующем ФИО2 возместил понесенные расходы. Своими действиями ФИО11 способствовал взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Приобретение указанных авиабилетов осуществлено ФИО11 с использованием его банковского счета №, открытого в Башкирском отделении № ПАО ...., расположенном ...., путем безналичного банковского платежа на расчетный счет ООО «....» - №, открытого в филиале № ПАО «....» по ...., и ПАО «....» - №, открытом в филиале № ПАО «....» по .....

Тем самым ФИО2 незаконно оказал ФИО44 услуги имущественного характера, освободив его от имущественных обязательств по оплате билетов на сумму 55531 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22.10.2021г., находясь на территории г.Москвы, ФИО44 в связи с ранее полученным от ФИО3 отказом в дальнейшем предоставлении принадлежащей ей банковской карты для получения денежных средств в качестве взяток, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО2, передал ФИО5, являвшемуся водителем служебного автомобиля ФИО44, лист бумаги с написанной на нем суммой очередной части взятки в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Неосведомленный о преступном характере совершаемых действий ФИО5, исполняя поручение ФИО44, 22.10.2021г. у здания по ...., продемонстрировал ФИО11 ранее полученный от ФИО44 лист бумаги с указанием очередной суммы взятки.

В тот же день в ходе телефонного разговора ФИО11 непосредственно после получения указанного требования ФИО44 о передаче очередной суммы взятки, сообщил о нем ФИО2, способствовав тем самым достижению и реализации между ними соглашения о даче и получении взятки.

ФИО2, понимая противоправный характер действий ФИО44, 8.11.2021г. сообщил об этом в ФСБ России.

Сотрудники ФСБ России в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, совершаемого ФИО44, приступили к проведению оперативно-розыскных мероприятий, к участию в которых на добровольной основе привлекли ФИО2

15.11.2021г. в период с 16 часов 41 минуты по 17 часов 40 минут в помещении ресторана «....» по .... ФИО44 лично получил от ФИО2 деньги в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве оставшейся части взятки в крупном размере, после чего преступная деятельность ФИО44 была пресечена сотрудниками ФСБ России.

Тем самым ФИО44, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – временно исполняющего обязанности заместителя губернатора Владимирской области, получил от ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей и незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 55 531 рубль, а всего на общую сумму 605 531 рубль за способствование совершению действий должностными лицами администрации .... в интересах участника и руководителя ООО «....» ФИО2. и представляемого им юридического лица - принятии выполненных работ по Контракту от 11.03.2020г. № и отзыве требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, решении иных вопросов, связанных с исполнением указанного контракта, а также обеспечении заключения в дальнейшем с ООО «....» иных государственных контрактов на территории Владимирской области и их не проблемном исполнении.

ФИО44 свою вину не признал, заявил, что никаких преступлений не совершал. Указал, что ФИО9 не обманывал, денег от нее не получал, взяток ни от кого не требовал и не брал, никакой корысти не имел, действовал строго в рамках своих полномочий и в интересах Владимирской области, покровительства и попустительства никому не оказывал, ни в чем не содействовал, никаких организационно-распорядительных полномочий, противоречащих интересам службы, не использовал и в принципе не имел такой возможности. Банковская карта ФИО3 у него никогда не находилась, поступающими на нее деньгами никогда не распоряжался. Полагает, что объективных доказательств его противоправной деятельности нет, большинство свидетелей обвинения оговаривают его под давлением со стороны оперативных сотрудников, а равно в целях избежать наступления для них самих неблагоприятных последствий за свои противоправные действия. Обращает внимание, что все действия оперативных сотрудников носят провокационный, незаконный характер, результаты расследования, проводимого «нелегитимным» следователем, являются ничтожными, а полученные им доказательства недопустимыми. С учетом изложенного, просил его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Защитник - адвокат Грачева Т.В. поддержала своего доверителя и необходимость его полного оправдания. Обращая внимание на непричастность к преступлениям и отсутствие объективных доказательств его вины, со своей стороны указала на нарушение процедуры предъявления обвинения и производство следствия неуполномоченным лицом, который при наличии очевидных фактов ненадлежащего служебного поведения не был своевременно отведен; не конкретизированный характер обвинения, в частности, не приведение норм, регламентирующих наличие у Вишневского организационно-распорядительных функций, в частности, его правомочий по управлению трудовым коллективом, применению мер поощрений, взысканий и пр., отсутствие по эпизоду, связанному с ФИО1, данных о том, в чем конкретно выразилось покровительство и попустительство со стороны Вишневского, по эпизоду, связанному с ФИО2, не уточнен способ получения взятки - лично или через посредника, по эпизоду, связанному с ФИО6, не указан мотив Вишневского, не ясно, в чем заключалась его корысть, если заработную плату в связи с трудоустройством в СК «....» получали ФИО3 и ФИО5. По последнему из приведенных эпизодов, по мнению защиты, государственным обвинителем незаконно изменено место совершения преступления (уточнен адрес СК «....»), которое относится к существенным обстоятельствам обвинения и уточнению на стадии судебного следствия не подлежит. Помимо этого адвокат Грачева, анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, обратила внимание на многочисленные расхождения и неточности по дате и времени при составлении как сопроводительных документов, так и конкретных оперативных мероприятий. В частности, анализируя протоколы осмотра мобильных телефонов ФИО2 и ФИО3, результаты которых оформлялись ФИО15 и ФИО16, при сопоставлении с местом нахождения свидетелей по данным, предоставленным операторами сотовой связи, выявлено, что в указанные в протоколах дату и время эти свидетели находились в ином месте. На основе данных детализации соединений делает вывод о фактах общения по данному делу ФИО2 и ФИО3 с оперативными сотрудниками до их официального привлечения к участию в проведении ОРМ, что ставит под сомнение объективность данных ими суду показаний, а также указывает на то, что фиксация целого ряда встреч и переговоров Вишневского с ФИО3 и ФИО2 производилась последними как участниками ОРМ, а не на негласной основе, как указано в составленных оперативными сотрудниками документах, что является нарушением требований ФЗ «Об ОРД». Также защита обратила внимание на провокационный характер действий сотрудников ФСБ как в целом, так и в ходе проводимого в отношении Вишневского «Оперативного эксперимента», при том, что последний не был осведомлен о намерениях ФИО2 по передаче денег, на его незаконное задержание 15 ноября 2021 года, которое оформлено следователем лишь 16 ноября 2021 года, а равно не предоставление права на защиту с момента фактического задержания, применение к нему в этот период оперативными сотрудниками психологического давления и иных недозволенных методов. Кроме того, Грачева указала на недопустимость целого ряда доказательств, в частности, документов, приобщенных свидетелями к протоколам своих допросов, а также иные протоколы осмотра предметов и документов при отсутствии возможности проверить достоверность содержащейся в них информации путем сверки с первоисточником (мобильным устройством, детализацией, выпиской по банковскому счету и пр.), в связи с чем выразила несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении отдельных ходатайств защиты, в частности, об истребовании видеозаписи задержания Вишневского, а равно мобильных телефонов ФИО11 и ФИО2, которые не признавались по делу вещественным доказательством.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО44 и его защитником позицию, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, что по каждому эпизоду подтверждается всей совокупностью исследованных и согласующихся друг с другом доказательств.

Эпизод

о мошенничестве в отношении ФИО9

Подсудимый ФИО44 пояснил, что ФИО9 не обманывал, никаких денег от нее не получал, кому, за что и в какой сумме она переводила деньги, он не знал, никаких указаний по этому поводу никому не давал. Никаких личных договоренностей с ФИО9 не имел, общаясь с ней только по работе на публичных встречах на объекте в г.Ковров. При этом выполнял исключительно служебные функции по поручению губернатора, поскольку подрядчиком не было завершено строительство социально значимого объекта – школы на 1100 мест. Уточнил, что в мае 2021 года в г.Владимире создан благотворительный фонд «....», существовал попечительский совет фонда. На одном из совещаний в г.Коврове, связанном с ремонтом школы, от представителя ООО «....» ФИО9 он услышал, что помимо своей хозяйственной деятельности общество занимается оказанием благотворительной помощи. Впоследствии она обратилась к нему лично, сообщив, что ей известно о фонде во Владимирской области и попросила контакты этого фонда, имея намерение перечислить благотворительный взнос. Он ответил, что контактов у него нет, порекомендовав обратиться в приемную губернатора. Реквизитов банковского счета ФИО3 он ей не сообщал, о перечислении ФИО9 денег на этот счет ничего не знал. Уточнил, что в его распоряжении банковская карта ФИО3 не находилась, поступающими на ее счет деньгами не распоряжался и такой возможности не имел.

В обоснование своей позиции защита представила суду документы, подтверждающие существование во Владимирской области благотворительного фонда «....», открытого при участии представителей православной церкви, деятелей культуры, в присутствии руководства администрации Владимирской области, который, по мнению защиты, в упрощенном (сокращенном) виде мог именоваться как «....».

Вопреки позиции ФИО44, его показания об отсутствии самого факта обмана ФИО9, а равно об отсутствии у него корыстной заинтересованности и возможности распорядиться ее деньгами в личных целях опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетели ФИО17 и ФИО18 (....) пояснили, что в начале 2021 года их фирма в установленном порядке «выиграла» контракт на строительство школы в г.Ковров на 1100 мест, в качестве субподрядчика выступила Ивановская фирма ООО «....». ФИО9 является их знакомой, которую они попросили выполнять на объекте представительские функции, представляя интересы подрядчика, участвовать в официальных встречах, контактировать с представителями заказчика. Частично работы были выполнены и оплачены, весной 2022 года контракт расторгнут ввиду не завершения строительства объекта в срок.

Факт регистрации и деятельности ООО «....», полномочия ФИО17. подтверждаются учредительными документами общества (решения, приказы, выписка Егрюл, копия устава и пр. – т.13, л.д.74, 75, 76-88, 89-107). Согласно копии муниципального контракта от 28 апреля 2021 года, заключенного между администрацией г.Коврова Владимирской области (Заказчик) и ООО «....» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работу по строительству общеобразовательной школы на 1100 мест по ..... Общая стоимость работ по контракту составляет 585млн. рублей (т.13, л.д.121-140).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В начале мая 2021 года она познакомилась с исполняющим обязанности заместителя Губернатора Владимирской области по социальным вопросам ФИО44, который непосредственно курировал вопросы, связанные с контролем строительства школы в г.Коврове, а она представляла интересы генподрядчика ООО «....». В июле 2021 года после очередного совещания, проводимого на месте строительства школы, Вишневский рассказал ей, что во Владимирской области имеется «....», в который желающие делают пожертвования, и предложил ей, так как ООО «....» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Владимирской области, сделать пожертвование в «....» на сумму до 150 тысяч рублей, указав, что этого будет достаточно. На предложение Вишневского она ответила согласием, поскольку представляемая ею фирма действительно занимается благотворительной деятельностью. Кроме того, зная, какую должность занимает Вишневский, какую сферу деятельности курирует, полагая, что денежные средства будут расходоваться на решение социальных проблем на территории Владимирской области, не сомневалась, что деньги будут переданы им по целевому назначению, в связи с чем попросила предоставить ей реквизиты банковского счета указанного фонда. Вишневский пояснил ей, что денежные средства необходимо перевести на банковский счет его помощницы ФИО3, а в дальнейшем данные деньги будут переведены им в фонд, это необходимо во избежание бюрократических процедур. Доверяя Вишневскому, ФИО9 по предоставленным ей реквизитам счета ФИО3 перечислены 150 000 рублей. Уточнила, что переводом денежных средств на банковскую карту ФИО3 по просьбе ФИО9 занимался ее знакомый ФИО19, которому она потом компенсировала данную сумму наличными деньгами. Впоследствии, после задержания Вишневского, из открытых источников информации узнала, что никакого губернаторского фонда не существует и поняла, что Вишневский ее обманул, пользуясь своим служебным положением и ее доверием к нему как представителю власти. Уточнила, что причиненный ущерб является для нее значительным и до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО20, занимающий должность первого заместителя губернатора Владимирской области - директора департамента финансов, бюджетной и налоговой политики, в категоричной форме пояснил, что «....» не существует, никаких иных благотворительных фондов и расчетных счетов, на которые принимаются денежные средства в качестве благотворительности, у администрации Владимирской области нет, поскольку это запрещено действующим законодательством. Имеется лишь счет в федеральном казначействе для исполнения бюджетно-расходных обязательств. Иные фонды есть, но они коммерческие и не имеют никакого отношения к администрации Владимирской области.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что знаком с ФИО9 более 10 лет по бизнесу, отношения рабочие, часто «кредитуют» друг друга в случае возникновения такой необходимости. В июле 2021 года ФИО9 попросила его перевести на указанный ею счет 150 тысяч рублей, на какие цели, не уточняла, а он не спрашивал. Он ответил, что денег нет, но он решит ее вопрос. После этого ФИО9 прислала ему сообщение со своего номера с реквизитами банковской карты, на которую необходимо осуществить перевод указанной суммы, после чего он позвонил своему хорошему знакомому ФИО10, которого попросил перевести деньги. Через некоторое время тот перезвонил и сообщил, что произвел перевод требуемой суммы. Уточнил, что ФИО3 ему не знакома, а ФИО9 не знакома с ФИО10. Деньги в сумме 150 тысяч рублей ФИО19 впоследствии отдал ФИО10, а ФИО9 ему. Указанные расчеты осуществлялись на доверительной основе, никаких расписок при этом не оформлялось.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО19, по просьбе которого неоднократно переводил деньги с последующим возвратом, в том числе, в июле 2021 года сумму в размере 150 тысяч рублей на переданные ему реквизиты карты через мобильное приложение «....». Деньги ему ФИО19 вернул, включая расходы на комиссию по денежному переводу. Уточнил, что следователем у него изымался мобильный телефон и исследовалась имевшаяся в нем переписка по вышеуказанным обстоятельствам, достоверность которой подтверждает. В настоящее время прежний мобильный телефон у него не сохранился ввиду неисправности, он пользуется новым.

Согласно данным мобильного приложения «....», установленного в телефоне ФИО10, предоставленным свидетелем и приобщенным к протоколу его допроса, 23 июля 2021 года зафиксирован перевод суммы в размере 150 тысяч рублей на счет «ФИО3» и комиссия за перевод 1500 рублей (т.13, л.д.49-50).

3 декабря 2021 года для проверки достоверности этих сведений следователем произведена выемка мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, после чего в присутствии понятых, свидетеля и с согласия последнего произведен его осмотр (т.13, л.д.54-57, 58-61).

Установлено, что в телефоне имеется приложение «ВатсАпп», где обнаружена переписка с абонентом ФИО19, от которого 23 июля 2021 года поступило сообщение с указанием реквизитов банковского счета ФИО3, открытом в филиале № Банка ..... ФИО10 пояснил, что это сообщение пришло после просьбы ФИО19 о переводе денег, на что он дал свое согласие. В тот же день он осуществил перевод денег, о чем в переписке в 21ч.43мин. сообщил ФИО19, указав, в том числе, размер комиссии за перевод.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по предложению Вишневского она согласилась работать его помощницей, выполняла функции секретаря в его приемной, вела все делопроизводство. С Вишневским общалась, в том числе, посредством сотовой связи и путем переписки в мессенджере «ВатсАпп». В мае – июне 2021 года Вишневский попросил ее открыть на свое имя банковскую карту «....», что она и сделала. Через некоторое время он вернул ей эту карту и попросил ее открыть счет в банке «....», а карту вновь передать ему. Это ее смущало, но она не могла отказать руководителю и выполнила его просьбу. Смс-оповещений об операциях Вишневского по ее карте ей не приходило, у нее имелся только мобильный банк, где она могла посмотреть историю операций. Уточнила, что ФИО9 видела около 2 раз на официальных совещаниях в г.Ковров, где она представляла интересы подрядчика при строительстве школы. Вишневский присутствовал на этих встречах и был знаком с ФИО9. После одной из таких встреч Вишневский велел ФИО3 передать реквизиты ее счета в банке «....» ФИО9. Она написала ей сообщение, указав требуемые данные. Зачем реквизиты ее счета нужны были ФИО9, ФИО3 не известно, подробностей она не выясняла, ФИО19 и ФИО10 ей не знакомы. Уточнила, что всеми деньгами, поступавшими на ее карту, распоряжался Вишневский.

Свидетель ФИО21, ссылаясь на источник своей осведомленности – показания дочери, подтвердил, что в начале лета 2021 года ФИО3 по указанию Вишневского открыла на свое имя счет в банке «....», после чего по его же требованию передала карту в его пользование, сообщив пин-код. ФИО3 дочь рассказала об этом в сентябре 2021 года, на что он посоветовал ей забрать карту. Впоследствии после неоднократных просьб ФИО3 банковская карта была возвращена ей Вишневским, после чего она закрыла данный счет, а карту уничтожила.

Помимо приведенных показаний, факт нахождения банковской карты ФИО3 в пользовании Вишневского объективно подтверждается результатом ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, которым зафиксирован их разговор 20 октября 2021 года в рабочем кабинете Вишневского .... (т.2, л.д.221-234). Так, ФИО3 интересуется ситуацией по договорам, заключенным с ее участием, переживает, что ее вызовут в налоговую, спрашивает о поступлении и суммах денег на счет карты, которая находилась у Вишневского, сообщая, что уже закрыла карту. Вишневский разъясняет, что если ей интересно, она может взять и посмотреть выписку из банка.

Мнение защитника о том, что ФИО3 являлась участником ОРМ и сама фиксировала данный разговор, является предположением, не основанным на материалах дела. Довод стороны защиты о том, что вследствие несохранившегося телефона ФИО10 как первоисточника получения доказательств по делу сторона защиты лишена возможности убедиться в достоверности совершенного им денежного перевода, также не основан на материалах дела, так как истребованными следователем сведениями о движении денежных средств по счету ФИО10 из ПАО «....» и ФИО3 из ПАО «....» достоверно установлено, что 23 июля 2021 года в 21ч.41мин. произведена операция по переводу денег со счета ФИО10 в сумме 151500 рублей (с учетом комиссии) с пометкой «перевод с карты на счет физического лица в другом банке» на счет ФИО3, которые поступили 26 июля 2021 года в сумме 150 тысяч рублей с назначением перевода «....» (т.8, л.д.18-21, 204-207).

Таким образом, из показаний потерпевшей, свидетелей и иных материалов дела достоверно установлено, что о фонде «....» Вишневский ФИО9 не сообщал, а «....», куда Вишневский просил ее перевести деньги, не существует. В свою очередь, обманывая потерпевшую, Вишневский использовал свое служебное положение, пользуясь тем, что состоит с ФИО9 в отношениях, обусловленных взаимодействием представителей заказчика и подрядчика, при этом ФИО9 знала о должности Вишневского, его полномочиях и курируемой сфере деятельности, поэтому, соглашаясь перевести деньги на указанный им счет именно в фонд, обозначенный как «....», полагала, что фонд действует под эгидой руководства администрации области, представителем которого (руководства) Вишневский непосредственно являлся, доверяла ему и не сомневалась в целевом использовании своих денег, о чем Вишневский ее дополнительно заверил, рассчитывая, что они будут расходоваться на решение социальных проблем на территории Владимирской области. Полученными деньгами Вишневский распорядился по своему усмотрению, поскольку банковская карта ФИО3 находилась в его пользовании и распоряжении. Сам по себе факт существования и функционирования иных благотворительных фондов в г.Владимире, равно как и участие в открытии (но не в финансировании и работе) подобного рода организаций с привлечением представителей администрации города или области, никоим образом не влияет на оценку противоправных действий Вишневского, выразившихся в сознательном использовании своего служебного положения для обмана потерпевшей в целях личного обогащения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Вместе с тем, из показаний ФИО9 установлено, что она является материально обеспеченным человеком, занимается предпринимательской деятельностью, на момент хищения денег ее средний доход в месяц составлял около 300 тысяч рублей, иждивенцев она не имеет, о наличии каких-либо значимых кредитных обязательств не сообщала, ее совершеннолетний ребенок обучается в институте на бюджетной основе, родители получают пенсию и обеспечивают себя сами. Кроме того, с иском по делу она не обращалась, указала, что подготовленные на благотворительность (которой она занималась и ранее) деньги не предполагали их возврата и были выделены без ущерба для привычного уровня ее благосостояния. При таких обстоятельствах признак «значительности» причиненного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, суд в данном конкретном случае исключает как излишне вмененный.

С учетом изложенного, по данному эпизоду действия ФИО44 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Эпизод

получения взятки от ФИО6

ФИО44 пояснил, что взяток от ФИО6, в том числе через посредников, не получал, покровительства и попустительства ему не обещал и не оказывал, поскольку не имел такой возможности ввиду отсутствия полномочий и отношений непосредственной подчиненности. Его помощница ФИО3 не была официально трудоустроена в администрации области, а ФИО5 работал водителем, поэтому они не являлись служащими, имели невысокий доход. В связи с этим он не возражал против их инициативы получения дополнительного заработка на законных основаниях в свободное от основной работы время, о чем и попросил ФИО6 С предложением о фиктивном трудоустройстве указанных лиц он к ФИО6 не обращался, о том, что они не ходят на работу, тот ему не сообщал. Вишневский не сомневался, что они работали реально и за это получали заработную плату. Денег от ФИО5 он никогда не получал и не требовал, равно как и от ФИО3, утверждая, что ее банковская карта находилась при ней. О договоренностях между ней и ФИО6, а также о размере полученного ФИО3 от ФИО6 дохода никогда не интересовался, ее деньгами не пользовался. Считает, что ФИО3 оговаривает его, прикрывая тем самым свои незаконные действия по невыполнению работы по заключенному с ней договору и присвоению денег, передаваемых ей ФИО6.

Вместе с тем, его показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 на следствии, которые он полностью подтвердил в суде, установлено, что в конце июня - начале июля 2021 года Вишневский, после того как посетил очередную тренировку и они с ним общались в неформальной обстановке на территории спортивного комплекса, сказал, что у его помощницы ФИО3 очень маленькая заработная плата, что он (ФИО6) должен найти возможность трудоустроить ФИО3 в ГАУ ВО «....». При этом Вишневский прямо указал, что заработная плата ФИО3 должна составлять не менее пятидесяти тысяч рублей в месяц. Он ответил, что таких высоких заработных плат в ГАУ ВО «....» не существует, что он сам как директор зарабатывает только около пятидесяти тысяч рублей в месяц. В ответ на его аргументы Вишневский в жесткой форме сказал: «Это не мои проблемы, найди возможность, как хочешь», то есть Вишневский прямо потребовал ежемесячной передачи ФИО3 денег в сумме не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО6 понимал, что Вишневский занимает высокопоставленную должность в администрации Владимирской области, и что если тот захочет, то может просто разрушить его карьеру, устроить его увольнение с должности было проще простого. Тогда он сказал Вишневскому, что постарается выполнить его требование.

Трудоустроить ФИО3 он мог только в должности инструктора по спорту в фитнесс-зале, потому что там имелась свободная вакансия с наиболее высокой заработной платой в сумме двадцать пять тысяч рублей в месяц. Так как он не мог дать ФИО3 такую высокую заработную плату, он решил, что двадцать пять тысяч рублей она будет получать в качестве заработной платы, а еще двадцать пять тысяч рублей он будет отдавать сам наличными денежными средствами на руки. О своем решении он сообщил Вишневскому. Того это предложение устроило и он сказал, что ФИО3 приедет с документами для трудоустройства.

Через два-три дня после вышеуказанного разговора с Вишневским ФИО3 приехала лично в ГАУ СК «....» и ФИО45, работающая в учреждении в должности бухгалтера, на которую в том числе возложена кадровая работа, заключила с ФИО3 гражданско-правовой договор, согласно которому ФИО3 должна была работать фитнесс инструктором в тренажерном зале по графику вторник, четверг и суббота в вечернее время, с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. За указанную трудовую деятельность ФИО3 должна была получать заработную плату в размере не менее 25000 рублей в месяц.

После трудоустройства ФИО3 на работу не выходила ни одного раза, заработную плату в сумме 25000 рублей в месяц ФИО3 получала два раза, а именно, за июль и за август месяц. Заработная плата перечисляется учреждением в первое число месяца, следующего за отработанным, то есть ФИО3 должна была получить заработную плату в первых числах августа и в первых числах сентября 2021 года. Таким образом, в качестве заработной платы ФИО3 получила в ГАУ ВО «....» всего 50000 рублей.

Кроме того, он дважды из своих личных денежных средств передавал ФИО3 денежные средства по двадцать пять тысяч рублей в месяц, а всего на общую сумму 50000 рублей. Денежные средства наличными им передавались ФИО3 примерно в те же числа, когда той перечислялась заработная плата. После получения зарплаты ФИО3 звонила ему посредством мессенджера «WhatsApp» и говорила: «ФИО46 просил забрать вторую часть». Он понимал, что речь идет о денежных средствах, которые должен был передавать ФИО3, и они договаривались о встрече. Передача ФИО3 денежных средств проходила на территории г.Владимира. В ходе первой встречи с ФИО3, при которой ей передавались денежные средства в размере 25000 рублей, он спросил у нее, когда та собирается выходить на работу. На такой вопрос ФИО3 удивилась, сказала: «Не знаю». Он в ответ на это сказал ФИО3: «Мы же тебе зарплату платим», та ответила: «Я не знаю, карточка то не у меня, она у Григория Николаевича». Он понял, что денежные средства, перечисляемые ГАУ ВО «....» под видом заработной платы ФИО3 на ее банковскую карту, а также передаваемые им ФИО3 наличными, предназначаются не ФИО3, а самому Вишневскому. Таким образом получалось, что он фактически передавал Вишневскому взятку за то, что тот, как и обещал ранее, обеспечит развитие Учреждения и обеспечит ему комфортные условия работы и дальнейший карьерный рост. Вместе с этим, он не мог отказать Вишневскому, так как тот курировал его деятельность и он понимал, что если испортит отношения с Вишневским, то незамедлительно у него возникнут проблемы по работе и он, возможно, потеряет занимаемую должность. В связи с этим он решил, что и в дальнейшем будет передавать взятки Вишневскому.

В следующий раз, уже в начале сентября 2021 года, ФИО3 снова позвонила и спросила, когда может приехать за второй частью денежных средств для Григория Николаевича. Он ответил, что находится на работе и она может приезжать. В дневное время, почти сразу после обеда, то есть около 15 часов 00 минут, ФИО3 приехала на спортивный комплекс и прошла в его кабинет, который расположен в административно-бытовом комплексе СК .... на втором этаже по .... Когда ФИО3 прошла в его кабинет, он передал ей денежные средства в сумме 25000 рублей. Денежные средства в этот раз также были пятитысячными купюрами. В ходе той встречи он у ФИО3 уже не спрашивал относительно того, когда она выйдет на работу, так как уже понимал, что это деньги именно для Вишневского.

Примерно через неделю после указанной передачи ФИО3 денежных средств та снова позвонила и сказала, что больше никаких денег ей перечислять и передавать лично в руки не нужно, поинтересовалась, когда можно приехать для получения сведений о датах перечислений и суммах выплаченных ей денег. Он ответил, что она может приехать в любое время. На следующий день ФИО3 приехала в спортивный комплекс, получила свой экземпляр гражданско-правового договора и выписку с датами и суммами перечисленных ей денег. Данные документы в его присутствии в его служебном кабинете были переданы ей ФИО28 В его присутствии ФИО3 стала изучать данные документы, повиду была удивлена, что с ней заключен договор такого характера. Он спрашивал у ФИО3, зачем ей выписка о перечислении денег, если у нее должен быть доступ к мобильному банку по ее банковской карте. В ответ на это ФИО3 пояснила, что у нее в мобильном банке очень много зачислений денег и она не может разобрать, от кого какие перечисления.

Через некоторое время ему позвонил Вишневский и сказал, что теперь нужно на место ФИО3 устроить его водителя ФИО5 на тех же условиях, что были у ФИО3. С водителем Вишневского в последующем также заключен договор гражданско-правового характера и в начале ноября 2021 года выплачена заработная плата в сумме 25000 рублей. Примерно в это же время ФИО5 приехал к нему на работу, где он передал тому денежные средства наличными в сумме 25000 рублей.

Таким образом, начиная с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, он передал Вишневскому в качестве взятки денежные средства на общую сумму 150000 рублей. Он понимал, что выполняя незаконные требования Вишневского по выплате заработной платы, он фактически причиняет ущерб управляемому учреждению, в связи с чем в начале ноября 2021 года им в кассу учреждения внесены личные денежные средства в качестве компенсации тех денег, которые выплачивались ФИО3 и ФИО5 в качестве заработной платы по договору (т.12, л.д.158-164).

В судебном заседании ФИО6, в том числе после исследования в суде его переписки с ФИО3, уточнил, что помимо выплаты заработной платы дважды ФИО3 и один раз ФИО5, в своем рабочем кабинете он лично передавал деньги в сумме по 25 тысяч рублей, предназначавшиеся в качестве взятки Вишневскому, 5 августа, 1 сентября 2021 года через ФИО3 и в октябре 2021 года через ФИО5

Свидетель ФИО28 (бухгалтер СК «....») пояснила, что летом 2021 года к ней обратился директор учреждения ФИО6 с просьбой оформить договор гражданско-правового характера с ФИО3 на должность фитнесс-тренера в целях оказания последней консультационных услуг в тренажерном зале. Она попросила данные ее паспорта, снилс и реквизиты банковской карты, после чего подготовила проект договора и передала его ФИО6. Впоследствии по двум договорам ФИО3, первый из которых она подписала с опозданием (не в день заключения), была переведена заработная плата по 25000 рублей. В октябре того же года ФИО6 обратился к ней с аналогичной просьбой в отношении ФИО5, который должен был подойти и подписать договор, но так и не подошел. Ему также была выплачена заработная плата в сумме 25000 рублей. Деньги переводились на банковские карты ФИО3 и ФИО5. ФИО28 уточнила, что она же оформляла акты выполненных работ, ведомости, при этом контроль за выполнением работником услуг в ее обязанности не входит. Впоследствии от руководства учреждения, а также по результатам проведенной служебной проверки узнала, что ФИО3 и ФИО5 работали фиктивно, реально на работу не выходили и не выполняли предусмотренные договором обязанности.

Свидетель ФИО3 указала, что Вишневский с ФИО6 познакомился на одном из совещаний при участии представителей Департамента спорта, одним из вопросов обсуждалось аварийное состояние стадиона «....». Летом 2021 года ФИО6 предложил ей встретиться по поручению Вишневского, последний подтвердил наличие такой договоренности. В тот же день она приехала к ФИО6, где в его рабочем кабинете подписала договор, как впоследствии оказалось, задним числом, по которому она якобы трудоустраивалась на должность тренера в спортивном зале с зарплатой 25 тысяч рублей в месяц. Кроме этого, ФИО6 передал ей наличные деньги в сумме 25 тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она в тот же день передала на работе Вишневскому. Примерно через месяц она вновь приехала в рабочий кабинет к ФИО6, где он вновь передал ей 25 тысяч рублей, которые она в тот же день передала Вишневскому в его рабочем кабинете. Уточнила, что предназначение этих денег ей не известно, она ими не распоряжалась. Осенью 2021 года она ознакомилась с историей банковских операций со своей карты банка «....», которая по его требованию находилась в пользовании Вишневского, и увидела поступление на карту многочисленных сумм, которыми она не пользовалась. Это ее насторожило, об этом она рассказала своему отцу, который велел ей забрать свою карту у Вишневского и расторгнуть все договора, которые она подписывала. После этого она обратилась к ФИО6 и уточнила, что на ее карту учреждением произведено еще два перевода по 25000 рублей, то есть всего от ФИО6 ею получено 100 тысяч рублей, которые поступили в распоряжение Вишневского. Уточнила, что никаких трудовых функций в качестве спортивного тренера она не выполняла. Далее она потребовала у Вишневского вернуть ей карту и предупредить ФИО6 о прекращении всех договоренностей относительно нее, на что он ответил согласием. На тот момент она четко понимала, что Вишневский использовал ее для получения незаконных вознаграждений от ФИО6, воспользовавшись на начальном этапе ее доверием и своим положением ее руководителя, указания которого она считала обязательными для выполнения.

Согласно результатам ОРМ «....» с применением негласной аудиозаписи, которым зафиксирован разговор от 20 октября 2021 года в рабочем кабинете Вишневского по .... (т.2, л.д.221-234), ФИО3 интересуется у него ситуацией по договорам, заключенным с ее участием, переживает, что ее вызовут в налоговую, спрашивает о поступлении и суммах денег на счет карты, которая находилась у Вишневского. В числе прочего последний сообщает, что в отношении нее ФИО6 дважды перечислял зарплату «два раза по 25 тысяч, договора все есть», что дополнительно подтверждает факт получения взяток и расходования этих денег Вишневским. ФИО3 интересуется, сколько всего денег поступило на ее счет, пока карта находилась в пользовании Вишневского с июня по сентябрь 2021 года. Он отвечает, что около 400 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с Вишневским с 2017 года, работал у него водителем в г.Москва, получая заработную плату около 80 тысяч рублей. Когда его назначили на должность заместителя губернатора Владимирской области, согласился переехать и работать его водителем в г.Владимире. Заработная плата на новом месте составляла около 25 тысяч рублей. Этих денег ему не хватало и он попросил помочь с дополнительным заработком, не конкретизируя место трудоустройства. Вишневский пояснил, что трудоустроит его в ГУ СК «....», чтобы он имел возможность получать прибавку к зарплате. После этого ФИО5 встречался с ФИО6, передавал тому свои данные (паспорт, страховой полис и др.), знает, что с ним заключался договор, который он не читал. Уточнил, что фактически свои обязанности в учреждении не выполнял, понимал, что трудоустроен фиктивно. При этом Вишневский говорил ему: «Все нормально, не переживай, там все договорено», не требуя от него выполнения какой-либо реальной работы в СК «....». После заключения договора сначала от ФИО6 лично он получил на руки 25 тысяч рублей, затем в начале ноября 2021 года на свою карту получил еще 25 тысяч рублей, а всего 50 тысяч рублей. Эти деньги с согласия Вишневского он оставил себе в качестве прибавки к заработной плате. Добавил, что рассчитывал на такую прибавку ежемесячно и в дальнейшем, однако после задержания Вишневского данные выплаты прекратились.

И ФИО3, и ФИО5 уточнили, что специального образования, а также квалификации, позволявшей им работать тренером спортивного зала, не имели, возможности и намерений исполнять эти обязанности у них не было. Реального выполнения условий договора от них ни ФИО6, ни Вишневский не требовали.

В ходе осмотра следователем изъятого у ФИО3 принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон», а также в ходе осмотра телефона ФИО3 непосредственно в суде установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка ФИО3 с Вишневским и ФИО6, содержание которой подтверждает фиктивный характер трудовых взаимоотношений ФИО3 с ГАУ ВО «....», нахождение банковской карты ФИО3, на которую осуществлялось перечисление денежных средств в качестве заработной платы ФИО3, в распоряжении Вишневского.

В частности, согласно содержанию переписки с ФИО6, 30.07.2021г. последним написано сообщение, согласно которому он просит ФИО3 перезвонить ему по приезду из отпуска по поручению ГН (ФИО44). В последующем, начиная с 3.08.2021г., ФИО3 осуществляет отправку ФИО6 фотоснимков своего паспорта, сведения СНИЛС и ИНН, реквизиты банковской карты. Далее ФИО6 и ФИО3 договариваются о встречах 5.08.2021г. и 1.09.2021г., обсуждают вопросы передачи денег и сроках их получения ФИО3. Согласно формулировкам сообщений ФИО3, вопросы о сроках передачи денежных средств она задает ФИО6 по поручению Вишневского.

6 августа 2021 года ФИО6 пишет ей: «Думал, вы в курсе, что половинку мы отправили на карту несколько дней назад. У вас, видимо, не подключено смс-информирование». ФИО3 отвечает: «Карта не у меня, я не отслеживаю». 31 августа 2021 года ФИО3 пишет ему: «Добрый день, ФИО46 просил меня напомнить Вам». ФИО6 отвечает: «Сегодня отправили половинку, завтра можно приехать за второй половинкой». 1 сентября 2021 года переписывается с ФИО6, договариваются о времени, когда ФИО3 может подъехать к ФИО6 на работу за очередной суммы взятки для Вишневского (т.2, л.д.81-83).

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО «....» (ПАО), установлено, что:

3.08.2021г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 25 004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля с назначением перевода: «Оплата по договору ГПХ ФИО3 за июль 2021 года без НДС 25004», отправитель - ГАУ ВО «....»;

31.08.2021г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 25 004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля с назначением перевода: «Оплата по договору ГПХ ФИО3 за августа 2021 года без НДС 25004», отправитель - ГАУ ВО «....» (т.8, л.д.18-21).

В свою очередь, исследованием выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ФИО5, предоставленной ПАО «....», установлено, что 2.11.2021г. в 00 часов 00 минут на банковский счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 25 004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля. Реквизиты отправителя в выписке отсутствуют (т.9, л.д. 122-125).

В ходе протокола выемки от 18 ноября 2021 года в ГАУ ВО «....» по ...., в кабинете бухгалтерии обнаружены и изъяты: 1. Договор возмездного оказания услуг № от 1.07.2021г., заключенный с ФИО3. 2. Акт о приеме услуг от 1.08.2021г. 3. Договор возмездного оказания услуг № от 2.08.2021г., заключенный с ФИО3 4. Акт о приеме услуг от 31.08.2021г. 5. Платежное поручение № от 2.11.2021г. 6. Платежное поручение № от 3.08.2021г. 7. Платежное поручение № от 31.08.2021г. 8. Договор возмездного оказания услуг № от 12.10.2021г. (т.9, л.д.86-90). Данные документы подтверждают фиктивное трудоустройство ФИО3 и ФИО5 в учреждении и факты реального начисления и выплаты им заработной платы.

Так, например, по договору возмездного оказания услуг № от 1 июля 2021 года, заключенным между Государственным автономным учреждением Владимирской области «....», именуемое «Заказчик» в лице директора ФИО6, и ФИО3 «Исполнитель». В соответствии с указанным договором ФИО3 обязуется оказывать ГАУ ВО «....» спортивные и консультационные услуги в тренажерном зале, а «Заказчик» оплачивает их в размере 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок рублей). Срок договора с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года. На договоре имеются подписи ФИО6 и ФИО3, а также оттиск печати ГАУ ВО «....».

Согласно акту о приеме услуг от 1.08.2021г., в период с 1.07.2021г. по 31.07.2021г. ФИО3 выполнила в интересах ГАУ ВО «....» работы по оказанию спортивных и консультационных услуг в тренажерном зале на сумму 28740 (двадцать тысяч семьсот сорок) рублей, в том числе НДФЛ в сумме 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, а всего к выплате ей начислено 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля.

Аналогичная выплата произведена ей по договору № от 2 августа 2021 года и ФИО5 по договору № от 22 октября 2021 года, который остался им не подписанным (т.5, л.д.61-81).

Факт фиктивного трудоустройства подтвержден и результатами инициированной ФИО6 служебной проверки, в ходе которой составлены акты о выявлении материального ущерба учреждению, поскольку ФИО3 и ФИО5 в период действия указанных договоров свои обязательства по ним не исполняли (т.8, л.д.53-54).

Таким образом, установлено, что Вишневский получил взятку в общей сумме 150012 рублей как лично (путем перевода денег на карту ФИО3, находившейся в его распоряжении), так и через посредников ФИО3 и ФИО5. В отношении последнего установлено, что ФИО5 понимал, что деньги от фиктивного трудоустройства ему не принадлежат и воспользовался ими только с разрешения Вишневского. То есть, изначально эти деньги передавались в качестве взятки Вишневскому, который, получив их через ФИО5, разрешил последнему распорядиться деньгами по своему усмотрению. В данном случае имело место принятие предмета взятки и распоряжение им по своему усмотрению в пользу своего близкого доверенного лица.

Довод стороны защиты о том, что государственным обвинителем незаконно уточнен адрес стадиона «....», поскольку место совершения преступления относится к существенным обстоятельствам обвинения и не может быть произвольно изменено в суде, несостоятелен. В данном случае неверный адрес, указанный следователем, является явной технической ошибкой, поскольку из показаний ФИО6, ФИО3 и ФИО5, протоколов следственных действий на территории СК, Устава учреждения достоверно установлено, что адресом СК «....» является: ..... Кроме того, данный стадион является единственным в городе, тем самым в обвинении приведены идентифицирующие его признаки, исключающие какие-либо сомнения в истолковании места передачи ФИО6 денег ФИО3 и ФИО5, предназначавшихся в качестве взяток Вишневскому. Произведенное обвинителем уточнение никоим образом не изменило ни фактические обстоятельства, ни содержание обвинения, не исказило его суть, следовательно, не повлекло нарушения права на защиту.

Не нашла своего подтверждения и позиция защиты о том, что в обвинении не приведены и материалами дела не установлены конкретные действия Вишневского, связанные с покровительством и попустительством ФИО6, не определены полномочия подсудимого, позволяющие ему совершить указанные действия.

Так, согласно п.5 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» №24 от 9 июля 2013 года, общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам и пр. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

В более широком смысле покровительствовать - значит хорошо относиться, защищать, создавать благоприятные условия; попустительствовать - значит потакать, не противодействовать, проявлять снисходительность, в том числе к недозволенным или противоправным действиям.

Вместе с тем, защитой оставлен без внимания тот факт, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Более того, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп и вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) - п.24 указанного Пленума.

Государственное автономное учреждение Владимирской области «....» (далее - Учреждение) создано на основании постановления Губернатора области № от 20.04.2011г.

На основании п.1.5 и п.1.6 Устава, утвержденного директором департамента физической культуры и спорта Владимирской области 5.06.2020г., учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент физической культуры и спорта Владимирской области.

В соответствии с п.5.3 Устава к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относятся, в том числе: назначение директора Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Материалами дела установлено, что ФИО6 назначен на должность директора ГАУ ВО ....» с 30.12.2019г. на основании приказа директора департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области ФИО23 (Работодатель), между ними заключен трудовой договор (т.8, л.д.57-64).

Согласно п.п. «г» и «д» п.10 раздела 3 Трудового договора, Работодатель имеет право привлекать Руководителя учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в предусмотренных законом случаях, а равно поощрять его за эффективную работу.

В свою очередь, руководитель департамента физической культуры и спорта Владимирской области назначается и освобождается от должности на основании решения руководства администрации Владимирской области.

В соответствии с распределением обязанностей между Губернатором области, его первыми заместителями и заместителями, ФИО44 в период с 18.03.2021г. по 30.12.2021г. в числе прочего отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере физической культуры и спорта; координировал и контролировал работу департамента физической культуры и спорта. Согласно характеристике, представленной губернатором Владимирской области, Вишневский в указанный период не только курировал указанную сферу, но и нес ответственность за результативность и эффективность деятельности, то есть его указания и распоряжения являлись обязательными к исполнению, он при необходимости мог инициировать как вопросы поощрения, так и наказания в отношении работников подведомственных учреждений.

Таким образом, ФИО44, являясь временно исполняющим обязанности заместителем Губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы департамента физической культуры и спорта администрации Владимирской области (далее - Департамент), мог оказывать влияние на должностных лиц Учреждения, в том числе опосредованно, через руководство вышеуказанного Департамента, в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия.

ФИО6 в своих показаниях подтвердил, что с ФИО44 познакомился на одном из футбольных матчей, проводившихся на спортивном комплексе .... в апреле 2021 года, которые потом стал посещать регулярно, далее стали общаться в неформальной обстановке, вместе тренировались. ФИО6 было известно, что Вишневский является заместителем губернатора Владимирской области по социальному развитию, курирует спорт и деятельность всех спортивных учреждений области, поэтому воспринимал его как вышестоящего руководителя. Вишневский активно проявлял интерес к развитию спортивного комплекса «....», в ходе неформального общения поднимал тему развития учреждения, возможность финансирования для реконструкции комплекса. ФИО6 ценил такое отношение к проблемам учреждения со стороны высокопоставленного чиновника администрации области, был заинтересован в таком тесном общении с Вишневским, надеялся на помощь и покровительство с его стороны. Вишневский со своей стороны упоминал, что обладает обширными связями, обсуждались вопросы возможного дальнейшего карьерного роста ФИО6, в том числе в федеральных спортивных структурах.

Сам Вишневский не отрицал, что на оперативном совещании в администрации Владимирской области, а затем с выездом на место заслушивался ФИО6 об аварийном состоянии стадиона «....», обсуждалась возможность выделения дополнительного финансирования для его реконструкции. Кроме того, из показаний подсудимого установлено, что в тот же период по инициативе администрации города, но лишь после согласования с Вишневским как с заместителем губернатора области, курирующим эту отрасль, в два раза увеличено финансирование футбольного клуба «....», деятельность которого также подведомственна ФИО6 и непосредственно влияет на показатели его работы, тем самым при непосредственном участии Вишневского принимались меры, направленные на укрепление положительного имиджа ФИО6 и статуса возглавляемого им Учреждения, улучшение показателей его деятельности.

Таким образом, в данном конкретном случае ФИО44, помимо функций представителя власти, обладал и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, не находящихся в его непосредственном подчинении, то есть возможностью влиять на деятельность подведомственного учреждения и его руководителя, через которого обеспечивать решение вопросов освобождения ФИО6 от возможной материальной или дисциплинарной ответственности, а при необходимости - о его поощрении или продвижении по службе.

Тот факт, что в инкриминируемый по данному эпизоду период в обвинении не приведены конкретные действия Вишневского, направленные на покровительство и попустительство ФИО6, не устраняет противоправность действий Вишневского, получившего за это взятку.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, сумма взятки более 150 тысяч рублей, но не превышающая один миллион рублей, образует ее крупный размер.

С учетом изложенного, по данному эпизоду действия ФИО44 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Эпизод

получения взятки от ФИО1

Подсудимый ФИО44 пояснил, что взяток и услуг имущественного характера от ФИО1 не принимал, никакой личной корысти не имел, добросовестно исполнял свои обязанности, выполняя поручение губернатора по согласованию в установленном порядке нового проекта границ зон охраны исторического центра г.Владимира. Покровительствовать ФИО1 возможности не имел, поскольку тот не являлся служащим, а представлял интересы коммерческой организации и свои личные, то есть не находился от него в какой-либо служебной зависимости. Никаких указаний оплатить аренду микроавтобуса не давал, поручал ФИО3 лишь найти транспорт, после поездки самостоятельно рассчитался с водителем из своих средств. С просьбами оплатить гостиницы к ФИО1 не обращался. Дважды ездил в официальные командировки в г.Москва, транспортные расходы ему компенсировали на работе, в гостиницах не оставался. О личных договоренностях ФИО1 с ФИО3 и ФИО24, в том числе об оказании тем каких-либо услуг имущественного характера, а равно иных договоренностях «за его спиной» ему ничего не известно.

В обоснование своей позиции Вишневский сослался на показания свидетеля ФИО25 (исп. директор ООО «....»), под руководством которой разрабатывался проект единого документа – объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, пояснившей, что еще при губернаторе ФИО26 по обращению инициативной группы застройщиков и по поручению руководства администрации Владимирской области разработан указанный проект, по которому возникали разногласия с государственным органом охраны, все замечания ими устранялись. Впоследствии обсуждение проекта приостанавливалось, а затем процесс вновь возобновлен при губернаторе ФИО27, который поручил контроль этого вопроса Вишневскому. Считает, что последний выступал на совещаниях лишь как модератор, права подписи документов не имел, никаких личных пожеланий или предложений не высказывал. Уточнила, что совещания по обсуждению указанного проекта проходили с участием Вишневского еженедельно с привлечением заинтересованных сторон, инспекции, вызовом экспертов. ФИО1, участвовавший в этих совещаниях, безусловно имел свой личный интерес, поскольку утверждение проекта, изменение исторических границ и смягчение требований к застройке в них позволило бы ему решить проблемы дома, построенного с нарушением требований высотности.

Также защита сослалась на задание по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, дорожную карту и другие документы, обращая внимание, что подписи Вишневского в них отсутствуют, а его письменного согласования ни по одному из обсуждаемых документов не требовалось.

Вместе с тем, позиция ФИО44 полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что с 2015 по 2020 годы он занимал должность директора ООО «....», которая в период с 2015 по 2020 годы осуществляла строительство многоэтажного жилого дома в .... Согласно первоначальному проекту его высота не должна была превышать 24 метров, что соответствовало семиэтажному дому данного проекта. Высота построенного дома превысила 24 метра. Два из четырех подъездов построены в восемь и девять этажей. При этом на тот момент на территории г.Владимира действовало постановление Губернатора Владимирской области № от 31.12.2010г. «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», согласно которому высота строений, расположенных на территории .... не должна превышать 24 метра от земли.

Таким образом, по окончанию в 2017 году строительства .... данный дом не был введен в эксплуатацию в связи с превышением высоты здания. До настоящего времени данная проблема не разрешена, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем люди, купившие квартиры в доме, не могут в полной мере осуществлять их использование.

В результате изложенных событий он, как бывший директор ООО «....», в сентябре 2020 года привлечен к уголовной ответственности, в отношении него следственным управлением СК России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ по факту невыполнения своих обязательств перед дольщиками. Уголовное дело в сентябре 2021 года направлено в .....

В 2015 году администрацией Владимирской области в лице губернатора ФИО26 принято решение о разработке нового проекта объединенных зон охраны памятника регионального значения «Достопримечательное место - центр г.Владимира». По данному вопросу в администрации Владимирской области проводилось несколько совещаний, утверждена дорожная карта. Финансирование проекта определено на внебюджетные средства и осуществлялось ООО «....» и иными компаниями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере строительства на территории г.Владимира. По утвержденной на проводимых в администрации Владимирской области совещаниях дорожной карте, новый проект объединенных зон охраны должен был быть утвержден в декабре 2016 года. В связи с указанным, рассчитывая, что в новом проекте высота зданий в .... будет увеличена, им как директором ООО «....» принято решение о строительстве именно девятиэтажного дома. При этом дополнительные два этажа .... построены ООО «....» не за счет денежных средств дольщиков, а за счет собственных инвестиционных денежных средств.

Начиная с 2018 года, то есть с момента окончания строительства ...., он был заинтересован в принятии решения об утверждении нового проекта объединенных зон охраны, который бы позволил ввести в эксплуатацию ...., построенный с превышением высотности.

Принятие решения об утверждении нового проекта позволило бы ему осуществить введение в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного многоквартирного дома, тем самым избежать уголовной ответственности и выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

В сентябре 2018 года в связи со сменой руководства администрация Владимирской области приостановила работы по согласованию проекта объединенных зон охраны. На тот момент был разработан сам проект и проведена историко-культурная экспертиза, давшая положительное заключение.

В 2020 году люди, купившие квартиры в ...., стали обращаться к губернатору Владимирской области с просьбой решить их проблему. Губернатором организовано совещание, на котором присутствовали дольщики, ФИО1, другие предприниматели, финансировавшие проект изменения объединенных зон охраны, представители органов власти, имеющие отношение к утверждению проекта.

Весной 2021 года на совещании в администрации Владимирской области по вопросу утверждения нового проекта объединенных зон охраны губернатор Владимирской области поручил дальнейшую работу по нему вести своему новому заместителю - ФИО44, который курировал в том числе вопросы культуры и взаимодействовал с Министерством культура Российской Федерации. Он на указанном совещании Вишневского видел впервые, ранее знаком с ним никогда не был.

После указанного совещания он с Вишневским стал периодически общаться как человек, наиболее погруженный в проблематику принятия нового проекта объединенных зон охраны, рассказывал о нем Вишневскому.

Он встречался с ним как в его рабочем кабинете в администрации Владимирской области, так и в иных местах - в ресторане Вознесенская слобода в г.Владимире, три или четыре раза приезжал домой к Вишневскому в г.Суздаль. Кроме того, они оба увлекались мотоциклами и общались на данную тематику. В целом у него с Вишневским сложились приятельские отношения, но дружескими их назвать было нельзя. ФИО1 был заинтересован в поддержании хороших отношений с Вишневским в силу того, что тот занимал вышеуказанную должность.

Когда ему необходимо было встретиться с Вишневским, он звонил его помощницам - ФИО3 или ФИО24, которые через некоторое время ему перезванивали и говорили, куда подъехать для встречи.

По вопросам согласования в Министерстве культуры Российской Федерации нового проекта объединенных зон охраны, он и Вишневский дважды ездили в г.Москву на соответствующие совещания.

Уточнил, что в силу занимаемой должности временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Владимирской области и их личного общения Вишневский был осведомлен об обстоятельствах его привлечения к уголовной ответственности, а также о его желании добиться внесения изменений в постановления Губернатора Владимирской области от 31.12.2010г. № и от 11.07.2012г. №. Внесение изменений в указанные нормативные документы либо принятие новых документов, увеличивающих высотность зданий в ...., построенный ООО «....», позволило бы ему осуществить введение в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного многоквартирного жилого дома, избежать уголовной ответственности и выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

В период с сентября 2021 года им по просьбе Вишневского были оказаны услуги имущественного характера в виде оплаты его транспортных расходов - аренда микроавтобуса и оплата проживания Вишневского в г.Москва. При этом конкретные действия, за которые Вишневский незаконно получал от него услуги имущественного характера, между ними не оговаривались, однако этого и не требовалось, так как и так было все понятно. Как он и указывал выше, Вишневский в силу занимаемого должностного положения выполнял работу по согласованию в Министерстве Культуры изменений в указанные им постановления губернатора Владимирской области, курировал работу инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, должностные лица которой принимали решение о направлении в Министерство Культуры необходимых согласований для принятия нового нормативно-правового акта.

Они оба понимали, что между ними нет никаких дружеских отношений, что никаких обязательств у ФИО1 перед Вишневским не имеется, тем не менее, последний как лично, так и через своих помощниц в период с сентября по ноябрь 2021 года передавал ему просьбы об оплате за него услуг имущественного характера. Он указанные просьбы Вишневского исполнял в связи с занимаемой тем должностью.

Так, в сентябре 2021 года после одного из совещаний в администрации Владимирской области, которое проводил Вишневский и на котором он присутствовал, Вишневский попросил у него предоставить микроавтобус, так как к нему приезжают родственники и их нужно куда-то везти. ФИО1 ответил, что микроавтобуса у него нет, но если тот сам найдет автомобиль, он оплатит его аренду.

В этот же день, а именно 3.09.2021г. помощница Вишневского - ФИО3 направила ему номер телефона и реквизиты банковской карты водителя автобуса, который арендовался в интересах Вишневского, пояснив, что сумма аренды автобуса составит 8000 рублей. Он указанные денежные средства перевел на банковскую карту водителя автобуса согласно полученным реквизитам.

Через несколько дней, а именно 6.09.2021г. ФИО3 снова написала ему и пояснила, что по поручению Григория Николаевича за автобус необходимо доплатить еще 8000 рублей. Он спросил у ФИО3, куда нужно переводить указанные денежные средства, она ответила, что перевести деньги нужно ей, предоставила ему номер своей банковской карты. Он перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей.

В сентябре 2021 года, а именно 9.09.2021г. помощница Вишневского - ФИО24 написала ему текстовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» и попросила оплатить по номеру бронирования номер в отеле в г.Москва, наименование отеля он на тот момент не знал. При этом в сообщении ФИО24 указала, что указанный номер необходимо оплатить для «Г.Н.», то есть для Вишневского, пояснила, что в последующем тот «все объяснит». Учитывая, что в тот период времени он был заинтересован в содействии Вишневского по обеспечению согласования в Министерстве культуры нового проекта объединенных зон охраны, он понял, что в его интересах не портить отношения с Вишневским и стоит оплатить данный номер.

Оплату данного номера в интересах Вишневского по просьбе ФИО1 проводила его знакомая ФИО4 со своей банковской карты. Денежные средства, потраченные на оплату номера в интересах Вишневского, он в последующем возместил ФИО4, которая о незаконном характере совершаемых действий осведомлена не была. При производстве оплаты было видно, что номер не был забронирован на Вишневского, а бронь была на другого человека. Стоимость номера составила 39960 рублей.

В ноябре 2021 года Вишневский вновь обратился с просьбой об оплате гостиничного номера. Об этом он просил его лично, а именно, 12.11.2021г. он и Вишневский вновь ездили в Министерство культуры в Москву на очередное совещание по вопросам согласования проекта зон охраны. После совещания Вишневский предложил попить кофе и они пошли с ним в кафе, где обсуждали вопросы, связанные с согласованием проекта. После выхода из кафе Вишневский сказал ему, чтобы он оплатил номер в гостинице.

Через некоторое время ему на телефон от Вишневского в мессенджере «WhatsApp» пришло смс-сообщение с номером бронирования гостиничного номера в отеле. Стоимость номера составила в этот раз 24000 рублей. Оплату номера по его просьбе вновь производила ФИО4, которой он указанные денежные средства впоследствии возместил.

В настоящий момент понимает, что все оплаченные им Вишневскому услуги имущественного характера, а именно, оплата гостиничных номеров в гостинице «....» в сентябре и ноябре 2021 года, а также оплата услуг микроавтобуса путем перевода денег на банковские карты водителя микроавтобуса и ФИО3 являлись взяткой, передаваемой Вишневскому в связи с выполняемой последним деятельности по обеспечению согласования проекта объединенных зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», внесения изменений в постановления губернатора Владимирской области от 31.12.2010г. № и от 11.07.2012г. №. Внесение изменений в указанные нормативные документы либо принятие новых документов, увеличивающих высотность зданий в .... построенный ООО «....», позволило бы ему осуществить введение в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного многоквартирного жилого дома, избежать уголовной ответственности и выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

В свою очередь все просьбы Вишневского являлись, по сути, требованиями о передаче взятки.

На все просьбы об оплате услуг имущественного характера он отвечал положительно, чтобы не портить с ним отношения, поскольку Вишневский занимал высокопоставленную должность и курировал вопросы по обеспечению согласования внесения изменений в выше обозначенные нормативные правовые акты, в чем ФИО1 был лично заинтересован (т.12, л.д.149-157).

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО1 она и Вишневский познакомились на одном из рабочих совещаний, на котором в числе прочего обсуждался вопрос высотности жилого здания, построенного в ..... Впоследствии Вишневский сообщал ей, что несколько раз отдыхал с ФИО1 у него дома, встречались в ресторане, то есть, помимо делового, поддерживали неформальное общение, общались по телефону и в переписке «Ватс-апп». В конце лета - начале осени 2021 года Вишневский поручил ей организовать «трансфер» для его друзей, приехавших во Владимир. Она подыскала требуемый микроавтобус марки «Мерседес», оплату аренды которого по просьбе Вишневского произвел ФИО1 в сумме 8000 рублей. Впоследствии оказалось, что автомобиль был арендован больше оговоренного времени, в связи с чем Вишневский доплатил водителю 4000 рублей, однако в связи с понесенными расходами попросил через ФИО3 ФИО1 «доплатить» еще 8000 рублей, эти деньги тот перевел на ее банковскую карту ПАО «....»., находящуюся в ее пользовании. Далее по требованию и с разрешения Вишневского на эти же деньги она приобрела для него личные вещи, которые передала ему.

Из осмотра переписки, имеющейся в телефоне ФИО3 в мессенджере «Ватс Апп», в папке «ФИО1» обнаружена ее переписка, в ходе которой последний часто обращается к последней о согласовании встреч с Вишневским по вопросам финансирования проектных зон охраны, работы ООО «....», совещаний с участием представителей общества и ФИО22, вопросу сокращения сроков экспертизы и пр. 3 сентября 2021 года ФИО3 скидывает ФИО1 телефон ФИО7 и сумму «8000», говорит, что все ему объяснила, от ФИО1 требуется только перевод, то есть оплата услуги. ФИО1 просит скинуть номер его карты. ФИО3 скидывает. В 20ч.37мин. того же дня ФИО3 приходит скрин, подтверждающий перевод ФИО1 указанной суммы на карту ФИО7. ФИО3 благодарит. 6 сентября 2021 года ФИО3 пишет ФИО1: «По поручению Григория Николаевича. За автобус сверху вышло еще 8. Я так понимаю, он аренду продлил до позднего вечера». ФИО1 предлагает оплатить по тем же реквизитам. ФИО3 говорит, что на этот раз перевод надо сделать на ее карту, скидывает реквизиты. ФИО1 соглашается. Впоследствии уточняет, когда пройдет «совещание в минкульте» (т.2, л.д.41-135).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что на принадлежащем его отцу микроавтобусе марки «Мерседес Бенц Вита», г./н. «№», он предоставлять услуги извоза. Аренда микроавтобуса рассчитывается в зависимости от времени выполняемой работы, маршрута движения и километража. 4.09.2021г. он оказывал услуги по предоставлению в аренду своего микроавтобуса ФИО44 Об аренде микроавтобуса с ним договаривалась по телефону девушка, представившаяся помощницей Вишневского, которого он знал на тот момент как заместителя губернатора Владимирской области из средств массовой информации. Обстоятельства того дня он запомнил. По достигнутой с помощницей Вишневского договоренности около 9 часов 4.09.2021г. он встретил у железнодорожного вокзала г.Владимира двух человек (мужчину и женщину). Из беседы он понял, что данные лица являются гражданами Испании. Женщина говорила на русском языке, а мужчина нет. Он отвез их в г.Суздаль в гостинично-ресторанный комплекс Пушкарская слобода. Там они встретились с Вишневским и пробыли в ресторане примерно до 15 часов 00 минут. После ресторана Вишневский и сопровождаемые им лица сели в автобус, ФИО7 провел им разъездную экскурсию по городу Суздалю, после чего снова отвез в ресторан Пушкарская слобода. В ресторане Вишневский взял на вынос еду и он отвез их в дом Вишневского, расположенный в коттеджном поселке в г.Суздале. В доме Вишневского он и его гости находились примерно с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Он все это время находился у дома в микроавтобусе. Около 22 часов 30 минут Вишневский попросил отвезти его гостей на поезд на железнодорожный вокзал г.Владимира, что им и было сделано. При этом Вишневский поехал с ними, проводил гостей, после чего ФИО7 снова отвез его домой в г.Суздаль. Больше он с Вишневским не виделся.

Свидетель уточнил, что изначально, когда помощница Вишневского договаривалась об аренде микроавтобуса, было обозначено, что он будет оказывать услуги извоза до 18 часов 00 минут. Это стоило 8000 рублей. Указанные денежные средства ему были перечислены на банковскую карту ПАО «....», которая привязана к его мобильному телефону. Кто осуществлял перечисление денежных средств, ему не известно. Согласно сохранившейся в мобильном приложении «....» информации, оплата произведена 3.09.2021г. Справку о перечислении денежных средств он приобщил к протоколу допроса. В связи с тем, что он фактически оказывал услуги по извозу до позднего вечера, а именно, привез Вишневского к его дому уже около 00 часов 30 минут 5.09.2021г., он сказал, что нужно доплатить еще четыре тысячи рублей. Вишневский согласился и заплатил ему 4000 рублей наличными (т.12, л.д.42-46).

Свидетель ФИО4 подтвердила, что по просьбе своего знакомого ФИО1 осенью 2021 года два раза перечисляла со своих банковских карт денежные средства по отправленным ей ФИО1 интернет-ссылкам. В первый раз по просьбе ФИО1 она перечисляла денежные средства по такой ссылке 9.09.2021г. Сумма оплаты составила 39960 рублей. В подтверждение своих слов представила справку об осуществлении указанной банковской операции. Когда она нажимала на присланную ФИО1 интернет-ссылку, на ее мобильном телефоне открывался интернет-браузер, в котором высвечивались специальные окна, в которые она вводила реквизиты своих банковских карт, при этом какой-либо информации относительно цели перевода денежных средств в данных окнах не имелось. После подтверждения банковской операции путем ввода соответствующего кода, присланного на ее телефон посредством смс-сообщения, с ее счета списывались деньги. Второй раз она по просьбе ФИО1 перечисляла денежные средства 12.11.2021г. Оплата производилась на сумму 24000 рублей. Указанная оплата производилась через ее банковскую карту «....» и производилась аналогично с оплатой от 9.09.2021г. Уточнила, что в настоящее время мобильное приложение указанного банка не позволяет ей сделать выписки по банковским операциям, совершенным в 2021 году, в связи с чем предоставить выписку о проведенной банковской операции она не смогла. Обратила внимание, что денежные средства ей ФИО1 каждый раз возвращал наличными, в течение нескольких дней после произведенных перечислений. О том, с какой целью ФИО1 необходимо было произвести вышеуказанные оплаты, он ей не говорил, она этим не интересовалась (т.12, л.д.33-36).

Свидетель ФИО24 пояснила, что с апреля 2021 года перешла не работу секретарем к ФИО44 Уточнила, что он был знаком с ФИО1, осведомлен о проблемах, связанных с домом в ...., построенным ФИО1 с превышением уровня высотности. Этот вопрос в числе прочих обсуждался на проводимых Вишневским совещаниях. Они были знакомы и общались, ФИО1 иногда приходил к Вишневскому на прием, периодически они созванивались. В первой половине сентябре 2021 года Вишневский готовился к командировке в Москву для участия в совещании Министерства культуры РФ по вопросу нового проекта границ исторической зоны г.Владимира, на котором также должен был присутствовать ФИО1. Вишневский попросил ее оформить ему номер в отеле «....» и скинуть ссылку для оплаты номера ФИО1. ФИО24, используя мессенджер «Ватс-апп» скинула ФИО1 ссылку забронированного номера в отеле, стоимость которого составляла около 40 тысяч рублей. ФИО1 оплатил и прислал чек, после чего она доложила Вишневскому, что оплата произведена. Уточнила, что по указанию Вишневского номер она оформила на себя. Документы на компенсацию расходов, связанных с оплатой гостиницы, Вишневский впоследствии в бухгалтерию администрации не подавал.

Из показаний свидетеля ФИО22 (начальника ....) установлено, что ей известно о проблемах ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ...., построенного в границах исторической зоны с превышением уровня высотности на 2 этажа. Весной 2020 года с выездом представителей инспекцию на место эти нарушения были зафиксированы, а сведения направлены в администрацию г.Владимира, одновременно направлен иск в .... о приведении уровня высотности здания в соответствие с установленными требованиями. Застройщиком дома выступало ООО «....» в лице ее представителя ФИО1 До этого он уже обращался в инспекцию с вопросом возможного изменения границ исторической зоны, на что получил разъяснение, что это возможно только через разработку нового проекта, основанного на заключении историко-культурной экспертизы, который после этого должен быть одобрен Министерством культуры РФ. В марте 2019 года ФИО1 предоставлял такой проект, который с замечаниями инспекция вернула разработчику для устранения недостатков. В марте 2021 года ФИО22 познакомилась с заместителем губернатора Владимирской области Вишневским, который курировал работу инспекции. Проблема с введением дома ФИО1 в эксплуатацию была Вишневскому знакома. С июня 2021 года под его руководством регулярно стали проводиться совещания, связанные с доработкой проекта зоны охраны, который ранее предоставлял ФИО1. В итоге проект был доработан, недостатки устранены и в сентябре 2021 года с заключением экспертизы и иными документами направлялся в Министерство культуры РФ для утверждения. 22 сентября 2021 года получен ответ из министерства, которым отказали в утверждении представленной документации. С конца октября по середину ноября 2021 года, когда она стала исполнять обязанности начальника учреждения, по инициативе Вишневского проводились совещания о необходимости доработки документов с учетом замечаний Министерства культуры РФ. В результате на очередном совещании в Москве проект изменения границ исторических зон г.Владимира согласован не был. Более документы по этому вопросу в министерство не направлялись. Уточнила, что весь процесс обсуждения и направления документации Вишневский активно контролировал, требовал ускорять эту работу, оперативно устранять отмеченные недостатки, дважды лично ездил в Москву вместе с ФИО1. В июне 2022 года .... принято решение о демонтаже 2 «лишних» этажей дома, построенного фирмой ФИО1. Это решение им исполнено и в декабре того же года дом введен в эксплуатацию.

Осмотром выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому 9.02.2011г. на имя ФИО7, установлено, что 6.09.2022г. на банковский счет ФИО7 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, дата проведения банковской операции: 3.09.2021г. в 20 часов 36 минут (т.8, л.д.121-123).

Осмотром выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО «....», установлено, что 8.09.2021г. в 2 часа 12 минут на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 8000 рублей (т.9, л.д.122-125). Реквизиты банка-отправителя в выписке не представлены, однако из показаний ФИО1 достоверно установлено, что данный перевод произведен им в адрес ФИО3 по указанию Вишневского 6.09.2021г.

Осмотром выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО4 в ПАО «....», установлено, что 9.09.2021г. с банковской карты ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 39960 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Получателем денежного перевода явилось «WTCMOSCOW MOSKVA RU» (т.8, л.д.240-242).

Наконец, осмотром выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 из ПАО «....» установлено, что 12.11.2021г. с банковского счета ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Назначение платежа «520373..8318 Покупка RUS MOSKVA WTCMOSCOW 285379» (т.8, л.д.233-235).

Согласно ответу на запрос, поступивший из ПАО «....», ФИО44 в период с 10.09.2021г. по 11.09.2021г. проживал в номере 1264 в гостинице «Crowne Plaza Moscow WTC». Стоимость проживания составила 39960 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Также ФИО44 проживал в вышеуказанной гостинице с 13 по 13 ноября 2021 года в номере 867 люкс. Стоимость проживания составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей (т.7, л.д.101-109). Факт нахождения его в Москве в указанные даты подтвержден и дополнительно исследованными в судебном заседании документами о его командировании в Москву.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Вишневский лично получил от ФИО1 взятку в виде денег (путем перевода ФИО1 по его указанию денег на карту ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению), а равно в виде незаконного оказания услуг имущественного характера (включая дважды оплату проживания в гостинице в г.Москва и освобождение от имущественных обязательств перед ФИО7 посредством дачи указания ФИО1 оплатить аренду микроавтобуса, используемого Вишневским в личных целях).

Оценивая довод стороны защиты о невозможности Вишневского содействовать ФИО1, суд исходит из разъяснений закона о том, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Особенность данного вида взятки заключается в том, что оговаривается не конкретное действие (бездействие) должностного лица в интересах взяткодателя, а намечается особая линия поведения должностного лица, которое обязуется действовать в интересах взяткодателя так, как это будет необходимо, и тогда, когда в этом возникнет необходимость. При этом возможны ситуации, когда у должностного лица даже не возникает необходимости совершать какие-либо действия в интересах взяткодателя, но если взятка получена, то преступление считается оконченным.

Более того, по смыслу закона и вопреки позиции защиты, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом не только в пользу подчиненных, но и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, и которые (лица) находятся в сфере служебной деятельности должностного лица (разъяснение п.5 пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года).

Установлено, что в соответствии с распределением обязанностей между губернатором области, его первыми заместителями и заместителями, ФИО44 в период с 18.03.2021г. по 30.12.2021г. в числе прочего отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере охраны объектов культурного наследия; координировал и контролировал работу, в том числе инспекции государственной охраны объектов культурного наследия; курировал организации, осуществляющие на территории области деятельность в координируемых им сферах.

Исходя из этого ФИО44, являясь временно исполняющим обязанности заместителем губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекции), мог оказывать влияние на должностных лиц Инспекции в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия.

В свою очередь, допущенные ФИО1 и представляемым им ООО «....» нарушения постановления губернатора области от 31.12.2010г. № «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и постановления губернатора Владимирской области № от 11.07.2012г. «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением губернатора области от 31.12.2010г.», попадали в сферу деятельности и контроля Инспекции, курируемой подсудимым.

При указанных обстоятельствах ФИО44, помимо функций представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, распространяющимися в том числе на лиц, не находящихся в его непосредственном подчинении, то есть имел возможность влиять как на деятельность подведомственного учреждения (Инспекции) и его руководителя, так и организаций, осуществляющих на территории области деятельность в координируемых и курируемых им сферах, включая деятельность ФИО47 и представляемого им общества.

Так, из показаний Вишневский установлено, что кандидатура начальника отдела ФИО22 на должность и.о. начальника Инспекции обсуждалась и согласовывалась губернатором лично с ним как курирующим заместителем и была им одобрена (впоследствии утверждена в должности начальника Инспекции).

Русаков отдельно подчеркнул, что Вишневский постоянно позиционировал себя как человека с большими связями в г.Москве, в том числе в сфере Культуры, указывал на то, что ранее занимал высокопоставленные должности в различных министерствах, и что при наличии его желания он без особых сложностей обеспечит согласование в Министерстве культуры РФ указанных проектов объединенных зон охраны. У него не было оснований не доверять Вишневскому, так как об указанных фактах тот заявлял публично.

Тем самым Вишневским изначально намечена особая линия поведения как должностного лица, которое обязуется действовать в интересах взяткодателя (покровительствовать и попустительствовать) так, как это будет необходимо, и тогда, когда в этом возникнет необходимость.

Вишневский действительно выполнял свои должностные обязанности по поручению руководства администрации Владимирской области, однако, как установлено показаниями ФИО1, ФИО25 и ФИО22, иными материалами дела, совещания проводил еженедельно, активно контролировал весь процесс обсуждения и подготовки документации, требовал ускорять эту работу, оперативно устранять отмеченные недостатки, дважды лично ездил в Москву вместе с ФИО1, оказывая ему покровительство и заверяя в положительном решении «общего» вопроса. В свою очередь, утверждение подготовленных изменений в вышеуказанные нормативные документы позволило бы ФИО1 осуществить введение в эксплуатацию построенного им многоэтажного жилого дома, выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, а равно минимизировать риски привлечения к уголовной и гражданско-правовой ответственности (с учетом возбужденного на тот момент уголовного дела и иска в ....).

Сам Вишневский, понимая заинтересованность в решении данного вопроса для ФИО1 и важность возможных «положительных» последствий для него и его организации, одновременно использовал эту «рабочую» ситуацию в личных корыстных целях для собственного обогащения и освобождения от ряда обязательств имущественного характера.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, сумма взятки более 25 тысяч рублей, но не превышающая 150 тысяч рублей, образует ее значительный размер.

С учетом изложенного, по данному эпизоду действия ФИО44 суд квалифицирует по ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Эпизод

получения взятки от ФИО2

В своих показаниях ФИО44 не отрицал, что курировал работу департамента образования, однако заявил, что никогда не обладал полномочиями по руководству трудовым коллективом, определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий и т.п. в отношении департамента образования, а также лиц, взаимодействующих с ним при выполнении им своих обязанностей. Заявил, что в его компетенцию не входило принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, он не мог оказывать влияния на руководство департамента образования, не мог дать руководителям департамента каких-либо распоряжений, указаний, приказов, тем более обязательных для исполнения, не мог оказывать влияния на деятельность сотрудников департамента. Обратил внимание, что его решения и действия как заместителя губернатора, связанные с ремонтом гимназии в г.Коврове, проводились не в интересах ООО «....» и ФИО2, а в интересах администрации Владимирской области, чтобы были закончены работы в срок и дети могли пойти в школу. Было необходимо в установленные сроки и при незначительном финансировании, большом количестве «скрытых», не предусмотренных первоначальной сметой работ, ввести объект в эксплуатацию.

Отзыв банковской гарантии, о котором говорится в обвинении, являлся правом, а не обязанностью заказчика, и отзыв мог привести к приостановке строительства, срыву сроков ввода гимназии в эксплуатацию. Вишневский указал, что ФИО3 действительно исполняла функции его помощницы, при этом ничто не мешало ей на законных основаниях трудоустроиться в какой-либо иной организации, в том числе и в ООО «....», получать там заработную плату, но он не имел к этому отношения, таких договоренностей относительно нее с ФИО2 у него не было.

Также у него никогда не было банковской карты ФИО3, доказательств обратного, кроме ее заинтересованных показаний, в деле нет, он не знал о наличии у ФИО3 банковской карты, не знал о перечислении на нее денег, ФИО3 ему никогда банковскую карту в пользование не предоставляла и он не снимал с ее карты денежные средства.

Относительно ФИО14 пояснил, что это знакомая ФИО11 и ФИО2, а не его, с какими-либо просьбами относительно нее, в том числе по оплате ее авиа-перелета, к ФИО2 не обращался.

ФИО5 по его просьбе действительно отвозил ФИО11 записку, однако текст записки касался служебных вопросов, там писалось о номере приказа «500пр», связанного со строительством и вопросами возможного дополнительного финансирования объекта, требованиями которого необходимо было руководствоваться, то есть его указания касались выполнения требований действующего законодательства.

Инкриминируемую ему взятку, связанную с ООО «....» и ремонтом гимназии в г.Коврове, считает провокацией сотрудников УФСБ при участии ФИО2, ФИО11 и ФИО3. Настаивает, что события в ресторане «....» созданы «искусственно», поскольку никаких денег он не требовал, о встрече в ресторане не просил, инициатором встречи, как и всегда, был ФИО2, который мотивировал это необходимостью решения служебных вопросов. Вишневский утверждает, что никаких денег не получал, о том, что ФИО2 принес на встречу 400 тысяч рублей, он не знал, никаких денег у ФИО2 не требовал, никакой папки с деньгами в руки не брал. При выходе из ресторана у него в руках была его папка с надписью «администрация Владимирской области», в которой находились его служебные документы, никакой другой папки у него не было. Его показания согласуются с результатами произведенного на месте осмотра специалистом ФСБ, которым на руках и одежде Вишневского не были обнаружены следы красящего вещества, которое имелось на денежных купюрах.

Вместе с тем, занятая подсудимым позиция полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 установлено, что руководимая им ООО «....» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере благоустройства, капитального ремонта и реставрации различных объектов социального назначения, в том числе школ, физкультурно-оздоровительных комплексов и объектов медицинского назначения. В апреле 2020 года ООО «....» победило в аукционе на право заключения государственного контракта по ремонту гимназии ...., расположенной на территории г.Коврова Владимирской области. Цена контракта составляет около двухсот сорока четырех миллионов рублей. При выполнении указанного государственного контракта у компании стали возникать сложности, связанные с тем, что проектная документация, предоставленная Заказчиком, изготовлена некорректно, со стороны заказчика постоянно задерживалась оплата выполненных работ, в связи с чем у компании отсутствовали оборотные денежные средства, необходимые для продолжения работ. На протяжении нескольких месяцев он пытался решить указанные вопросы, в том числе путем деловой переписки и проведения совещаний с представителями заказчика. Летом 2021 года он встретился с врио. заместителя губернатора Владимирской области ФИО44 Встреча проходила в присутствии исполнительного директора ООО «....» ФИО11 в служебном кабинете в здании администрации Владимирской области. В ходе беседы он и ФИО11 рассказали Вишневскому об имеющихся проблемах, связанных с исполнением контракта, в ответ на это Вишневский обещал разобраться с ситуацией. Через некоторое время работа по исполнению контракта нормализовалась, стали проходить совещания, в том числе с участием Вишневского, по результатам которых принимались решения в пользу ООО «....». В августе 2021 года в ходе очередной встречи, также проходившей в служебном кабинете Вишневского, последний познакомил его со своей помощницей ФИО3 В ходе указанной встречи Вишневский пояснил, что ФИО2 должен заключить с ФИО3 трудовой договор, по которому ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме не менее 150 тысяч рублей. Указанные выплаты по требованию Вишневского было необходимо производить не менее чем до конца текущего года. Также Вишневский пояснил, что в дальнейшем все вопросы связанные с исполнением государственного контракта ФИО2 должен адресовывать ФИО3 и та, в свою очередь, будет в дальнейшем передавать их Вишневскому. Подразумевалось, что каких-либо трудовых функций в ООО «....» ФИО3 выполнять не будет, а денежные средства, перечисляемые ей, будут передаваться Вишневскому в качестве взятки за оказываемое ООО «....» содействие в исполнении государственного контракта по ремонту гимназии ..... Оказываемое Вишневским содействие выражалось в обеспечении беспрепятственного подписания актов выполненных работ по контракту, скорейшей оплаты заказчиком выполненных работ, решения иных проблем, которые могли возникнуть при дальнейшем исполнении контракта.

Директор гимназии .... ФИО29, выступающий от имени Заказчика, в сентябре 2021 года попытался вскрыть банковскую гарантию на сумму 1 223 829 рублей 27 копеек. Данная сумма являлась штрафом, рассчитанным заказчиком, за нарушение графика ремонтных работ. О данном факте ФИО2 через ФИО3 сообщил Вишневскому. Тот пообещал решить данный вопрос в пользу ООО «....». Через некоторое время заказчиком были отозваны требования о вскрытии банковской гарантии и вопрос уплаты ООО «....» штрафа больше не поднимался. Учитывая, что без содействия Вишневского выполнить взятые на себя обязательства по ремонту было проблематично и последний своими действиями уже показал, что в состоянии в силу занимаемого положения решить проблемные вопросы, связанные с контрактом, ФИО2 принял решение о выполнении указанного ранее поручения Вишневского по передаче ему денежных средств в качестве взятки. При этом он понимал, что перечисляемые по вышеуказанному договору в адрес ФИО3 денежные средства являются именно взяткой в адрес Вишневского за способствование предпринимательской деятельности ООО «....».

После обсуждения с ФИО11 вопросов относительно того, каким именно образом можно трудоустроить ФИО3 в ООО «....», они пришли к выводу, что целесообразнее всего заключить с ней гражданско-правовой договор по предоставлению консультационных услуг. Указанный договор № с ФИО3 составлен юристом ООО «....» и подписан им 12.08.2021г. Согласно условиям указанного договора ФИО3 должна была оказывать ООО «....» консультационные услуг. Сумма договора составила 799 374 (семьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля. Денежные средства должны были выплачиваться ФИО3 ежемесячно в сумме 150 тысяч рублей в месяц и перечисляться на банковскую карту, реквизиты которой предоставила ФИО3. Фактически никаких услуг ООО «....» ФИО3 не оказывала, а перечисляемые ей денежные средства по указанному договору предназначались в качестве взятки Вишневскому. Перечисление денежных средств по указанному договору произведено только один раз в августе 2021 года. 15.09.2021г. посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО3 написала сообщение следующего содержания: «ГН напомнил мне, что у меня сегодня ЗП, Да?». Данное сообщение было фактически требованием Вишневского по передаче ему взятки. Денежные средства по указанному требованию Вишневского не перечислялись, так как через некоторое время ФИО3 сообщила, что договор с ней необходимо расторгнуть и в дальнейшем денежные средства Вишневскому надлежит передавать наличными.

В ходе дальнейших личных встреч с Вишневским ими обсуждалась возможность получения новых объектов на территории Владимирской области. Одним из таких объектов стал ремонт в школе, расположенной в г.Лакинске Собинского района. В ходе бесед Вишневский обещал переговорить с главой администрации Собинского района ФИО30 и оказать на последнего воздействие с целью того, чтобы ООО «....» оказывалось всевозможное содействие по данному объекту. Также по указанию Вишневского ФИО11 оплачены авиабилеты по маршруту г.Москва - г.Оренбург и обратно на имя ФИО14

22.10.2021г. Вишневский позвонил ему на мобильный телефон и спросил, не находится ли он в г.Москве? В тот период времени ФИО2 находился на территории Курской области, о чем пояснил по телефону Вишневскому и сообщил, что по всем вопросам необходимо разговаривать с ФИО11. Через некоторое время ФИО11 позвонил ему и сообщил, что к нему приезжал водитель Вишневского и показал записку с цифрой «400». Исходя из данной записки он и ФИО11 поняли, что Вишневский требует очередной передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 400 000 рублей, которую они должны передать Вишневскому за дальнейшую помощь в исполнении государственных контрактов. Понимая, что деятельность Вишневского является противоправной, ФИО2 сообщил о данных фактах сотрудникам ФСБ и в дальнейшем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Уточнил, что с того момента, как водитель Вишневского показал ФИО11 листок с требованием передачи очередной суммы денежных средств, Вишневский на территории г.Москвы неоднократно требовал скорейшей передачи ему оговоренной суммы денежных средств в сумме 400 000 рублей. В ходе встречи 12.11.2021г. он пояснил Вишневскому, что не смог собрать нужную сумму денег, обязался передать денежные средства в сумме 400 000 рублей в понедельник - 15.11.2021г. в г.Владимире. Он пояснил Вишневскому, что 15.11.2021г. будет на объекте в г.Коврове и на обратном пути заедет в г.Владимир для встречи с ним и передачи денег.

15.11.2021г. посредством мессенджера «WhatsApp» они с Вишневским договорились о встрече в ресторане «....» на ..... Около 14 часов 50 минут он прошел в ресторан «....» и написал Вишневскому, что находится на ранее оговоренном месте встречи. Вишневский ответил по телефону, что его вызвал к себе губернатор области и необходимо его ждать. Он ждал Вишневского на протяжении примерно двух часов, все это время находился в помещении ресторана. Приехал Вишневский около 17 часов 00 минут, прошел в ресторан, присел за его столик. Находясь в ресторане, он и Вишневский обсуждали вопросы исполнения контракта по гимназии в г.Коврове. Денежные средства в сумме 400 000 рублей, предназначенные в качестве взятки Вишневскому, находились в тот момент при нем и были упакованы в бумажный конверт формата «А4», который в свою очередь был помещен в темную папку на застежке типа «молния». В ходе разговора он пояснил Вишневскому, что то, что он от него просил, находится в папке и продемонстрировал ее Вишневскому, она находилась на столике, за которым они сидели. В ответ на это Вишневский пояснил: «Давай в машине». После этого он и Вишневский встали и направились к выходу из ресторана. Находясь у гардероба, ФИО2 положил папку, в которой находились денежные средства, на диванчик и стал одевать свою куртку. Вишневский оделся раньше, после чего взял с диванчика папку, в которой находились денежные средства в сумме 400 000 рублей, предназначенных ему в качестве взятки, и направился с папкой в руках к выходу, а он проследовал за ним. При выходе из ресторана Вишневский был задержан сотрудниками ФСБ (т.10, л.д.234-239).

Свидетель ФИО11 в целом дал аналогичные показания. Подтвердил факт знакомства с Вишневским в процессе выполнения контракта по ремонту школы в г.Коврове Владимирской области. Он и ФИО2 обратились к нему за помощью в вопросе содействия оплаты дополнительных работ, возникших вследствие некорректной проектной документации, которые были произведены, но не оплачены заказчиком. Вишневский заверил, что сможет в этом помочь, урегулирует вопрос с оплатой по дополнительным работам. Впоследствии в общении с ФИО12 он способствовал тому, чтобы не была вскрыта банковская гарантия, освободив тем самым ООО «....» от уплаты штрафных санкций в связи с невыполнением контракта в срок. Помогал с заключением контракта по объекту в г.Лакинск, обсуждал этот вопрос с главой района ФИО30. За указанные действия по содействию со своей стороны в реализации заключенных контрактов Вишневский в начале августа 2021 года потребовал от ФИО2 заключение договора гражданско-правового характера о трудоустройстве в их фирме совей помощницы ФИО3, обозначив размер своего вознаграждения в виде 150 тысяч рублей в месяц, которые необходимо было выплачивать до декабря указанного года. Он и ФИО2 понимали, что договор будет фиктивным, исполнение реальных обязанностей ФИО3 не предполагалось, а оговоренная в качестве заработной платы суммы предназначались Вишневскому. В течение месяца после состоявшейся договоренности и убедившись, что Вишневский совершает указанные действия в интересах представляемой ими фирмы, на карту ФИО3 был осуществлен перевод денег в сумме 150 тысяч рублей. Перед этим Вишневский лично звонил ФИО2 и торопил с денежным переводом. Впоследствии ФИО2 сказал ему, что договор с ФИО3 необходимо расторгнуть. В конце октября 2021 года по поручению Вишневского он покупал билеты из Москвы до Оренбурга и обратно на имя ФИО14, стоимость составила около 7 тысяч рублей в одну сторону и около 50 тысяч обратно. Кроме того, в день оплаты билетов ему позвонил водитель Вишневского и назначил встречу по требованию последнего. Они встретились в Москве, где водитель передал ему бумажку, на которой ручкой синего цвета была указана запись «400К», которую водитель убрал и уехал. Он сразу сообщил об этом ФИО2, поскольку поняли, что от них требуют очередную сумму наличными в размере 400 тысяч рублей. Последний возмутился на «очень дорогую дружбу». В начале ноября ФИО2, понимая противоправный характер требований Вишневского, обратился в ФСБ РФ, где ему предложили участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе проведения которого Вишневский был задержан. Уточнил, что написанная в записке сумма является общепринятым обозначением, где под буквой «К» понимается «000», поэтому исходя из их взаимоотношений с Вишневским они узнали сумму очередной взятки, которую он от них требовал в завуалированной форме.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО11 в ПАО ...., 22.10.2021г. в 14 часов 32 минуты с банковского счета ФИО11 списаны денежные средства в размере 7320 рублей. Реквизиты банка-получателя в выписке не представлены. Наименование получателя денежных средств - «NORD WIND». В 16 часов 6 минут 22.10.2021г. с того же банковского счета списаны денежные средства в размере 48211 рублей. Наименование получателя денежных средств - «AEROFLOT» (т.9, л.д.122-125).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работая водителем, выполнял не только деловые, но и личные поручения Вишневского. Осенью 2021 года он отвез Вишневского в аэропорт Шереметьево, где тот дал ему сложенный пополам лист бумаги и номер телефона человека, с которым нужно было встретиться и передать данный листок. ФИО5 позвонил по номеру и договорился о встрече в районе Садового кольца. На встрече он передал незнакомому ему ранее человеку записку, то прочитал ее, сказал, что «все понял» и вернул ФИО5. Уточнил, что записку он потом выкинул, содержимое ее не читал. Видел только, что было что-то написано от руки синей пастой.

Свидетель ФИО31 – директор «....», субподрядной организации по ремонту школы в г.Коврове, указал, что от ФИО2 и ФИО11 ему известно, что за помощь в выполнении контракта, включая выделение финансирования за дополнительные работы, стоимость которых составляла около 20млн. рублей, не предъявление заказчиком банковской гарантии и пр., Вишневский потребовал ежемесячные выплаты в размере 150 тысяч рублей через свою помощницу ФИО3, при этом единожды эта сумма была ему переведена. Кроме этого, за счет средств подрядчика по просьбе Вишневского были оплачены билеты на самолет его знакомой девушке, а затем от него поступило требование о передаче ему денег в сумме 400 тысяч рублей, после чего ФИО2 обратился в правоохранительные органы и в день передачи Вишневскому этих денег последний был задержан.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что после одного из совещаний по строительству школы в г.Коврове Вишневский познакомил ее с ФИО2. Сначала они общались только по рабочим вопросам, но потом в разговорах Вишневский сообщал, что будет в Москве, просил ее передать ФИО2, что он будет ждать его в кафе. Потом ФИО2 написал ей, что ему нужны реквизиты ее банковской карты паспорта, ИНН, снилс. Вишневский подтвердил эту информацию и велел передать ФИО2 эти данные. В начале августа ФИО2 подъезжал к администрации Владимирской области, она спускалась к нему и подписывала договор о трудоустройстве в ООО «....». По факту ее работа там не предполагалась. Знает, что один раз ФИО2 перечислил по этому договору 150 тысяч на ее банковскую карту, которая находилась в распоряжении Вишневского. Этими деньгами она не распоряжалась.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что банковская карта дочери находилась в пользовании Вишневского и поступившими на карту деньгами ФИО3 не распоряжалась.

20 октября 2021 года в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» зафиксирован разговор между ФИО3 и Вишневским, в ходе которого последний дает указания относительно того, как ФИО3 должна объяснять факты своего фиктивного трудоустройства, в том числе в ООО «....». Вишневский поясняет, что договаривался с ФИО2 о перечислении денежных средств в качестве заработной платы на банковскую карту ФИО3 в сумме 150 тысяч рублей, находящуюся в его распоряжении, и далее перечисление этой суммы на постоянной основе до конца 2021 года, обсуждаются суммы перечисленных денег. Вишневский поясняет, что не считает денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО3, находящуюся в его распоряжении, называет примерные цифры поступлений, обозначает, что с июня по сентябрь 2021 года он получил на нее в качестве взяток около 400 тысяч рублей (т.5, л.д.12-29).

Согласно осмотру выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО ...., установлено, что 17.08.2021г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с назначением перевода: «Оплата по договору № от 12.08.21г. за август 2021г., сумма 150 тысяч рублей» отправитель - ООО «....» (т.8, л.д.18-21).

Свидетель ФИО14, опровергая показания подсудимого, пояснила, что с Вишневским знакома с лета 2021 года, познакомилась с ним в ресторане в г.Москва. С момента знакомства она поддерживала с ним дружеские отношения. Ей известно, что он работает заместителем губернатора Владимирской области. В октябре 2021 года Вишневский предложил ей поехать с ним в г.Оренбург на выходные, где у того была запланирована встреча с друзьями. При этом Вишневский пояснил, что все расходы, связанные с перелетом туда и обратно, он возьмет на себя. Она ответила согласием, после чего он попросил ее прислать фотографии ее паспорта, что она сделала посредством мессенджера «WhatsApp». Через некоторое время ей от Вишневского в том же мессенджере пришли электронные билеты по маршруту Москва-Оренбург и обратно. Они договорились, что в г.Оренбург она полетит одна, так как не успевала на самолет, на котором вылетал Вишневский. Вылет осуществлялся из аэропорта Шереметьево. С Вишневским она встретилась уже в г.Оренбурге, куда улетела на самолете авиакомпании «NordWind», билет на самолет ей прислал Вишневский, она сама данный билет не оплачивала, кто оплачивал ее перелет, ей не известно, Вишневский ей об этом не рассказывал. Стоимость авиабилета ей не известна. В г.Оренбург она прилетела рано утром в субботу, какое это было число, точно уже не помнит, по времени это было в конце октября 2021 года. На следующий день в воскресенье она и Вишневский вылетели обратно, перелет осуществлялся самолетом авиакомпании «Россия». Летели в бизнес классе. Кто оплачивал обратный перелет и сколько он стоил, ей не известно (т.12, л.д.4-6).

Согласно письма ПАО «....» от 27.07.2022г., ФИО44, .... проходил оформление на рейсы .... Москва – Оренбург - Москва. ФИО14, ...., проходила оформление на рейс .... Оренбург-Москва (т.7, л.д.93).

Свидетель ФИО32 (....) пояснила, что Вишневский курировал все вопросы деятельности департамента, включая ремонт объектов образования и спорта. По поводу объекта в г.Коврове подтвердила, что ремонт школы производило ООО «....». Вишневский периодически выезжал на объект, проводил совещания, однако ремонт шел крайне медленно, рабочих на стройке было мало, имелись претензии к качеству выполненных работ, контракт в итоге продлен до июля 2021 года. Со своей стороны они пытались ускорить сроки строительства, контролировать качество, однако ФИО2 постоянно говорил о том, что они выполнили много дополнительных работ, требовали оплаты непредвиденных расходов. Ему поясняли, что эти расходы необходимо подтвердить документально, однако никаких подтверждений он не предоставлял. Вишневский со своей стороны неоднократно говорил, что надо проработать вопрос дополнительного финансирования, чтобы потом рассчитаться с ООО «....». Аналогичные требования поступали от него и по объекту в г.Лакинске, контракт по которому также был заключен с данным обществом. ФИО32 уточнила, что на проводимых совещаниях у Вишневского не было заинтересованности в том, чтобы ООО «....» своевременно выполнило свои обязательство или ускорило темпы работ, напротив, в решении спорных вопросов с заказчиком он занимал сторону подрядчика, всячески поддерживал их, при этом по данному конкретному объекту никакой необходимости в дополнительном финансировании не имелось. В итоге контракт так и не был исполнен указанной фирмой.

Свидетель ФИО12 (....) пояснила, что в сентября 2020 года заключен муниципальный контракт с ООО «....» на ремонт школы в Коврове, работы по которому планировалось завершить к концу года. По факту было выполнено около 40% от всего объема, компания постоянно отставала от графика выполнения работ, не обеспечивала на объекте необходимое число работников, в конце года подрядчик стал ходатайствовать о продлении срока контракта, ссылаясь на «Ковид». Решено было продлить срок однократно до 1 июля 2021 года с указанием причины - по вине подрядчика. Весной 2021 года в должность заместителя губернатора Владимирской области вступил ФИО44, до которого как куратора данного вопроса доведена ситуация с задержкой выполнения контракта подрядчиком без уважительных причин. Вишневский неоднократно приезжал в Ковров, проводил рабочие совещания. Представитель ООО «....» ФИО2 со своей стороны пояснял, что все идет по плану, требовал помимо суммы контракта оплатить около 24млн. рублей за дополнительно выполненные работы. Вишневский обещал решить этот вопрос (о дополнительном финансировании) при подтверждении подрядчиком расходов, не предусмотренных контрактом, но такие документы так и не были предоставлены. В июле 2021 года объект также сдан не был (дальнейшее продление контракта не было предусмотрено, в этом случае обязательства сторон сохранялись до конца данного финансового года), в связи с чем встал вопрос о применении штрафных санкций к подрядчику. Заказчик обратился в банк. Через некоторое время к ФИО12 обратился Вишневский с требованием отозвать банковскую гарантию, мотивируя тем, что штраф значительный и его взыскание приведет к тому, что они останутся и без дополнительного финансирования, и с недостроенным объектом. ФИО12 по его поручению дала указание банковскую гарантию отозвать. Поскольку в течение месяца ситуация на объекте не поменялась в лучшую сторону, заказчик еще раз направил требование в банк. Сразу после этого Вишневский написал ей, что не нужно ничего взыскивать с подрядчика, а затем позвонил и, ссылаясь на позицию юристов области и мнение председателя правового комитета администрации области ФИО33, сообщил, что инициирование штрафных санкций это право, а не обязанность заказчика и что в данном случае это нецелесообразно. После этого по поручению ФИО12 банковская гарантия была вновь отозвана, а ФИО2 по ее просьбе прислал гарантийное письмо, обязуясь принять необходимые меры к завершению строительства объекта. ФИО12 уточнила, что в результате до декабря 2021 года работы в полном объеме так и не были завершены, вследствие чего заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Обратила внимание, что в период эпидемии «Ковид» деятельность на строительных объектах не приостанавливалась, поэтому ссылка на это подрядчика несостоятельна. Во взаимоотношениях с подрядчиком ее удивила лояльность и интерес, который демонстрировал Вишневский как к ООО «....», так и «....» (под другому объекту в г.Ковров). Так, в обоих случаях про банковскую гарантию ему она не сообщали, однако он сразу получал информацию о действиях заказчика и принимал меры в интересах подрядчика, то есть получал данную информацию непосредственно от ФИО2.

Свидетель ФИО13 (....) дала аналогичные показания, уточнив, что заказчиком работ по реконструкции выступала непосредственно гимназия ...., должность директора на тот момент занимал ФИО29. Указала, что по условиям аукциона в случае недобросовестного исполнения взятых на себя ООО «....» обязательств, заказчик имел гарантированную возможность получить сумму штрафа из банковской гарантии, изначально предоставленной подрядчиком. Подтвердила, что заказчик дважды направлял требования об уплате штрафных санкций в банк, однако в августе и сентябре 2021 года дважды по указанию ФИО12, действовавшей под давлением и выполнявшей поручения заместителя губернатора Владимирской области ФИО44, они свои требования отзывали. При этом Вишневский убеждал их, что это право заказчика, хотя, выполняя его поручения под давлением, считали, что это их обязанность, поскольку свои обязательства подрядчик не исполнил ни к декабрю 2020 года, ни к июлю 2021 года. Также полагает, что своими действиями Вишневский демонстрировал заинтересованность, защищая интересы недобросовестного подрядчика. Полагает, что ФИО29 как человек, ответственный за объект стройки, уволился именно в связи с ситуацией, связанной с неприменением штрафных санкций в ООО «....».

Свидетель ФИО33 пояснила, что Вишневский дважды обращался к ней с просьбой разъяснить ситуацию по гимназии ..... Получив информацию от юристов и ФИО12, она разъяснила ему, что обращение с требованием штрафных санкций это право, а не обязанность заказчика, который вправе поступить по своему усмотрению. Уточнила, что срок действия банковской гарантии истекал в сентябре 2021 года, по истечении которого применение штрафных санкций было невозможно.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 (....) подтвердили, что к лету 2021 года стало понятно, что ООО «....» не выполнит условия контракта и в продленный для этого срок. Так, по состоянию на 1 июля 2021 года не были выполнены работы на сумму около 90млн. рублей, в связи с чем по поручению ФИО29 (представителя Заказчика) они подготовили проект требования в адрес ООО «....» об уплате штрафа за ненадлежащее и несвоевременное выполнение условий контракта в размере 0,5% от цены контракта в размере 1млн.223тыс. рублей, установив срок в количестве 10 дней для его добровольного исполнения. В этот срок штраф подрядчик не оплатил, в связи с чем в июле 2021 года ими подготовлен проект об удержании с общества суммы штрафа в указанной сумме за счет средств банковской гарантии, изначально представленной подрядчиком. Необходимые документы были подписаны и направлены в банк, однако туда они не поступили. 5 августа 2021 года они направили данные документы в банк повторно. 13 августа 2021 года их и ФИО29 вызвала ФИО13, сообщила, что данный объект лично контролирует Вишневский, который дал указание ФИО12 отозвать требование о применении штрафных санкций. Мотивировал это тем, что санкции ухудшат финансовое состояние ООО «....», затруднят выполнение контракта, поэтому надо пойти им на встречу. ФИО29 на это предложение ответил отказом, подав одновременно заявление на увольнение, в связи с чем принято решение об оформлении доверенности на ФИО13, которая подписала отзыв документов из банка. До 3 сентября 2021 года деньги от ООО «....» так и не поступили, в связи с чем принято решение о повторном направлении документов в банк. 10 сентября 2021 года ФИО13 вызвала к себе ФИО36, исполняющую обязанности директора школы, назначенную на должность ФИО29 с аналогичным требованием от Вишневкого об отзыве требований из банка. ФИО36 также оформила доверенность на ФИО13, а последняя подписала отзыв документов из банка. Свидетели уточнили, что такие решения «под давлением» принимались не в пользу заказчика, а нежелание ФИО29 выполнять не приемлимые для него указания привели к его увольнению. В итоге контракт не был исполнен и расторгнут в декабре 2021 года, равно как и не взысканы штрафные санкции с недобросовестного подрядчика.

Свидетели ФИО29 и ФИО36 (....) в целом дали такие же показания, уточнили, что устные обещания ФИО2 оплатить штраф также остались неисполненными. Срок банковской гарантии истек 11 сентября 2021 года, вследствие чего в результате принятых под давлением решений об отзыве требований из банка заказчик потерял право требовать применение штрафных санкций к подрядчику за допущенные грубые нарушения условий контракта.

Свидетель ФИО30 (....) пояснил, что в г.Лакинске имеется здание старой школы, подлежащее ремонту, которая относится к объекту культурного наследия. В 2019 года был заказан проект реконструкции, произведена государственная экспертиза, определена сумма контракта, составившая 308млн. рублей и в первой половине 2021 года объект выставлен на торги. Первые торги прошли безуспешно, поскольку подрядчик помимо прочего должен был иметь соответствующую лицензию с учетом специфики объекта ремонта. В это время к нему обратился заместитель губернатора Владимирской области ФИО44, который предложил в качестве подрядчика ООО «....», указал, что на него выйдут представители общества, пояснил, что эту фирму характеризует с положительной стороны и что проблем в исполнении контракта с ними не будет. Он не возражал. Впоследствии к нему приезжали ФИО2 и ФИО11, интересовались условиями работы, указали, что уже работают в области на объекте в г.Ковров. Впоследствии с ООО «....» был заключен контракт на реставрацию школы в г.Лакинск. В это время стали повышаться цены на строительные материалы, в связи с чем ФИО2 попросил увеличить стоимость контракта на 50млн. рублей, не представив сосвоей стороны никаких подтверждающих документов. По оценке привлеченных администрацией района экспертов установлено, что для этого достаточно 8млн. рублей, о чем он сообщил представителям подрядчика. Вишневский вновь стал обращаться к нему с вопросом о значительном увеличении суммы контракта, заверял, что поддержит эту инициативу на «своем уровне». ФИО48 возражал, указывая, что в требуемом ФИО2 дополнительном объеме финансирования нет никакой необходимости. К этому моменту ФИО30 был осведомлен о проблемах на объекте в г.Ковров и расценивал предложение представителей ООО «....» получить дополнительное финансирование в Лакинске, чтобы решить свои финансовые проблемы и покрыть расходы, понесенные на объекте в г.Ковров. Свидетель уточнил, что к работе подрядчик так и не приступил, поняв, что никаких льготных условий для них создаваться не будет, что контроль со стороны заказчика строгий, в результате они сами инициировали расторжение контракта. Со стороны Вишневского чувствовалась заинтересованность в интересах ООО «....», совершались действия в их пользу, не вызываемые необходимостью. Обратил внимание, что после этого контракт был заключен с другой фирмой на сумму 315млн. рублей, реставрация идет по плану и подходит к завершению без необходимости существенного увеличения финансирования, о котором просил ФИО2 и предлагал Вишневский.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в г.Лакинске реализовывался контракт по ремонту объекта культурного наследия регионального значения – здания школы. Софинансирование контракта реализовывалось в основном за счет бюджета региона и около 20% за счет финансирования Собинского района. Уточнил, что процедуру увеличения стоимости финансирования мог инициировать только заказчик – администрация Собинского района в лице ее руководителя ФИО30, от которого таких предложений не поступало. Осенью 2021 года к ФИО20 в частных беседах обращался Вишневский относительно возможности увеличения финансирования по указанному объекту. Свидетель разъяснил, что для этого предусмотрена специальная процедура, прохождение которой обязательно.

В ходе осмотра предметов от 13.01.2022г. осмотрены аудио файлы, на которых зафиксированы факты телефонных переговоров обвиняемого ФИО44 свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО33, ФИО3, ФИО11, ФИО32, ФИО30, ФИО31 и иных лиц. В ходе указанных переговоров Вишневский выдвигает ФИО2 требования относительно передачи денежных средств в качестве взятки, в том числе под видом заработной платы ФИО3 в ООО «....», высказывает должностным лицам (ФИО12, ФИО30 и другим) требования о совершении действий в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «....» (т.5, л.д.85-196).

В частности, 11 августа 2021 года Вишневский напоминает ФИО2 про свою просьбу относительно трудоустройства ФИО3, сообщает, что она для этого скинет свои анкетные данные. ФИО2 жалуется, что отзыв банковской гарантии никто не готовит. Вишневский успокаивает его, говорит: ФИО12 сейчас дам задание, чтобы она открывала шлюзы» и далее добавляет: «главное, чтобы мы с вами в понимании были по вопросам и все, а с остальными я решу».

Далее он общается с ФИО33 по поводу отзыва банковской гарантии, выступая на стороне подрядчика. ФИО33 указывает на работы, которые не выполнены на сумму около 85млн. рублей, а в результате «ни коня, ни воза». Вишневский разубеждает ее, говорит, что там сейчас другая ситуация, что они «уже прошли ситуацию, когда ругались с ними», настаивает, что штрафные санкции «полностью дестабилизируют» работу ООО «....», что заказчик сам себе «стреляет в ногу». ФИО33 говорит, что направление заказчиком требования в банк при невыполнении условий контракта подрядчиком – это законные действия. Ходе разговора Вишневский фактически склоняет ее к тому, что отзыв банковской гарантии это право, а не обязанность заказчика.

Также зафиксированы переговоры Вишневского с ФИО12. Он выступает в интересах подрядчика, говорит, что тот «на ладан дышит», просит ее связаться с ФИО33, которая подтвердит ей, что отзыв гарантии это ее право и она здесь ничего не нарушит. 12 августа 2021 года, получив заверения от ФИО12, Вишневский перезванивает ФИО2 и сообщает, что «заказчик больше не дернется, они уже все получили команды, чтобы не вскрывать банковскую гарантию, я их всех тормознул».

17 августа 2021 года Вишневский с ФИО11 обсуждает вопросы увеличения стоимости контракта «в рамках удорожания материала». Вишневский говорит ФИО11: «Я на себя взял кучу обязательств разных и перед губернатором, и перед ФИО12, и все остальное. Но с вашей стороны у нас ФИО3 никак нигде не оформлена почему-то до сих пор. Договор ей отдали, а почему она не получает зарплату?». ФИО11 заверяет: «этот вопрос закроем сегодня-завтра». Вишневский требует: «Вы тогда сегодня закройте».

7 сентября 2021 года ФИО12 и ФИО2 возвращаются к обсуждению банковской гарантии. ФИО12 сообщает, что срок ее действия заканчивается 10 сентября и что если работы не выполнены к этому сроку, а они не выполнены, она обязана обратиться и взыскать штраф, обращает внимание, что ФИО49 до сих пор не представил гарантийное письмо по объекту. Последний возражает, говорит о праве, а не обязанности взыскания штрафа.

9 сентября 2021 года ФИО2 звонит Вишневскому, говорит, что они готовят документы к оплате еще на 6млн. доп.работ, что подрядчик опять направил взыскание по банковской гарантии, Вишневский отвечает, что ФИО12 хотела до конца недели все отозвать, обещает ей позвонить.

13 сентября 2021 года Вишневский общается с ФИО32 и ФИО30, выясняет стоимость контракта, убеждает ФИО30 о необходимости увеличения стоимости контракта на объекте в г.Лакинск. Последний возражает, говорит, что финансирования достаточно и что фирма, которая «ремонтирует школу ...., просто хочет возместить 60млн. рублей, которые они потеряли в Коврове (скинули на торгах), на объекте в Лакинске». Жалуется, что представителя ООО «....» просят увеличение цены контракта, при этом никаких документов и обоснований не представляют.

В тот же день Вишневский звонит ФИО12, интересуется возможностью оплаты ООО «....» дополнительных работ, 15 сентября 2021 года обсуждает те же вопросы с ФИО32, та отвечает, что никаких документов с обоснованием от подрядчика не поступило.

14 сентября 2021 года в общении ФИО11 и ФИО31 обсуждают объект в г.Лакинск, упоминают Вишневского, который обещал «досыпать денег» (финансирования), ссылаются на его слова, что «рычаги есть, помогать готов».

24 сентября 2021 года в разговоре с ФИО2 Вишневский интересуется, официально ли у них устроена ФИО3, тот отвечает, что да, после чего Вишневский требует ее уволить и подготовить акты выполненных ею работ. ФИО2 обещает все оформить и приехать на следующей неделе подписать. В этот же день ФИО11 по поручению ФИО2 звонит бухгалтеру ФИО28 и спрашивает: «помнишь, по Коврову у нас девочка была на 150 тысяч? С ФИО3 нужно срочно расторгнуть договор».

22 октября 2021 года Вишневский с телефона ФИО5 (....) звонит ФИО11, говорит, что сейчас скинет, что им нужно будет сделать оперативно, а то, что ФИО5 передаст при встрече – до конца следующей недели. Позднее ФИО5 звонит ФИО11, договариваются о встрече.

В 16ч.01мин. ФИО11 звонит ФИО2, сообщает о требовании Вишневского о срочном приобретении авиа-билетов, в том числе бизнес классом. Обсуждают, из каких средств произвести оплату. В 17ч.02мин. после встречи с ФИО5 ФИО11 вновь звонит ФИО2, сообщает, что приезжал ФИО5, «показал бумажку и уехал». ФИО2 уточняет, та ли эта сумма (400 тысяч рублей), которую ему ФИО11 скинул? Отвечает, что да. Ругаются размеру требования, обсуждают, где найти деньги на передачу очередной взятки Вишневскому (т.1, л.д.107-167).

При исследовании содержимого мобильных устройств ФИО3 и ФИО2, в телефоне первой в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с Вишневским, ФИО2 и ФИО6, содержимое которой подтверждает фиктивный характер трудовых взаимоотношений ФИО3, в том числе в ООО «....» и ГАУ ВО «....», нахождение банковской карты ФИО3, на которую осуществлялось перечисление денежных средств, в качестве заработной платы ФИО3 в указанных компаниях, в распоряжении Вишневского.

В телефонах ФИО3 и ФИО2 имеется дублирующая переписка, согласно которой ФИО2 сообщает о проблемных вопросах, возникающих у ООО «....» при исполнении государственного контракта по ремонту здания гимназии ..... ФИО3 отвечает, что озвученные вопросы она передает Вишневскому, после чего отчитывается о мерах, предпринятых Вишневским, для их решения. В том числе в ходе переписки ведется обсуждение оказания воздействия на сотрудников администрации г.Коврова с целью недопущения взыскания с ООО «....» штрафа за счет средств представленной указанной компанией банковской гарантии (т.1, л.д.185-250, т.2, л.д.1-34, 41-135, 138-191).

Так, 6.09.2021г. ФИО2 направляет ФИО3 светокопию требования об осуществлении уплаты денежной суммы и пишет сообщение следующего содержания: «ФИО29 опять направил требование в банк. Я не знаю, что с ним делать» и следующее: «ГН донеси, пожалуйста».

Содержимое переписки также подтверждает факт передачи Вишневским требований ФИО2 о передаче очередных сумм взятки. Так, 15.09.2021г. ФИО3 отправляет ФИО2 сообщение следующего содержания: «ГН (ФИО44) напомнил мне, что у меня сегодня ЗП» и следующее: «Да?». В ответ на указанное сообщение ФИО2 пишет: «На следующей неделе поставим платеж». ФИО3 уточняет: «Почему не сегодня», на что получает от ФИО2 пояснения о том, что им не поступили денежные средства, по мере их поступления платеж будет осуществлен незамедлительно.

В телефоне ФИО2 обнаружена переписка, согласно которой Вишневский периодически договаривается с ним о встрече, интересуется изменением «ситуации по ФИО37», в ответ Вишневский пишет: «завтра с ФИО12 проговорю и перезвоню, чувствую, там пинать нужно каждый день». Кроме того, согласно переписке между ФИО2 и ФИО11, между ними обсуждаются требования о перечислении денежных средств в качестве заработной платы ФИО3, приобретение по требованию Вишневского авиабилетов.

Исследованием переписки в установленном на мобильном устройстве мессенджере «WhatsApp» ФИО11 с ФИО2 подтверждены обстоятельства получения Вишневским взятки от ФИО2 путем фиктивного трудоустройства ФИО3 в ООО «....». Согласно переписке, ФИО3 обсуждает с ФИО11 время и даты встреч с Вишневским, их темы, обсуждают вопросы передачи договора ФИО3 через Вишневского. В ходе переписки с ФИО2 17.08.2021г. ФИО11 сообщает, что ему поступило требование Вишневского о выплате заработной платы ФИО3, после чего интересуется, будут ли они ее выплачивать. В ходе переписки от 22.10.2021г. ФИО11 сообщает ФИО2, что по требованию Вишневского он приобрел авиабилеты на имя ФИО14, а позднее, что к нему едет водитель Вишневского, далее: «до конца следующей недели 400 К» и следующее: «Дорогая дружба» (т.1, л.д.194-219, т.6, л.д.31-38, 50-58).

Наряду с этим прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и Вишневским от 31 октября 2021 года, в ходе которой последний обещает ускорить процесс согласования ООО «....» дополнительных работ проведенных при ремонте здания МБОУ ...., договариваются о встрече с целью передачи очередной суммы взятки (т.6, л.д.90-95).

12 ноября 2021 года начальником УФСБ РФ по Владимирской области утверждено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» ввиду полученной информации о том, что Вишневский планирует получение от представителей ООО «....» взятки в размере 400 тысяч рублей за создание благоприятный условий ведения бизнеса во Владимирской области (т.3, л.д.12-13).

Далее получено добровольное согласие ФИО2 на участие в данном ОРМ (л.д.14), 12 ноября 2021 года в г.Москва им предоставлены денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, номера которых переписаны, а сами купюры обработаны специальным веществом и помещены в предоставленную ФИО2 кожаную папку (акт осмотра – т.3, л.д.17-54). 15 ноября 2021 года содержимое папки еще раз осмотрено в г.Владимире, сама папка с деньгами вручена ФИО2 для передачи предмета взятки Вишневскому (т.3, л.д.55).

В ходе ОРМ «Наблюдение», а также в ходе осмотра предметов от 24.08.2022г. установлено наличие на флэш-накопителе видео файлов, на которых зафиксирован факт встречи 15.11.2021г. ФИО44 и ФИО2 в помещении ресторана «....», расположенном ..... В ходе указанной встречи Вишневский обсуждает с ФИО2 вопросы деятельности ООО «....», ФИО2 обозначает Вишневскому, что денежные средства, которые последний ранее потребовал в качестве взятки, находятся в имеющейся при ФИО2 папке, после чего Вишневский сначала поясняет, что денежные средства необходимо передать в машине, а в последующем, находясь у гардероба ресторана, Вишневский берет в руки папку, в которой находятся причитающиеся ему в качестве взятки денежные средства (т.1, л.д.58-69, т.5, л.д.231-244).

Самих денег Вишневский в руки не брал, поэтому на них и на папке не осталось следов. Однако договоренность о принятии требуемой Вишневским взятки в сумме 400 тысяч рублей состоялась еще в ресторане, при выходе из которого Вишневский взял папку ФИО2 с деньгами в свою руку и вышел с ней из ресторана, тем самым фактически приняв предмет взятки, с которым и был задержан.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 ноября 2021 года, на участке местности возле входа в здание отеля «Вознесенская слобода» по адресу: <...> находится ФИО44, имея при себе кожаную папку темного цвета с надписью «Mister Bikkembergs» и застежкой на молнии, которую он по требованию оперативны сотрудников положил на землю. При осмотре содержимого в ней обнаружены купюры номиналом «5000» и «2000» рублей, на общую сумму 400 тысяч рублей.

Свидетель ФИО38 уточнил, что при Вишневском помимо папки ФИО2 была еще его рабочая папка с надписью «администрация Владимирской области» со служебной документацией, не имеющей отношения к делу, которая не была изъята, что с ней и где она может находиться, ему не известно. Осмотр произведен на месте, однако ввиду плохой погоды и темного времени суток сам протокол оформлялся ФИО38 в здании УФСБ РФ по Владимирской области, после чего поочередно подписан специалистом, приглашенными понятыми, а затем Вишневским, который изложил в нем свои замечания, после чего поставил свои подписи.

Утверждение Вишневского о том, что его подписи подделаны, проверялось в рамках отдельной доследственной проверки и не нашло своего подтверждения. Напротив, проведенным почерковедческим исследованием выявлено, что записи и подписи, выполненные в протоколе от имени Вишневского, принадлежат последнему и сделаны его рукой. Этой же проверкой, проведенной с достаточной полнотой, опровергнуты заявления Вишневского о применении к нему недозволенных методов, психологического насилия, нарушения его конституционных прав, о чем следователем вынесено мотивированное процессуальное решение об отказе по этим фактам в возбуждении уголовного дела.

Свидетели ФИО39 и ФИО40 подтвердили факт своего участия в проведении указанного мероприятия в качестве понятых, видели, как Вишневский выходил из помещения ресторана «....», когда к нему подошли оперативные сотрудники. При нем была кожаная папка на молнии, при осмотре которой обнаружены деньги на общую сумму 400 тысяч рублей. После их пересчета, деньги и папка были упакованы. Ввиду темного времени суток и холодной погоды, им предложено проследовать в помещение УФСБ РФ по Владимирской области, где они ознакомились с составленным протоколом обследования помещений, зданий, участков местности …, в котором поставили свои подписи, удостоверяя тем самым факт своего участия, хронологию указанных в протоколе событий и их достоверность.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Вишневский лично (от ФИО2) и через посредников (ФИО3 и ФИО11) получил взятку в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера (путем перевода ФИО2 по его указанию денег на карту ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению, а равно путем оплаты по его указанию авиа-перелета ФИО14). Деньги и услуги были получены им за совершение действий в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «....», при этом в силу своего должностного положения он мог способствовать указанным действиям.

Так, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (разъяснение п.4 пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года).

По смыслу закона, данное разъяснение касается не только случаев, когда должностное лицо за взятку оказывает воздействие на подчиненное ему по службе другое должностное лицо, в полномочия которого входит принятие решения в интересах взяткодателя, но и когда должностное лицо в силу занимаемой должности и связанных с ней служебных возможностей (авторитета занимаемой должности) может оказать влияние на принятие решения другим должностным лицом, не подчиненным ему, но зависимым по службе, а равно случаи, когда должностное лицо за взятку оказывает воздействие на других лиц, которые не являются должностными, но в полномочия которых входит принятие решений в интересах взяткодателя.

ФИО44, являясь временно исполняющим обязанности заместителя губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы департамента образования Владимирской области (далее - Департамент), мог оказывать влияние на должностных лиц Департамента в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия.

В частности, ФИО44 путем дачи подконтрольным ему руководителям Департамента обязательных для исполнения приказов, распоряжений и указаний, в том числе о заключении, изменении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, приеме на работу и увольнении сотрудников, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, в силу занимаемой должности мог тем самым оказывать влияние на деятельность сотрудников Департамента, находящихся от него в служебной зависимости, в целях принятия ими необходимых ФИО44 решений.

Материалами дела установлено, что Вишневский принял взятку от ФИО2 за воздействие (с учетом авторитета и иных возможностей занимаемой должности) на должностных лиц администрации г.Коврова Владимирской области в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «....», а именно, в целях приемки фактически выполненных работ по контракту от 11.03.2020г. №, ускорения подписания актов выполненных работ ООО «....» и перечисления по ним денежных средств, согласования дополнительных работ и отзыву требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, решение иных вопросов, связанных с исполнением указанного контракта, а также обеспечение заключению в дальнейшем с ООО «....» иных государственных контрактов на территории Владимирской области и их не проблемном исполнении, в частности, реализация соглашения о заключении контракта в г.Лакинск при наличии неисполненного контракта в г.Ковров Владимирской области.

С учетом изложенного, по данному эпизоду действия ФИО44 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично и через посредника взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

По отдельным доводам стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

На основании указов губернатора Владимирской области № от 18 марта 2021 года и № от 6 октября 2021 года ФИО44 на период с 18 марта по 6 октября и далее по 30 декабря 2021 года назначен временно исполняющим обязанности заместителя губернатора Владимирской области.

В соответствии с законом Владимирской области от 14.08.2001г. № 62-ОЗ «Устав (Основной закон) Владимирской области», Реестром государственных должностей Владимирской области, утвержденным законом Владимирской области от 27.08.2004г. №135-ОЗ «О государственной гражданской службе Владимирской области», заместитель Губернатора Владимирской области является государственной должностью Владимирской области.

Таким образом, при совершении коррупционных преступлений ФИО44 занимал государственную должность субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях ….

К исполняющим функции представителя власти в том числе следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. (разъяснения п.3 и п.4 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями …» №19 от 16 октября 2009 года).

В соответствии с распределением обязанностей, ФИО44 отвечал за реализацию государственных полномочий в сферах: образование, культура, физическая культура и спорт, молодежная политика, поддержка социально ориентированных общественных проектов и гражданских инициатив, охрана объектов культурного наследия; координировал и контролировал работу, в том числе, департамента образования, департамента культуры, департамента физической культуры и спорта; инспекции государственной охраны объектов культурного наследия; курировал деятельность иных организаций, осуществляющих на территории области деятельность в курируемых им сферах; осуществлял взаимодействие в пределах компетенции с федеральными государственными органами, в том числе федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; территориальными органами федеральных органов исполнительной власти; органами местного самоуправления; муниципальных образований области; коммерческими и некоммерческими организациями.

Кроме того, в силу занимаемой должности и ее авторитета, наличия служебных полномочий по координации и контролю работы департаментов образования, физической культуры и спорта, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области и др., он мог оказывать влияние на должностных лиц указанных структур в целях совершения ими действий, входящих в их служебные полномочия. В частности, Вишневский путем дачи подконтрольным ему руководителям обязательных для исполнения приказов, распоряжений и указаний, в том числе о заключении, изменении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, приеме на работу и увольнении сотрудников, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, в силу занимаемой должности мог тем самым оказывать влияние на деятельность сотрудников данных учреждений в целях принятия ими необходимых Вишневскому решений. Помимо этого, его организационные полномочия распространялись и на иных лиц, которые не состояли в его непосредственном подчинении (ФИО2, ФИО6, ФИО1), но находились в сфере его служебной деятельности.

Таким образом, ФИО44, временно исполняя обязанности заместителя Губернатора Владимирской области, в период с 18.03.2021г. по 30.12.2021г., являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, выполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

В силу п.7 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО44, являясь лицом, занимающим государственную должность Владимирской области, был не вправе получать в связи с осуществлением своих полномочий не предусмотренные законодательством вознаграждения (денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Тот факт, что в ходе общения с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и иными лицами, указанными в обвинении, не употреблялись слова «взятка» или «посредник во взяточничестве», относящиеся к чисто юридической терминологии, не свидетельствует о невиновности Вишневского. Напротив, изложенное указывает на осторожность и расчет в поведении должностного лица, применение им мер конспирации (получение взяток через находящуюся в его пользовании банковскую карту, оформленную на иное лицо, использование посредников, освобождение от имущественных обязательств путем оплаты услуг третьим лицам, являющимся его близкими или доверенными людьми, оформление гостиницы в Москве на имя помощницы, передача через водителя записки с обозначением суммы взятки с ее последующим уничтожением и пр.) с целью придать видимость законности своим действиям и избежать возможной ответственности, вовлечение в преступную деятельность только близких и доверенных лиц, а равно лиц, рассчитывающих на дальнейшее «сотрудничество» при покровительстве и содействии с его стороны. При этом каждый из указанных лиц, как установлено материалами дела, понимал противоправность как своих действий, так и действий Вишневского, но совершал их, находясь от него в служебной зависимости.

Данный вывод согласуется и с принятыми решениями о прекращении дела в отношении ФИО1 и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО5 и ФИО6, по каждому из которых следствие пришло к выводу о наличии в их действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, связанных с дачей взятки или посредничеством во взяточничестве, с одновременным освобождением их от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку установлено, что они добровольно и своевременно сообщили о противоправной деятельности Вишневского, а впоследствии активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

При этом как эти, так и иные свидетели обвинения, опровергая утверждения стороны защиты, указали, что неприязни к Вишневскому не испытывают, оснований для его оговора не имеют и не имели, показания давали добровольно, правдиво, без принуждения со стороны оперативных сотрудников.

В свою очередь, данные показания позволили суду в совокупности с другими доказательствами достоверно установить время, место, обстоятельства, размер, вид передаваемых взяток как в виде денег, так и незаконного оказания услуг имущественного характера, способ (лично, через посредника, в пользу иного близкого лица), а равно действия, которые в каждом случае были совершены или предполагались со стороны Вишневского в интересах взяткодателей им как должностным лицом. Позиция же Вишневского по каждому из инкриминируемых ему деяний фактически направлена на переоценку собранных по делу доказательств обвинения и их интерпретацию в свою пользу, что является способом защиты и основанием к его оправданию не является.

Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет и пр.). При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (разъяснение п.10 пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года).

По эпизодам получения взяток от ФИО6, ФИО1 и ФИО2 установлено, что они передавались частями, поэтому с момента принятия Вишневским по каждому из них первой части взятки (включая незаконное оказание услуг имущественного характера), они уже являются оконченными преступлениями.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просила защита, отсутствуют, поскольку существенных нарушений УПК РФ, которые создавали бы препятствия рассмотрению дела судом или исключали возможность вынесения по нему итогового решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, довод о не конкретизированном характере обвинения своего объективного подтверждения не нашел.

Не находит суд оснований признания недопустимыми и протоколов исследования предметов и документов с участием ФИО3 от 4 и 12 ноября 2021 года (т.1, л.д.185-250, т.2, л.д.1-34, л.д.41-135), а также протокола осмотра и выдачи банкнот с участием ФИО2 от 15 ноября 2021 года (т.3, л.д.135), местом составления которых указан: <...>.

Так, защита, ссылаясь на результаты имеющейся в деле детализации телефонных соединений указанных лиц в привязке к месту расположения базовых станций, указывает, что в указанные в протоколе даты ФИО3 находилась в Загородном парке г.Владимира, а ФИО2 в указанное в протоколе время находился в Ковровском районе Владимирской области. Вместе с тем, из пояснений сотрудников ФСБ ФИО15 и ФИО16 установлено, что при указании времени составления протокола в одном случае и даты в двух других допущены технические ошибки, а именно, акт осмотра составлялся 15 ноября 2021 года с 9 до 10 часов в присутствии понятых. Достоверность и реальность проводимого мероприятия ФИО15 подтвердил, равно как и ФИО2, который ознакомился с текстом и заверил содержимое документа своей подписью. По данным «биллинга» следует, что в этот период ФИО2 действительно находился в зоне базовой станции, на которую распространяется адрес: <...>.

ФИО16 со своей стороны подтвердил достоверность и реальность составленных им протоколов с участием ФИО3 и в присутствии понятых, в ходе которых осматривалось содержимое ее телефона и фиксировалась переписка в мессенджере «Ватс-апп», «скриншоты» которой были распечатаны и приобщены к протоколу. Указал, что им неверно указаны даты в титульной части, в то время как в описательной части протоколов добровольной выдачи мобильного телефона указывалась верная дата проводимых мероприятий – 4 и 12 октября 2021 года. ФИО3 подтвердила, что ее дважды вызывали в УФСБ РФ по Владимирской области, где осматривали ее телефон, который потом возвращали. Подтвердила достоверность изъятой у нее переписки и ее соответствие прилагаемым к протоколам «скриншотов». По данным «биллинга» следует, что 4 и 12 октября 2021 года ФИО3 действительно находилась в зоне базовой станции, на которую распространяется адрес: <...>.

Более того, содержимое переписки, обнаруженной в телефоне ФИО3, соответствующее по объему и содержанию, отраженному в протоколах, составленных ФИО16, впоследствии зафиксировано заключением компьютерно-технической экспертизы (т.6, л.д.31-38, 171-176), протоколом осмотра следователя (т.9, л.д.103-110), показаниями ФИО3 в суде путем предъявления ей данной переписки, а впоследствии и путем осмотра первоисточника - ее телефона в ходе судебного заседания с сопоставлением данных переписки, полученной на следствии, при этом расхождений в исследуемой информации не выявлено.

В связи с этим несостоятелен и довод защиты о том, что отсутствие мобильных телефонов ФИО6, ФИО2 и ФИО11 не позволяет проверить достоверность их переписки, поскольку эти сведения объективно (помимо их собственных показаний) зафиксированы в иных источниках, в том числе при исследовании переписки мобильного устройства ФИО3, переписки ФИО2 и ФИО11 с ней и друг с другом, подтверждая факты тематики общения и договоренности о способах и размере передаваемых Вишневскому взяток.

К аналогичному выводу суд приходит и в оценке иных доказательств. Так, например, показания свидетелей и предоставляемые ими данные проверялись запросами по их банковским счетам, переговоры одного лица сопоставлялись с переговорами его контрагентов, содержащихся в иных мобильных устройствах, результаты ОРД проверялись осмотрами следователя и т.д. Тем самым следствие, а впоследствии суд смогли убедиться в достоверности как показаний свидетелей обвинения, так и обстоятельств, на которые они ссылаются. В каждом случае фактические обстоятельства обвинения были установлены следствием на основании совокупности объективных доказательств.

Возможные контакты ФИО3 и ФИО2 с оперативными службами до их «официального» привлечения к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, на чем настаивает защита, само по себе не указывает на заинтересованность этих лиц, на ложность их показаний, а также на незаконность фактически проведенных с их участием «задокументированных» мероприятий при условии отсутствия фактов провокационной деятельности, являясь формами и методами оперативной работы, предусмотренной действующим законодательством.

В свою очередь, давая оценку проведенным по делу оперативным мероприятиям, суд исходит из того, что когда материалы уголовного дела о преступлениях рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия в отношении Вишневского проводились при наличии сведений о его участии в противоправной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены, рассекречены и переданы следственному органу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных переговоров фигурантов производилось с санкции Владимирского областного суда и при наличии достаточных к тому оснований, а именно, оперативной информации о противоправной деятельности подсудимого, которая в результате нашла свое подтверждение.

Принадлежность голосов и достоверность содержания рассекреченных телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства подтверждена свидетелями ФИО2, ФИО11, ФИО3 и другими. Принадлежность голоса Вишневского при этом достоверно установлена протоколом изъятия в ООО «....» передачи с образцами голоса подсудимого (т.5, л.д.206-219) и заключением фоноскопической судебной экспертизы (т.7, л.д.7-77), которой установлено, что в телефонных переговорах с указанными выше лицами зафиксированы голос и речь Вишневского.

Все эти переговоры осмотрены следователем с составлением соответствующих стенограмм, которые затем исследованы в суде с предъявлением свидетелям.

При этом в ходе осуществления оперативных мероприятий совершения каких-либо провокационных или подстрекательских действий в отношении Вишневского со стороны оперативных сотрудников не установлено, лично с ним они не контактировали, а лишь фиксировали в пределах своих полномочий факты его противоправной деятельности. Более того, инициатива получения взяток в каждом случае исходила от самого Вишневского, с чем зависимые от него по службе ФИО6, ФИО1 и ФИО2 вынужденно соглашались, поэтому его преступный умысел сформировался независимо от деятельности работников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО3 могла работать в иных учреждениях на законных основаниях, а он этому не препятствовал и дохода от этого не получал, несостоятелен. Материалами дела достоверно установлено, что банковская карта ФИО3 находилась в его распоряжении, поступающими на нее деньгами распоряжался он сам без ее ведома и согласия.

Высказанное ФИО6 и ФИО2 требование о фиктивном трудоустройстве ФИО3 на постоянной основе в СК «....» и ООО «....» исходило только от Вишневского. В этот же период Вишневским в целях увеличения уровня получаемых взяток предпринимались попытки фиктивного трудоустройства ФИО3 в «....» через ФИО9, в фирму ФИО1, а также в ФГАУ «....». Расположение организаций (Иваново, Владимир, Москва) и их количество заведомо исключало возможность выполнения в них какой-либо работы ФИО3 и служило одной цели – продолжению систематического незаконного обогащения, то есть получению взяток от лиц и организаций, находящихся от него в служебной зависимости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО44 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от близких и коллег имеет положительные отзывы, участковыми полиции по месту регистрации и проживания в г.Москва и в г.Владимире, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, равно как и руководством по последнему месту работы, имеет два высших образования, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

Учитывает суд также его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья его и близких, включая пожилых маму и бабушку, непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, ...., оказываемую помощь двум своим совершеннолетним детям, .... и ....

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, ....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО44 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, а равно одно умышленное тяжкое и два умышленных особо тяжких преступления против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, которые посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируя правосознание граждан и создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Фактические обстоятельства преступлений и их тяжесть свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкие.

В совокупности принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и все конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО44 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, что требует назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом достаточные основания для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, также не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, наличие корыстного мотива, суд полагает необходимым назначить ФИО44 по каждому из деяний дополнительное наказание в виде штрафа, определив его в фиксированном размере за преступление против собственности, а применительно к каждому из иных преступлений в размере десятикратной суммы взятки. При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, имущественное положение его и семьи, в том числе наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.

Суд также полагает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом совершения ФИО44 тяжкого и двух особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему по каждому из этих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Окончательное наказание ФИО44 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО44 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным обстоятельствам он не может содержаться под стражей, в деле нет и суду не представлено.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО44 задержан следователем 16 ноября 2021 года, а фактически - 15 ноября 2021 года. С этого момента он не имел возможности свободного передвижения, с его участием проводились первоначальные оперативные мероприятия. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным зачесть в срок наказания время с момента его фактического, а не процессуального задержания.

Кроме того, установлено, что всего ФИО44 в результате совершения коррупционных преступлений незаконно получены денежные средства в сумме 835503 рубля, которые в силу п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежат конфискации за вычетом суммы взятки в размере 400000 рублей, изъятой после задержания ФИО44 Однако учитывая, что конфискация в натуре денег в суммах, являвшихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие не установления их местонахождения, с осужденного в соответствии с требованиями ст.1042 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученных взяток в общей сумме 435503 (835503-400000) рубля.

В соответствии с разъяснением п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Материалами дела установлено, что ФИО2 после требования ФИО44 о передаче очередной части взятки в сумме 400 тысяч рублей добровольно сообщил об этом в правоохранительные органы, после чего согласился на участие в оперативном эксперименте и предоставил деньги в указанной сумме для дальнейшей передачи должностному лицу под контролем оперативных сотрудников, в связи с чем эти деньги подлежат возврату их законному владельцу.

При постановлении приговора суд в числе прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На стадии предварительного следствия в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО44 Вместе с тем, учитывая необходимость обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО44

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.4 ст.290 и ч.3 ст.159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

1) по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от 1 – 23 июля 2021 года в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

2) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 3 августа – 2 ноября 2021 года о получении взятки в сумме 150012 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500120 (один миллион пятьсот тысяч сто двадцать) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

3) по ч.4 ст.290 УК РФ (эпизод от 3 сентября – 13 ноября 2021 года о получении взятки в сумме 79960 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 799600 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

4) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 17 августа – 15 ноября 2021 года о получении взятки в сумме 605531 рубль) в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6055310 (шесть миллионов пятьдесят пять тысяч триста десять) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО44 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО44 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО44 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО44 и обратить в собственность государства в счет конфискации полученные им в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 435503 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля.

Сохранить арест на имущество ФИО44, наложенный .... 13 января 2022 года (т.15, л.д.100, 103), а именно, на находящиеся в его собственности: .....

Сохранить арест на имущество ФИО44, наложенный .... 30 декабря 2021 года (т.15, л.д.111, 118), а именно, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «....» № в сумме 442 рубля 23 копейки, № в сумме 90741 рубль 72 копейки, а также № в сумме 3564 рубля 08 копеек.

Арест на указанное имущество сохранить до фактического исполнения приговора суда в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332801001, р./с. 40101810800000010002, л./с. 04281А58790, БИК 041708001, ОГРН <***>, ОКТМО 17701000, КБК 41711621010016000140, наименование банка получателя: отделение Владимир банка России/УФК по Владимирской области г.Владимире (штраф по уголовному делу №1-22/2023 в отношении ФИО44).

Вещественные доказательства: денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей (42 купюры) и 2000 рублей (95 купюр), в общей сумме 400 тысяч рублей, а также папку темного цвета с кожаной вставкой черного цвета с надписью «Mister Bikkembergs» и орнаментом с изображением короны – вернуть по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «iPhone 11» вернуть по принадлежности ФИО3; мобильный телефон марки «Apple» вернуть по принадлежности ФИО44; мобильный телефон марки «iPhone» вернуть по принадлежности ФИО10; оптические CD-R и DVD-R диски с содержимым, два видео-регистратора, флэш-накопитель, конверт белого цвета и листы бумаги формата А4, выписки о движении денежных средств по счетам, договоры возмездного оказания услуг, акты о приемке услуг и платежные поручения к ним, а равно сшив документации по строительству общеобразовательной школы на 1100 мест в г.Ковров Владимирской области - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО44 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков