Решение по делу № 2-1-6210/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-6210/2025

64RS0042-01-2025-009562-32

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – Банк, АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 890 000 руб. под 27,10 % годовых сроком до 29.06.2023 г., под 15,10% годовых с 30.06.2023 г., последний платеж по графику - 29.05.2030 г., ежемесячный платеж – 36 966 рублей, кроме последнего (по графику) – 17 998 рублей, под залог транспортного средства марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и им подписанных.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита за пользование кредитом уплачивается штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10.09.2025 г. составил 1 722 106 рублей 22 копейки, из которых: 1 593 053 рубля 51 копейка - основной долг, 124 377 рублей 01 копейка - проценты, 1 476 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 784 рубля 86 копеек – неустойка на основной долг, 1 414 рублей 05 копеек – неустойка на проценты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 16.07.2025 г. направил в адрес ответчика требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.05.2024 г. по состоянию на 10.09.2025 г. в размере 1 722 106 рублей 22 копейки, из которых: 1 593 053 рубля 51 копейка - основной долг, 124 377 рублей 01 копейка - проценты, 1 476 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 784 рубля 86 копеек – неустойка на основной долг, 1 414 рублей 05 копеек – неустойка на проценты, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15,10% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска, способ реализации - с публичных торгов, взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 221 рубль.

Истец АО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 27.05.2023 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 890 000 руб. под 27,10 % годовых сроком до 29.06.2023 г., под 15,10% годовых с 30.06.2023 г., последний платеж по графику - 29.05.2030 г., ежемесячный платеж – 36 966 рублей, кроме последнего (по графику) – 17 998 рублей, под залог транспортного средства марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и им подписанных.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита за пользование кредитом уплачивается штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10.09.2025 г. составил 1 722 106 рублей 22 копейки, из которых: 1 593 053 рубля 51 копейка - основной долг, 124 377 рублей 01 копейка - проценты, 1 476 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 784 рубля 86 копеек – неустойка на основной долг, 1 414 рублей 05 копеек – неустойка на проценты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 16.07.2025 г. направил в адрес ответчика требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 27.05.2023 г. №.05.2024 г. по состоянию на 10.09.2025 г. в размере 1 722 106 рублей 22 копейки, из которых: 1 593 053 рубля 51 копейка - основной долг, 124 377 рублей 01 копейка - проценты, 1 476 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 784 рубля 86 копеек – неустойка на основной долг, 1 414 рублей 05 копеек – неустойка на проценты, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15,10% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога приобретаемый на автокредит автомобиль - марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что собственником автомобиля является ФИО2

Из карточки транспортного средства, поступившей в ответ на запрос суда из органов ГИБДД, регистрация автомобиля на него произведена 11.08.2023 г.

Залог на имущество зарегистрирован 28.05.2023 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 28.05.2023 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как установлено и следует из материалов дела, после заключения договора кредита являющаяся предметом залога автомашина была отчуждена ФИО2, который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Истцом 28.05.2023 г. в реестр залогов внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 11.08.2023 г. транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на вышеуказанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Соответственно, он по данному требованию является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62 221 рубль, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями, истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности пошлина уплачена в размере 32 221 рубль, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина уплачена в размере 20 000 рублей, по требованию о наложении ареста на автомобиль государственная пошлина уплачена в размере 10 000 рублей, при этом ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является именно ФИО2 - собственник транспортного средства, данные издержки подлежат отнесению именно на данного ответчика, также издержки по оплате государственной пошлины по требованию о наложении ареста на автомобиль, собственником которого является ФИО2, также подлежат взысканию с последнего; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору от по кредитному договору 27.05.2023 г. № №. по состоянию на 10.09.2025 г. в размере 1 722 106 рублей 22 копейки, из которых: 1 593 053 рубля 51 копейка - основной долг, 124 377 рублей 01 копейка - проценты, 1 476 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 784 рубля 86 копеек – неустойка на основной долг, 1 414 рублей 05 копеек – неустойка на проценты, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15,10% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 221 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 2824NA, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН №), установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова