Решение по делу № 2-479/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

89RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А.С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 158 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2024 года в г. Губкинском ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Geely Atlas», №, при совершении маневра задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство – «Hyundai Solaris», №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта – 219 000 рублей, а стоимость ущерба, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – 60 500 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства, просит взыскать с виновника ДТП разницу, которая составляет 158 500 рублей и возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявила также исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 71-72). В обоснование требований указала, что указанной страховой компанией ей произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 рублей, а также 5 090 рублей – в качестве расходов на экспертизу. Однако, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией составляет 60 500 рублей, просит взыскать недополученную сумму в виде разницы 60 500 рублей – 50 300 рублей = 10 200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 306 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе обязательного досудебного порядка обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении ее требований к страховой компании отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, однако почтовые уведомления были возвращены в связи с неполучением их адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2024 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Geely Atlas», №, принадлежащего ФИО3 и «Hyundai Solaris», №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель данного транспортного средства ФИО3, совершая движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящее позади транспортное средство, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, правой передней блок-фары, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 204), в связи с чем ей в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей: 37 500 рублей 18 февраля 2025 года; 12 800 рублей и 5090 рублей – 16 апреля 2025 года (л. д. 87-89).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о дополнительной выплате страхового возмещения.

При этом истец ссылалась на заключение эксперта ИП ФИО4 от 22 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 219 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 60 500 рублей (л. д. 14).

29 мая 2025 года финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л. д. 75-79). При рассмотрении требований финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Восток».

Согласно данному экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 44 200 рублей. Поскольку указанный размер менее страхового возмещения, уплаченного истцу, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Заключение об оценке, выполненное ООО «Восток», соответствует установленным требованиям. Из данного заключения следует, что при расчете стоимости были применены цены, действующие в ЯНАО, и справочники РСА. Каких-либо оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Истцом не представлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями размер подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за их пределы только в предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, разница составляет 158 500 рублей (219 000 рублей – 60 500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л. д.34), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей (л. д. 38).

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они являлись необходимыми при обращении с иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридически услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

16 апреля 2025 года между истцом и адвокатом Борисовой А.Т. заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке претензии в страховую компанию, искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП (т. 1 л. д. 35-37). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Истцом произведена оплата на сумму 15000 рублей 22 апреля 2025 года (т. 1 л. д. 38) и 3 марта 2025 года (л. д. 86).

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, участвовавшей во всех судебных заседаниях, а также среднего размера вознаграждения адвокатов в ЯНАО, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 158 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба 4910 рублей, всего – 189 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Балан А.С.

Решение суда в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года.