Дело № 2-1806/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002006-22

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Мaлофеевой Ю.H.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 o взыскании ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, ФИО4 занимался ремонтом транспортных средств в боксе (кирпичном сооружении), расположенном по адресу: адрес***, арендованном им на 7 лет.

*** истец по устной договоренности c ответчиком передала ответчику свой автомобиль «Вольво», г.р.з ***, в ремонт с условием ответственности за сохранение имущества. ФИО4 взял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца. Автомобиль «Вольво», г.р.з *** принадлежит истцу на праве собственности.

*** в боксе, где работал ФИО7, по адресу адрес*** в присутствии ответчика произошел пожар, что подтверждается материалом проверки КРСП МЧС по Мурманской области от ***, ЖРП - 149, a также материалами проверки КУСП №*** от ***, КУСП №*** от ***, заведенными в отделении полиции № 1 Октябрьского округа г. Мурманска. Автомобиль истца, находящийся в боксе в момент пожара сгорел полностью. Таким образом свои обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства ответчик ФИО4 не выполнил. B результате пожара в связи с уничтожением транспортного средства истцу был причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент пожара).

Ответчиком ФИО4 была составлена расписка, в которой он взял на себя обязательства возместить полную стоимость автомобиля истца в размере 1 500 000 рублей, который был принят ФИО4 в ремонт с ответственным хранением, и пострадавшего в результате пожара ***. Указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО4 обязался возместить не позднее ***, в случае просрочки в выплате денежных средств ответчик обязался выплачивать штрафные санкции (неустойку) в размере 15% от суммы долга ежемесячно.

На *** ответчик вернул истцу 1 000 000 рублей (наличными в размере 800 000 рублей и 200 000 рублей путем перевода на расчётный счёт истца).

C мая 2024 года ФИО4 по устной договорённости с ФИО3, который является супругом собственника автомобиля, также взял на себя обязательства оплачивать автокредит истца, который был взят ФИО2 на приобретение нового автомобиля.

Ответчик ежемесячно погашал aвтокредит в размере 19 017,71 рублей, а всего за период с мая по октябрь 2024 года выплатил истцу в счет погашения кредитных обязательств 114 106,26 рублей. C ноября 2024 года ответчик перестал перечислять денежные средства в счет возмещения ущерба, на направленную истцом претензию ответа не дал.

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 385 893,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме настаивал, указал, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля, однако, ремонт не осуществил, допустив полное уничтожение переданного в ремонт транспортного средства. Пояснил, что стоимость транспортного средства, с учетом представленного заключения специалиста, определяет в размере 1 500 000 рублей. С учетом указанной стоимости истцом был произведен расчет причиненного ФИО4 ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возникшую между сторонами договоренность об осуществлении ремонта транспортного средства истца подтвердил, указал, что принял автомобиль истца в декабре 2023 года для проведения ремонта, который, в виду возникшего возгорания в гараже, не осуществил. Достоверность представленной в материалы дела расписки, а также перечисление денежных средств в связи с причиненным истцу ущербом не оспаривал, при этом пояснил, что расписку писал, когда находился в больнице, когда находился на лечении после полученных ожогов, расписку писал под диктовку истца и ее супруга. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не признает себя виновным в произошедшем пожаре, полагает, что пожар произошел из-за плохой проводки, пояснил, что *** печкой он не пользовался, так как была хорошая погода, таял снег, а пожар возник рядом с дверью гаража.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что ФИО4 не является виновником в произошедшем пожаре, в связи с чем, не может нести ответственность за причиненный ущерб, причиненный имуществу истца. При этом также не отрицала факт передачи автомобиля истцом ответчику по устному договору о предоставлении услуг ремонта.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по исковому заявлению не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, материала проверки по факту пожара суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Вольво», г.р.з. ***, фактически транспортным средством пользуется ее супруг ФИО3

*** транспортное средство по устной договоренности было передано ФИО4 для ремонта в гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес*** условием ответственности за сохранение имущества.

Из технического паспорта, представленного ГОКУ «ЦТИ» на гараж, расположенный по адресу: адрес*** следует, что данный объект недвижимости принадлежит ФИО6 с ***.

Вместе с тем ФИО4 факт получения транспортного средства «Вольво», г.р.з. ***, непосредственно для оказания услуги ФИО2 по ремонту не оспаривался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что *** ФИО3, действуя в интересах ФИО2, перевел ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанные денежные средства являются авансом за исполнение ФИО4 услуги по осуществлению ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеупомянутые правовые нормы и фактические обстоятельства дела, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), но и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которые подлежат применению по данному делу.

*** в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого транспортное средство «Вольво», г.р.з. *** было уничтожено, что подтверждается справкой №*** от *** ГУ МЧС России по Мурманской области.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя наличие вины в действиях ответчика ФИО4, повлёкших причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

По факту произошедшего пожара ГУ МЧС России по Мурманской области был заведен материал проверки КРСП-*** от ***.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Мурманску УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано.

Для определения причин возникновения пожара по заданию начальника ОНДиПР по г. Мурманску УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области было составлено техническое заключение №*** от ***, составленное ГОБУЗ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области».

Из представленного заключения эксперта следует, что одной из причин пожара могла являться топка печи. Несмотря на данные ответчиком объяснения о том, что печку он не зажигал, эксперт отмечает, что печей в гараже имелось две и сведения об использовании второй печки объяснения ФИО8 не содержат. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что «…анализ приведенной выше информации не позволяет сделать Категоричный вывод о возникновении пожара от рассматриваемого источника зажигания, при этом также не представляется возможным полностью исключить данную версию ввиду недостаточности исходных данных».

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показала, что она является владельцем автомобиля Сузуки Гранд Витара, который по устной договоренности с ФИО4 передала ему в ремонт в начале ноября 2023 года, он обещал отремон6тировать автомобиль в течение месяца, однако ремонт по времени затянулся. О пожаре она узнала из телефонного звонка ФИО4, ее автомобиль стоял рядом с гаражом, в котором ФИО4 проводил ремонт, ее автомобилю причинен ущерб. Ей также известно, что во время пожара внутри гаража находился автомобиль ФИО2, который полностью сгорел. Также ей известно от ФИО4, что он обязался полностью возместить ущерб ФИО2 и постепенно выплачивал ей денежные средства.

Анализируя представленные в материалы дела документы, пояснения ФИО4 данные в ходе проверки, пояснения, полученные в ходе судебного разбирательства, объяснения свидетеля ФИО1 представителя истца ФИО2 – ФИО3, суд приходит к выводу, что возгорание и последующее причинение ущерба произошло вследствие действий ФИО4 который при выполнении работ в гаражном боксе, не обеспечил безопасность производимых работ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленного материала проверки КРСП следует, что гараж выгорел по всей площади, автоматические выключатели уничтожены, изоляция токоведущих жил, расположенных в гараже оплавлена. Наибольшие термические повреждения отмечаются в центре гаража на площади 3 м.кв., в месте расположения транспортного средства неустановленной марки без государственных регистрационных знаков, под которым расположена яма. В данной зоне указывается о наличии термических повреждений в виде обрушения кровли. Предметы и материалы, находившиеся внутри постройки, уничтожены огнем полностью.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от ***, составленной ФИО4 следует, что ответчик обязался возместить полную стоимость транспортного средства «Вольво», г.р.з. ***, пострадавшего в результате пожара *** в городе Мурманске, на адрес***. Таким образом, сохранность транспортного средства, переданного истцом ФИО4 для выполнения работ по ремонту автомобиля, надлежащим образом исполнена не была.

Из опроса ФИО6 и ФИО4, проведенных в рамках надзорных мероприятий ГУ МЧС России по Мурманской области следует, что ответчик ФИО4 арендует и оказывает услуги по ремонту транспортных средств в гаражном боксе, где произошел пожар в течение длительного времени (7 лет).

Суд учитывает, что ответчик ФИО4 при таких обстоятельствах, являясь специалистом по осуществлению такого вида деятельности, мер по предотвращению возгорания не принял, должной осмотрительности не проявил.

Учитывая установленные обстоятельства, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуги, подтверждена в ходе судебного разбирательства, и между действиями ответчика, не обеспечившего безопасность работ и причиненным ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о Защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, а несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

ФИО2 за оказанием услуги по ремонту транспортного средства обратилась непосредственно к ФИО4, передала ему транспортное средство «Вольво», г.р.з. А104СХ51 с осязанием вернуть имущество в сохранном виде, в связи с чем между сторонами сложились отношения, урегулированные Законом о Защите прав потребителя. При таких обстоятельствах, ответственность в связи с утратой переданного для осуществления работ имущества должна быть возложена на исполнитель работ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику гаражного бокса ФИО6

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение стоимости транспортного средства представлен акт экспертного исследования № 07.25.11 от 10.07.2025, составленный ИП ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Вольво» г.р.з. *** на дату оценки 31.01.2024 составила 1 584 700 рублей. Вместе с тем, истец при определении размера причиненного ущерба ограничил свои исковые требования с учетом стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 рублей. Годные остатки у транспортного средства отсутствуют, обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, отчет ФИО9 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ФИО4 истцу были перечислены денежные средства путем перевод на расчетный счет в размере 200 000 рублей, а также выплачено наличными в размере 800 000 рублей.

Выпиской по счету от *** подтверждается перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.13).

Также ответчиком ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств истца в размере 108 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету за период с *** по *** (л.д. 14-20, 22).

Получение денежных средств в наличном виде в размере 800 000 рублей, а также 6106,26 рублей в счет возмещения ущерба истцом не оспаривалось.

Сведений о перечислении иных денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385 893,74 рублей (1 500 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 1 114 106,26 рублей (размер ущерба, возмещенный ответчиком).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 192 946,87 ((385 893,74 рублей) /2).

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 147 рублей, в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек по операции от ***.

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, Тоpопову В.В. o взыскании ущерба защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб в размере 385 893,74 рублей, штраф в размере 192 946,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** течение месяца co дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев co дня их вступления в законную сил при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова