Судья Беликеева Н.В. дело № 33-8162/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-000487-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 14974 рубля 93 копейки, неустойка в размере 14974 рубля 93 копейки, штраф в размере 7487 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 27 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей отказано, а также неустойки от суммы 14974 рублей 93 копеек в заявленном размере, отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 696 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований истец указала, что 02 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> 134 – ФИО2
По оценке АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 132000 рублей, без учета износа - 197652 рубля 68 копеек. Вместо организации ремонта автомобиля, страховая организация без ее согласия 04 июля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 132000 рублей.
Ввиду несогласия истца с размером произведенной выплаты (с учетом износа), была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения ООО «Мир оценки» № Т-220 от 20 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<.......>» без учета износа составляет 253800 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.
21 сентября 2022 года истец обратилась с заявлением-претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 262500 рублей, которое не было удовлетворено.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, 03 ноября 2022 года, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно заключения ООО «Эксперт+», выполненного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» без учета износа составляет 146974 рубля 93 копейки.
07 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного № <...> в части требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «Страховая Бизнес Группа» было отказано.
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 14 974 рубля 93 копейки, неустойку за период с 28 июля 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 39983 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф, почтовые расходы в размере 106 рублей 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<.......>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <...>
17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
17 июня 2022 был организован осмотр транспортного средства «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
04 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.
Ввиду несогласия истца с размером произведенной выплаты (с учетом износа), была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения ООО «Мир оценки» № Т-220 от 20 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Шкода Фабия» без учета износа составляет 253800 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.
В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт автомобиля, 21 сентября 2022 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 262 500 рублей, а также неустойку в размере 210000 рублей, стоимость понесенных расходов по оценке в размере 5000 рублей.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № <...> от 07 декабря 2022 года во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащей форме, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 132000 рублей.
Согласно заключения ООО «Эксперт+», выполненного по поручению финансового уполномоченного рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без учета износа составляет 146974 рубля 93 копейки, с учетом износа 102900 рублей.
В исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции сторона истца настаивала на том, что страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 132 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленную заключением ООО «Эксперт+», выполненным по поручению финансового уполномоченного, ввиду чего взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков доплату страхового возмещения 14974 рубля 93 копейки (146974 рубля 93 копейки – 132 000 рублей).
Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ФИО1 выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 в своем заявлении избрала форму выплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, не обоснованы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, как и намерения, произвести ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховой компанией не заключены договоры.
Страховщик направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт не организовал.
Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, не влечет за собой отмену или изменение решения суда.
Основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельство несоразмерности подлежащей уплате неустойки, разновидностью которой также является штраф, последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принцип разумности, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: