Решение по делу № 2-442/2023 от 22.02.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-442/2023 (2-9366/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-008891-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2022 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» о взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО3 снижения стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 308 969 руб.; стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % взысканной суммы; неустойку в размере 1669 руб. с 08.08.2022г. по фактическое исполнение решения, расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб.; почтовых расходов в сумме 800 руб.

В обоснование указав, что 12.03.2018 г. между ООО «Строительное управление-36» и ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№. 08.10.2020г. между ФИО4 и ФИО5. был заключен договор цессии, по которому истцу были уступлены права по ДДУ №. Застройщиком данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36». Согласно технического заключения специалиста № от 12.06.2022г. выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 308 969 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40000 руб., что подтверждается договором.

12.07.2022г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик на претензию ответ не направил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ООО "ПК УФО", ООО "ЛюксСтрой", ИП ФИО6 явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в части стоимости строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 166 991руб., в части неустойки в размере 1669 руб. с 08.08.2022г. остальные требования остались прежними. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-36» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в представленном возражении ссылалась на то, что судебный эксперт вышел за пределы заявленных истцом недостатков, просила исключить из расчета позицию 19 локального сметного расчета, тогда как истец не заявляла недостатка остекления лоджии, в случае удовлетворения иска просила отказать, сославшись на Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 г. между ООО «Строительное управление-36» и ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№. 08.10.2020г. между ФИО4 и ФИО5. был заключен договор цессии, по которому истцу были уступлены права по ДДУ №.Застройщиком данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36».

07.04.2021г. между истцом, с одной стороны, и ООО «Строительное управление-36», с другой стороны, составлен и подписан Акт приема-передачи Квартиры.

Однако в после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно технического заключения специалиста № от 12.06.2022г. выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 308 969 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Вектор» №-В518 строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются:

Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям.

Дверь и правая открывающаяся створка балконного блока из ПВХ в кухне-гостиной имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины.

Открывающиеся створки блока остекления лоджии имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины.

Блок остекления лоджии не имеет открывающиеся створки.

Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. на дату проведения экспертизы составляет 179 321руб., годные остатки составляют 12 330 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Кроме того, по ходатайству ответчика у судебного эксперта были затребованы письменные объяснения относительно п.п.18,19 в локальном сметном расчете и относительно применения судебным экспертом набора специальных инструментов относительно измерения прямолинейности.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы заявленных истцом недостатков, включив стоимость устранения строительных недостатков, включив в позиции 19 локального сметного расчета замену стекла. Данный вывод ответчика является необоснованным, так как, согласно письменного пояснения судебного эксперта, остекление лоджии подлежит замене, так как нарушена прямолинейность, кроме того, так как остекление лоджии выполнено одинарным стеклом, а сметные нормативы содержат расценки на оконные блоки со стеклопакетами, выполнена замена материала п.18 «минус стеклопакет», п.19 «плюс стеклопакет».

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 166 991 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с Общество с ограниченной ответственностью ООО «СУ-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следует учесть, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с даты прекращения действия моратория на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по дату фактического погашения суммы 166 991 руб. из расчета 1% в день на сумму 166 991 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (166 991 руб.+ 2 000 руб.) х 50% = 84 496,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 20 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Вектор». До вынесения решения судебная экспертиза не была оплачена, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительное управление 36» в пользу ООО «Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4839,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительное управление 36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 166 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84495,5 руб., неустойка, начиная с 04.08.2022 по дату фактического погашения суммы 166 991 из расчета 1% в день на сумму 166991 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г., расходы за составление строительно – технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» (ИНН<***>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 839,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская