Дело №2а-1467/2022 (42RS0016-01-2022-002301-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецку ФИО3 по изъятию принадлежащего ему транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос/номер <***>, 2008 года выпуска незаконными; обязать вернуть незаконно изъятый автомобиль его законному владельцу - ФИО1
Требования мотивированы тем, что 05.10.2021 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецк по делу № с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 375,85 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № от 24.11.2021г.
Согласно постановлению от 03.12.2021г. ФИО2 с целью взыскания вышеуказанной задолженности направила исполнительный лист по месту его работы.
В связи с чем, начиная с января 2022г. с его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности.
Судебный пристав - исполнитель ФИО2 своими действиями неоднократно превышала свои полномочия, незаконно списывая денежные средства с его карточных счетов в сумме превышающей более 50%, а именно 75%, в связи с чем, им неоднократно были поданы жалобы 21.03.2022г., 06.04.2022г., 05.04.2022г., после чего, им получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Имеющую задолженность он погашает по исполнительному листу, переданному на его место работы.
20.06.2022г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 без его участия, в присутствии двух понятых и представителя банка ВТБ (ПАО) вновь совершила незаконные и неправомерные действия, конфисковав принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос/номер Т820ТТ22, 2008 года выпуска. На вопрос о месте нахождении автомобиля отвечать отказалась, лишь после повторного возвращения в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ему была выдана копия акта о наложении ареста.
22.06.2022г. им подана жалоба в Прокуратуру Куйбышевского района г.Новокузнецка на действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, 21.07.2022г. пришел ответ с рекомендацией обратиться в суд.
24.06.2022г. им подана жалоба старшему судебному приставу - исполнителю OCII по Куйбышевскому району г. Новокузнецк на действия судебного пристава исполнителя.
08.07.2022г. ему пришел ответ через Единый портал государственных услуг, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.
Считает, что конфискация автомобиля происходила с грубейшими нарушениями, а именно: в акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; не указано за чей счет и каким образом будет расчет за стоянку автомобиля. Кроме того, конфискация законом не предусмотрена, поскольку задолженность погашается за счет удержания из заработной платы.
Задолженность на 26.09.2022г. составляет 352 350,16 руб., что не соразмерно со стоимостью конфискованного транспортного средства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что в удовлетворении требования административному истцу следует отказать в полном объеме, поскольку все совершенные ею исполнительные действия являются законными и обоснованными. Пояснила, что 24.11.2021 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника, в результате чего, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос/номер №, 2008 года выпуска, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 21.02.2022 г. от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление о розыске имущества должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 г. было отказано. 24.03.2022 г. у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос/номер №, 2008 года выпуска находится в пользовании его сына, проживающего в г. Екатеринбург, в связи с чем, было вынесено требование о выдаче указанного движимого имущества, которое вручено должнику. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 г. был произведен арест транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос/номер №, 2008 года выпуска, который передан на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Постановление о наложении ареста на транспортное средство было получено ФИО1 лично на приеме. Ни одно процессуальное действия должником обжаловано не было.
ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченное определением суда в качестве административного ответчика, Банк ВТБ (ПАО), привлеченное в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
Выслушав объяснение представителя административного истца, административного ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2021 г. по делу №, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) кредитной задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019 г. в размере 673441,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9934 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 от 24.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному платежу в размере 673441,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9934 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД, Росреестр) о наличии счетов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Из поступивших ответов на запросы установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска? гос/номер №.
25.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска? гос/номер №.
Кроме того установлено, что ФИО1 является получателем заработной платы в АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») ЗС филиал Вагонного участка Новокузнецк, в связи с чем 03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
21.02.2022 г. от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в адрес ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступило заявление о розыске имущества должника-гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО2 от 25.02.2022 г. в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с недостаточным проведением полного комплекса мер по установлению места нахождения должника и его имущества, а именно: получения объяснения от должника о местонахождении транспортного средства. Если оно отчуждено в пользу третьего лица должнику должно быть вручено требование о предоставлении копии договора об отчуждении транспортного средства, получения ответа на указанное требование; а также письменного обращения к взыскателю о необходимости оспаривания в суде сделки отчуждения, если таковая производилась, после получения информации от должника о месте нахождения его имущества. После получения указанных документов взыскатель уведомляется судебным приставом-исполнителем о необходимости повторного написания заявления о розыске транспортного средства, если ранее указанное имущество не было установлено судебным приставом-исполнителем и арестовано.
24.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 вручено требование о предоставлении в срок до 25.03.2022 г. имущества для составления акта писи и ареста транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска? гос/номер №.
Согласно объяснению ФИО1 от 24.03.2022 г. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска? гос/номер № передано сыну ФИО5, проживающему в г. <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 № от 12.04.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.
20.06.2022 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с указанным постановлением 20.06.2022 г. произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска? гос/номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который был вручен ФИО7 25.06.2022 г.
18.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на торги арестованного имущества и 14.07.2022 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля.
30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля, также вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов за оценку транспортного средства в размере 504 руб.
Согласно полученному от ООО НЭКЦ отчету № 2375 от 15.09.2022 г. стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска? гос/номер № составила 2063000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 г. в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве цена транспортного средства снижена до 1753550 руб.
Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 являются законными и обоснованными, а доводы административного иска ФИО1 несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом как следует из ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что произведенный 20.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем арест имущества должника является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; наложенный арест на автомобиль должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом направлен на сохранение имущества должника, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 и его изъятию, соответствуют положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.
Доводы административного истца, его представителя о том, что изъятие транспортного средства произошло с нарушением установленного законом, а именно: в отсутствие указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; суд считает несостоятельными, поскольку вид и объем арестованного и изъятого имущества в акте об аресте судебным приставом-исполнителем указан, а не указание в оспариваемом акте срока ограничения права пользования должника автомобилем не является основанием для признания его незаконным, так как на данный автомобиль обращается взыскание, 14.07.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, в этот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества.
После вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления передать имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст.227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11.01.2023 г.
Председательствующий: