Судья: Мельникова О.Н. Дело № 33-30799/2023

№ 2-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 руб.

Определением Выселковского районного суда по делу № ........ от 01 июня 2023 г. в целях обеспечения иска представитель истца просил суд наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «................ государственный номер ........ и другими транспортными средствами, принадлежащими ответчику ФИО4

В суд поступили возражения от ФИО4, в которых он указывает о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество ФИО1, управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 28 апреля 2023 г. № 3-ТС. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с чем, просил суд отменить меры по обеспечения иска по делу № 2-1174/2019 в виде запрета сотрудникам УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (............ осуществлять регистрационные действия с транспортным средством ................ государственный номер ........ и другими транспортными средствами, принадлежащими ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 355014 ............

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 г. удовлетворено заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № ........ о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ................» государственный номер ........ и другими транспортными средствами, принадлежащими ФИО4

Отменены меры по обеспечения иска по гражданскому делу № ........ о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ................ государственный номер ........ и другими транспортными средствами, принадлежащими ответчику ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене обеспечительных мер.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что до начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований к ответчику ФИО4, против отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО4 не возражает. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 05 мая 2023 г. управлял транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........ на основании договора аренды транспортного средства от 28 апреля 2023 г. № ........, заключенного с ФИО4

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу № ........ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в части ответчика ФИО4 в связи с отказом истца от иска к данным ответчику.

Судьей апелляционной инстанции верно установлено, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 05 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 и исключил его из числа ответчиков.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с арендатора транспортного средства ФИО3, взыскание с ФИО4 в данном случае законом не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно доверенности ФИО2 он обладал правом отказа от исковых требований в части или замены ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие данного права, поскольку представитель истца использовал свое диспозитивное право отказа от иска.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основания к применению мер по обеспечению иска отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к их отмене.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы ФИО1 и к отмене определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова