Судья Башуев А.С. дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 296 926 руб., штрафа в размере 312 502, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., сумму за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере 282 079 руб., за услуги юриста сумму в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на ул. ФИО8 около <адрес> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и "Мерседес-Бенц GLC 300", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии: XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

15.12.2020г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством личного обращения в филиал ответчика. Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указано, что по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 300», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.01.2021г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также истец обратилась с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к ИП «ФИО9» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 300» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению о результатах исследования № ЕЕ 199/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц GLC 300» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 252 926 руб., среднерыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц GLC 300» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 330 000 руб., утрата товарной стоимости ТС «Мерседес-Бенц GLC 300» государственный регистрационный знак № 95, составляет 44 000 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Указанное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Действия ответчика, расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 296 926 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (625 005 - 50%) = 312 502 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) от САО «РЕСО-Гарантия» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 95 дней (на момент подачи иска) 296 926 - 1 % (2 969,26*95) = 282 079 руб. Как следует из вышеизложенного, права истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 руб. Также, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 296 926 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 312 502 руб.; сумму в размере 6 000 руб. за услуги эксперта; сумму в размере 282 079 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму в размере 20 000 руб. за услуги юриста; сумму в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 632 000 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 271 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 9 525 руб. в доход государства.

На решение суда САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено с нарушениями установленных законом требований, а именно эксперт-техник ФИО10, проводивший экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников (МАК). Согласно п. 4 ст. 12.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов техников. Экспертное заключение не может расцениваться как допустимое доказательство в гражданском процессе. Кроме того, утверждает, что судом не дана правовая оценка экспертиз, проведенных страховщиком и Финуполномоченным.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: Чеченская Республика <адрес>, ул. ФИО8, около <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес-Бенц GLC 300», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № 95.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии: XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку требования ФИО1 вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-16242/3020-004, транспортное средство заявителя не получило повреждения. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее обращения в установленные законом сроки.

Поскольку результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного были поставлены под сомнение, представленной истцом рецензией, составленной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» N 549-11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный механизм образования совокупности повреждений ТС «Mercedes-Benz GLC 300» государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от 11.12.2020г., при этом до момента рассматриваемого столкновения на лицевой поверхности пластины переднего номерного знака ТС «Mercedes-Benz GLC 300» государственный регистрационный знак № уже присутствовали объемные следы остаточной деформации, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС в результате ДТП от 11.12.2020г. с учетом износа составляет 271 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, снижена сумма присужденного штрафа до 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В апелляционной жалобе представителем страховой компании указывалось, что принятое судом за основу при определении размера ущерба заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как проводивший ее эксперт ФИО10 не состоит в реестре экспертов - техников.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер заявленных требований и принимая во внимание право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по ним, судебной коллегией в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения была назначена повторная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в акте осмотра ТС и в справке о ДТП, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLC300, государственный регистрационный знак №, перечень которых указан в (Таблице 1), не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием взаимодействия с ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №. Что касается, заявленного в акте осмотра №ЕЕ 199/04/2021 повреждения крыла переднего правого, то на представленных фотоматериалах, визуально установить деформацию данного элемента не удалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLC300», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 242 700,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 274 000,00 рублей.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами-техниками ФИО11 и ФИО12

Повторная судебная экспертиза ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, анализе представленных материалов административного производства, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в пользу истца, однако с учетом проведенной повторной судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составляет 242 700 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учет снижения размера взысканного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 121 350 рублей, в связи с чем, решение суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа, подлежит изменению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изменение решения суда в части вышеуказанных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с 9 525 руб. до 8 240 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции от директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», в порядке ст. 85 ГПК РФ, поступило заявление о возмещении расходов учреждения, понесенных за подготовку экспертного заключения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, возложенная на общество судом, не выполнена.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, расходы экспертного учреждения за составление заключения подлежат возмещению ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей - изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения с 271 000 рублей до 242 700 рублей, неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа со 135 500 рублей до 121 350 рублей, государственную пошлину с 9 525 рублей до 8 240 рублей 50 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения,.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.