Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-232/2023

УИД74RS0032-01-2022-009746-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12494/2023

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На первом этаже прямо под ее квартирой располагается нежилое помещение офис №. Собственником данного помещения является ответчик ФИО3, которая без ее согласия произвела работы по установке козырька прямо под ее балконом, что создает угрозу доступа посторонних лиц в ее квартиру. Также ответчик возвела входную группу, задействовав общее имущество многоквартирного дома, в частности, земельный участок, уменьшив тем самым долю общего имущества собственников многоквартирного дома. Просит возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести затронутую часть общего имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, а именно демонтировать входную группу, лестничный марш и козырек. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить ей право осуществить демонтаж за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Впоследствии исковые требования изменила (л.д. 77-78 том 2), просила обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести затронутую часть общего имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, а именно демонтировать элементы входной группы: козырька, стального каркаса, стенок с последующей заделкой отверстий крепления элементов входной группы на стеновых панелях дома. В случае сохранения входной группы, для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с нарушением требований пожарной безопасности (п.5.2.3. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), заключающейся в несоответствии группы горючести кровли на козырьке, обязать произвести работы по замене мягкой кровли на козырьке на кровлю с группой горючести «НГ» негорючие. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ей право осуществить демонтаж за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, суду дали пояснения аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 41-44 том 1).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие обязанности в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, распложенной по адресу: <адрес>:

привести затронутую часть общего имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, а именно демонтировать элементы входной группы: козырька, стального каркаса, стенок и с последующей заделкой отверстий крепления элементов входной группы на стеновых панелях дома;

освободить часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом от нависания на него дополнительной части площадки крыльца, путем демонтажа бетонной площадки, нависающей над общедомовым земельным участком.

В остальной части исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО1

Считает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, так как суд первой инстанции вынес решение без участия ответчика, и не представил ему возможность подготовить и озвучить свою правовую защиту.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому в случае возникновения каких-либо прав и претензий на недвижимое имущество, а также возникновение по ней споров и конфликтов, продавец «ФИО3 обязуется их урегулировать своими силами и средствами». Считает, что собственник помещения, которым оно было самовольно переустроено и (или) перепланировано, то есть ФИО3 обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом указывает, что администрация Миасского городского округа не выносила таких предписаний.

Указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение с истцом, устранив угрозу ее жизни и здоровью, произведя работы по замене мягкой кровли на козырьке, не демонтируя входную группу в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Полагает, что ФИО1 достоверно знал о дате и времени судебного разбирательства, был удостоверено извещен, в связи с чем полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 392 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, определив ФИО1 надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности ФИО2 (л.д. 8-9 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже в данном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, офис 1-2 (л.д. 49-52 т. 1).

В соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено провести переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения в жилое помещение (квартиру) в соответствии с проектом, разработанным ФИО16 № № и принято решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение после окончания робот по переустройству и перепланировке (л.д. 54 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по приемке работ подтверждено окончание перевода помещения (л.д. 70 том 1).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес жилому помещению с кадастровым номером № (бывший адрес: <адрес>, офис 1-2) адрес: Российская Федерации, <адрес>, Миасский городской округ, <адрес>А (л.д. 69).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно которым ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Миасский городской округ, <адрес>А (л.д. 64-68 том 1).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о проведении работ по обустройству (в том числе остеклению) входной группы <адрес>А согласно проекту, разработанному ФИО17 (л.д. 84-85 том 1).

Как следует из содержания иска, объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 произведены остекление входной группы <адрес>А и установка козырька под балконом истца, чем присоединила к своему помещению часть общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении собственника помещения №А, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части согласования с собственниками помещений многоквартирного дома использования общего имущества при обустройстве козырька над входной группой помещения №А данного многоквартирного дома либо приведению общего имущества согласно техническому плану, а также ответом ФИО18 в котором сообщено заявителю о направлении предписания об устранении самовольной постройки с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 13. 16 том 1).

Факт совершения указанных выше работ в ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации «Устройство входной группы <адрес>, разработанной ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 76 том 1) не оспаривался со стороны ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза,

Согласно заключению судебного эксперта имело место перепланировка и переустройство жилого помещения в многоквартирном доме по адресу<адрес>, а именно:

- Монтаж перегородки из ГКЛВ с образованием помещений: кухни (пом. 3) и совмещенного санузла (пом. 4).

- Монтаж ванны и унитаза в совмещенном санузле (пом. 4) с подключением к общедомовым стоякам водоснабжения и водоотведения.

В отношении ранее существовавшей входной группы выполнены следующие работы, не относящиеся к перепланировке и переоборудованию <адрес>:

- выполнена монолитная железобетонная плита на площадке крыльца с увеличением габаритов площадки, с размещением дополнительного части площадки над общедомовым земельным участком;

- кладка из пенополистирольных блоков экрана лоджии; кладка из пенополистирольных блоков стенок ограждения крыльца;

- устройство стального каркаса стенок и козырька крыльца; устройство козырька над крыльцом;

- остекление лоджии, крыльца, установка входной двери из ПВХ-профиля.

При проведении переустройства и перепланировки <адрес> не затронуто общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При выполнении работ в отношении ранее существовавшей входной группы было затронуто общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: смонтирована входная группа, крепление конструкций которой выполнено к фасаду жилого дома, увеличены габариты площадки крыльца в пределах общедомовой территории земельного участка дома.

При проведении переустройства и перепланировки квартиры нарушения не допущены.

При выполнении работ в отношении ранее существовавшей входной группы квартиры были допущены нарушения нормативных требований, а именно:

- п. 2, 3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласования уменьшения общедомового земельного участка при устройстве входной группы со всеми собственниками помещений в данном доме;

- п. 188 Решения Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Миасского городского округа» в части самовольного переоборудования фасада дома;

- п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части самовольной установки козырька.

Данные допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как они не повлекли снижение несущей способности, устойчивости конструктивных элементов жилого дома.

Также допущены нарушения противопожарных норм и правил в части несоответствия группы горючести кровли козырька, а именно: п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенные нарушения противопожарных норм и правил, в части несоответствия группы горючести кровли на козырьке создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное несоответствие может способствовать распространению пожара в случае возгорания покрытия козырька.

Для освобождения затронутого общего имущества многоквартирного <адрес> необходимо выполнить работы по демонтажу элементов входной группы: козырька, стального каркаса, стенок и с последующей заделкой отверстий крепления элементов входной группы на стеновых панелях дома.

В случае сохранения входной группы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с нарушением требований пожарной безопасности (п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) заключающейся в несоответствии группы горючести кровли на козырьке, необходимо произвести работы по замене мягкой кровли на козырьке на кровлю с группой НГ (негорючие) (л.д. 42-43 том 2).

Согласно дополнению по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для освобождения части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом от нависания на него дополнительной части площадки крыльца, необходимо выполнить частичный демонтаж элементов входной группы, расположенной на нависаемой над общедомовым земельным участком площадке: козырька, стального каркаса, кладки из пенополистирольных блоков, остекления, с последующим демонтажем бетонной площадки, нависающей над общедомовым земельным участком. Так как остекление входной группы (витраж) представляет собой единую конструкцию и невозможно демонтировать лишь ее часть, необходим полный ее демонтаж.

В случае сохранения остальной части входной группы, обеспечить ее устойчивость путем установки каркаса в пределах ранее существовавшей площадки крыльца (л.д. 68 том 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела) ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 80).

Истец, полагая свои права как собственника помещения в данном многоквартирным доме нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.25 п.3.ч.1.ст.36, ч.1 ст.26, ст.29, ч.2 ст.40, 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в отношении ранее существовавшей входной группы выполнены работы, не относящиеся к перепланировке и переоборудованию <адрес> (устройство монолитной железобетонной плиты на площадке крыльца с увеличением габаритов площадки, с размещением дополнительного части площадки над общедомовым земельным участком; кладка из пенополистирольных блоков экрана лоджии; кладка из пенополистирольных блоков стенок ограждения крыльца; устройство стального каркаса стенок и козырька крыльца; устройство козырька над крыльцом; остекление лоджии, крыльца, установка входной двери из ПВХ-профиля), имело место присоединение к переустроенному помещению части общего имущества многоквартирного дома (фасада многоквартирного дома и части земельного участка под многоквартирным домом), изменены параметры спорного объекта (жилого помещения №А, входящего в состав многоквартирного <адрес>) без каких-либо разрешительных документов, а также согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, возложив на ФИО1 привести затронутую часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение, а именно демонтировать элементы входной группы: козырька, стального каркаса, стенок и с последующей заделкой отверстий крепления элементов входной группы на стеновых панелях дома; освободить часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом от нависания на него дополнительной части площадки крыльца, путем демонтажа бетонной площадки, нависающей над общедомовым земельным участком.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимых подготовительных мероприятий, сложность работ, требующих привлечение к их проведению специалистов обладающими познаниями в области строительства, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд установил ответчику срок для исполнения в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований к ФИО1, в удовлетворении всех исковых требований к ФИО3 суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, так как суд первой инстанции вынес решение без участия ответчика, не предоставив ему возможность подготовить и озвучить свою правовую защиту, являются несостоятельными.

Действительно ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отъезд в другой город и на необходимость подготовки правовой позиции.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание (л.д.88, 103, 106-107 т.2). При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому в случае возникновения каких-либо прав и претензий на недвижимое имущество, а также возникновение по ней споров и конфликтов, продавец ФИО3 обязуется их урегулировать своими силами и средствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положени1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой (разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 3 и 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Установив, что в период рассмотрения дела ФИО6 продала спорную квартиру ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Ссылки в жалобе, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение с истцом, устранив угрозу ее жизни и здоровью, произведя работы по замене мягкой кровли на козырьке, не демонтируя входную группу в целом, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ФИО7 произведена самовольная реконструкция, в результате которой нарушена целостность ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, а остекление входной группы повлекло угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку установлена несоответствующая группе горючести кровля на козырьке, что способствовует распространению пожара в случае возгорания покрытия козырька.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, являющего собственником помещения, расположенного в том же многоквартирном доме, где осуществлена реконструкция.

Согласно содержанию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии решения о проведении работ по обустройству (в том числе остеклению) входной группы <адрес>А согласно проекту, разработанному ФИО20, из общего числа собственников помещений многоквартирного дома приняли участия в собрании лишь часть собственников (70,6% голосов от общего числа голосов собственников в доме), согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на указанное переустройство получено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о приведении затронутой части общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение путем демонтажа элементов входной группы: козырька, стального каркаса, стенок и с последующей заделкой отверстий крепления элементов входной группы на стеновых панелях дома; освобождении части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом от нависания на него дополнительной части площадки крыльца, путем демонтажа бетонной площадки, нависающей над общедомовым земельным участком, являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.