Дело № 2-1284/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-000477-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

представителя ответчика РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что 07.11.2024 г. около 12 часов 20 минут в <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Лада Гранта г/н №, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения им правил дорожного движения РФ, ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП, что отражено в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21102 г/н № были причинены механические повреждения. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету страхового возмещения страховой компанией было принято решение о выплате истцу денежной компенсации в размере 100000 руб. Указанные денежные средства были получены истцом 15.11.2024 г. путем перечисления их на счет истца. Между тем, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии - 235790, 00 руб., величина суммы годных остатков – 26342, 46 руб. Истец считает, что с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма фактического ущерба в размере 109447, 54 руб. (235790,00 руб. - 26342,46 руб. -100000 руб.). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 15000 руб. - сумма, затраченная на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля; 2000 руб. - сумма, затраченная на комплексный осмотр автомобиля; 4000 руб. - сумма, затраченная на эвакуатор; 1199 руб. - сумма затраченная на покупку дисков для экспертизы; 2500 руб. - сумма затраченная на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности; 589,28 руб. – затраты на почтовые расходы для направления копии иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица; 4283 руб. - затраты на государственную пошлину в суд; 20000 руб. - затраты на оплаты услуги представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 109447,54 руб., 15000 руб. - сумму, затраченную на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля; 1199 руб. - сумму, затраченную на покупку дисков для экспертизы; 2000 руб. - сумму, затраченную на комплексный осмотр автомобиля; 4000 руб. - сумму, затраченную на эвакуатор; 2500 руб. – сумму, затраченную на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности; 20000 руб. - затраты на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу; 589,28 руб. - затраты на почтовые расходы для направления копии иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица; 4283 руб. - затраты на государственную пошлину в суд; а всего 159018,82 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

После проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены (уменьшены), он просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» солидарно в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 73900 руб., 15000 руб. - сумму, затраченную на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля; 1199 руб. - сумму, затраченную на покупку дисков для экспертизы; 2000 руб. - сумму, затраченную на комплексный осмотр автомобиля; 4000 руб. - сумму, затраченную на эвакуатор; 2500 руб. - сумму, затраченную на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности; 20000 руб. - затраты на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу; 589,28 руб. - затраты на почтовые расходы для направления копии иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица; 4283 руб. - затраты на государственную пошлину в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, что также подтвердил в судебном заседании его представитель по доверенности и сообщил, что истец участвовать в судебном заседании не желает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования только к ответчику РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», поскольку ФИО3 состоит с учреждением в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснили, что с места ДТП автомобиль уехал своих ходом, расходы на эвакуатор, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, на покупку дисков для экспертизы, на комплексный осмотр автомобиля, судебные расходы возмещению не подлежат, сумму стоимости восстановительного ремонта ФИО3 готов выплачивать по судебному решению.

Представитель ответчика РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО7 иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснил, что исковые требования могут быть предъявлены к страховой компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких данных, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 07.11.2024 г. в <адрес> в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине ФИО3 при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21102 г/н №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № в АО СОГАЗ.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба.

Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 100000 руб. (платежное поручение от 15.11.2024 года).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13.12.2024 г. эксперта-техника ФИО5 ООО «Протон», рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии - 235790,00 руб., величина суммы годных остатков - 26342,46 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 109447,54 руб. (235790,00 руб. - 26342,46 руб. -100000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред истцу, является РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», виновником ДТП - ФИО3

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). (абз. 2-4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец транспортного средства, а не лицо, состоящее с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, если не будет доказано, что указанное лицо завладело транспортным средством противоправно.

В данном случае, обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем не установлено, ФИО3 состоит с РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в трудовых отношениях в должности водителя (трудовой договор от 22.12.2011 года), в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с трудовыми обязанностями, что подтвердил в суде представитель РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда имуществу истца работником при исполнении им трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В разъяснения, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, ответчик с представленной в материалы дела экспертизой истца не согласился, оспорил экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения спорных вопросов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 124 от 06.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, на дату ДТП от 07.11.2024 года, с учетом всех полученных в ДТП повреждений, с учетом округления, составляет 281 500, 00 руб.; стоимость транспортного средства ВАЗ 21102, г/№ на момент ДТП, составляет 205 200, 00 руб., транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, с учетом округления, составляет 31 300,00 руб.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Оценка произведена Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны с заключением экспертизы ознакомились, о согласии с заключением экспертизы заявили в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ответственен за причинение истцу материального ущерба, у истца возникло право возмещения причиненного ему ущерба за сет собственника транспортного средства РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», размер которого определяется разницей между стоимостью ущерба, установленной экспертным заключением о полной гибели автомобиля истца, а именно 205200 руб.- 31300 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 100000 руб. и составляет 73900 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимого технического исследования и оплачены услуги специалиста ООО «Протон» в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Относительно требований истца о возмещении расходов на приобретение дисков для экспертизы в размере 1199 руб., и на комплексный осмотр автомобиля в размере 2000 руб. суд отмечает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, доказательств несения данных расходов им в суд не представлено. Из материалов выплатного дела следует, что с данным требованием истец обращался в страховую компанию, представив кассовый чек от 08.11.2024 года на сумму 4000 руб., в выплате указанной суммы САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.11.2024 года отказало в связи отсутствием необходимой информации. Согласно имеющимся в материалах выплатного дела документам, перевозка транспортного средства истца на эвакуаторе осуществлялась 08.11.2024 года, маршрут эвакуации из документов не усматривается, при этом ДТП произошло 07.11.2024 года в 12:20 час., с места ДТП согласно пояснениям ФИО3 автомобиль уехал своим ходом. В виду отсутствия доказательств относимости понесенных расходов к дорожно-транспортному происшествию, данные расходы возмещению в качестве убытков с причинителя вреда не подлежат.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В представленных материалах имеются почтовые кассовые чеки от 04.02.2025 года на сумму 294,64 руб. и 294,64 руб. по направлению истцом в адрес ответчика и третьего лица искового заявления с приложением.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска в размере 73900 руб. +15000 руб. = 88900 руб., что составляет 92% от уменьшенных требований, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований - 542,13 руб.

Также в представленных материалах имеется чек по операции от 04.02.2025 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 4283 руб.

Поскольку истцом при подаче иска размер государственной пошлины был исчислен неверно, принимая во внимание уменьшение им исковых требований, частичное удовлетворение его требований, пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу подлежит взысканию с проигравшей спор стороны государственная пошлина в размере 4000 руб.

Заявляя о возмещении расходов по удостоверению доверенности истец представил копию доверенности, из которой видно, что за ее удостоверение ФИО1 уплачено нотариусу 2500 руб. Между тем, в содержании доверенности не прописано, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, доверенность может быть использована и для других целей, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду выданных филиалом № КЧР КА квитанции № от 23.12.2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2024 года следует, что по соглашению от 23.12.2024 года истцом своему представителю адвокату ФИО4 уплачено за оказание юридической помощи 20000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела.

В суде представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в отсутствии доверителя на основании выданной им доверенности, поддерживала заявленные требования, заявляла ходатайства, представляла доказательства, кроме того, составила и подала в суд исковое заявление. Учитывая указанное, суд полагает заявленную к взысканию сумму за участие в суде обоснованной, поскольку именно такая сумма в соответствии с принципом возмещения таких расходов в разумных пределах соразмерна степени сложности дела и трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам адвокатов на юридические услуги, и наибольшим образом соответствующим объему проделанной представителем работы. Ответчик о несогласии с заявленной суммой представительских расходов не заявил.

К ФИО3 представитель истца в настоящем заседании требования не поддержала, при этом, отказ от иска к нему не представила, в виду чего в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) и РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 13 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на покупку дисков для экспертизы в размере 1199 руб., на комплексный осмотр автомобиля в размере 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размерах, превышающих присужденные, а также требований к ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева