07RS0001-02-2021-003708-43

Дело №2-5112/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой при секретаре судебного заседания – Аттоевой А.Ш.., с участием прокурора – Татаровой А.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.10.2021г.,

представителей ответчика ФИО2, действующей по доверенности №206-45-12-2022 от 19.09.2022, и ФИО3, действующего по доверенности №206-45-11-2022 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО12 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 в Нальчикский городской суд КБР с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратился ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее СУ СК РФ по КБР) от 02 июня 2021 года №83-к об освобождении его от должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ); восстановлении его на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР с 04.06.2021г.; взыскать с ответчика в его пользу 1 482 292 руб., из которых 1 296 211 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры РФ и СК РФ с 25.12.1991г. по день увольнения и 186 081 руб. – компенсация морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.06.2021г. по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 186 081 руб.

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что при увольнении ему не в полном объеме выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, ему неправильно рассчитаны среднедневной заработок и количество дней неиспользованного отпуска. При его увольнении не учтено, что он является почетным сотрудником СК РФ, неоднократно привлекался к работе по расследованию самых сложных и резонансных уголовных дел, многократно поощрялся за безупречную службу в органах прокуратуры и Следственного комитета. За длительный период службы всегда признавался аттестационными комиссиями соответствующим занимаемым должностям, дисциплинарных взысканий не имел. Перед увольнением ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии - старшего помощника руководителя СУ СК РФ по КБР, старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по КБР, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР, руководителя Урванского межрайонного следственного отдела, которые он мог бы замещать с учетом его квалификации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз 06.10.2022, окончательно истец просил суд признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 02 июня 2021 года №83-к об освобождении его от должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении его на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР с 04.06.2021г., взыскании с ответчика в его пользу 2155 633 руб., из которых 1958 378 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры РФ и СК РФ с 25.12.1991г. по день увольнения и 197255 руб. – компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 04.06.2021г. по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 197255 руб.

В судебное заседание ФИО5 не явился.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к ним, полагал, что ответчиком не подтверждена законность увольнения ввиду того, что истцу не были предложены все вакантные должности, что является нарушением порядка увольнения, являющееся основанием для восстановления на работе.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях, просили обратить внимание суда на тот факт, что истец к моменту рассмотрения дела достиг предельного возраста пребывания в должностях Следственного комитета и не может быть восстановлен, а также учитывать при принятии решения особенности работы следователя-криминалиста, с учетом требований к его особой подготовке как физической, так и технической.

Прокурор Татарова А.Б. в заключении указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для восстановления истца в должности не имеется.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, материала гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 с 2008 года работал с СУ СК РФ по КБР на разных должностях. С 06 февраля 2019 года назначен на должность следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР.

25 марта 2021 года ФИО5 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

26 марта 2021 года в адрес председателя профсоюзного комитета СУ СК РФ по КБР направлен запрос о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО5 и направлении мотивированного решения в письменной форме в течение 7 дней.

01 апреля 2021 года профсоюзный комитет СУ СК РФ по КБР в письменной форме дал согласие на увольнение истца.

05 апреля 2021 года ФИО5 вручено уведомление с предложением вакантных должностей, на которые он может быть переведен - следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела и следователя Майского межрайонного следственного отдела с предложением до 12.04.2021 сообщить о принятом решении.

17 мая 2021 года ФИО5 сообщил о своем отказе от замещения предложенных ему должностей в связи с наличием у него заболевания, повлекшего полную утрату трудоспособности по исполнению служебных обязанностей на должностях Следственного комитета РФ.

19 мая 2021 года профсоюзному комитету повторно предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО5 в связи с тем, что им не дано согласие на назначение на какую-либо из предложенных должностей, а иные вакантные должности, которые могут быть предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют.

Из письма от 20 мая 2021 года следует, что профсоюзный комитет не возражает против расторжения трудового договора с ФИО5

Приказом № 83-к от 02.06.2021 ФИО5 освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР и уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом ФИО5 ознакомлен -03.06.2021.

Оспаривая законность увольнения сторона истца настаивает на том, что истцу не были предложены все вакантные должности.

Согласно статье 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, работодатель обязан предлагать работнику все соответствующие квалификации работника вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Ответчик не отрицает, что истцу не были предложены временно свободные (до согласования направленных на согласование кандидатов) должности старшего помощника руководителя следственного управления по вопросам обеспечения физической защиты, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел, руководителя Урванского межрайонного отдела, но исходя из представленных окладов следует, что все эти должности являлись вышестоящими по отношению к сокращенноц должности, занимаемой истцом на день увольнения.

Работодатель не обязан в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать вышестоящие должности, а также должности, которые не соответствуют квалификации и те, которые по состоянию здоровья он не может замещать.

ФИО5 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, повлекшему ограничение способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени, т.е. ему установлено наличие ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени.

Индивидуальной программой реабилитации ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Представители ответчика не отрицали наличие вакансий следователя-криминалиста и старшего следователя-криминалиста в период увольнения истца, однако, представали доказательства того, что они не могли быть предложены именно ФИО5, ввиду того, что указанные должности не соответствуют квалификации истца, а также эти должности являются номенклатурными, назначение на которые производится СК РФ.

В судебном заседании были в качестве свидетелей допрошены следователи-криминалисты, которые суду пояснили характер их работы в указанной должности. Из показаний свидетелей следует, что их работа связана с постоянными разъездами, работой со сложной техникой, а также, что они проходят специальную переподготовку для работы с этой техникой.

Суду представлен профессиональный стандарт на Следователя-криминалиста, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также Приказ СК России от 06.07.2018 №66 «Об утверждении Приказом Следственного комитета РФ от 06 июля 2018 года утвержден порядок приема на службу (работы) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно п.2 данного Порядка назначение, перевод на должности сотрудников, работников и служащих в Следственном комитете (за исключением Главного военного следственного управления) оформляется приказом должностного лица в соответствии с приложениями N 1 - 4 к настоящему Порядку.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что до подготовки проекта приказа о назначении (переводе) на должность кандидатура предварительно проходит согласование с соответствующими руководителями подразделений центрального аппарата при назначении на следующие должности сотрудников следственных органов и учреждений: руководителей, заместителей руководителей подразделений криминалистики, старших следователей-криминалистов и следователей-криминалистов, старших инспекторов и инспекторов подразделений криминалистики следственных органов (за исключением военных следственных органов) - с подразделением центрального аппарата, на которое возложены вопросы криминалистического сопровождения;

Указанным Порядком также предусмотрена номенклатура должностей сотрудников и работников Следственного комитета Российской Федерации, назначение на которые производится должностным лицом, уполномоченным председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Должности в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации (за исключением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области): руководитель следственного управления по административному округу главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; руководитель межрайонного следственного отдела, следственного отдела по району, городу (административному округу, закрытому административно-территориальному образованию) и приравненному к нему специализированному следственному отделу.

Следовательно для назначения истца на должности следователя- криминалиста и старшего следователя- криминалиста возможно лишь при предварительном согласовании кандидатуры с Главным управлением криминалистики СК России.

Также из этого можно сделать, что указанные должности относятся к вышестоящим должностям по отношению к занимаемой истцом до увольнения должности.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истцу при увольнении были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья.

Кроме того, судом по указанию кассационной инстанции проверен факт того, что истец был уволен до получения письменного разъяснения о результатах рассмотрения заявления об увольнении по состоянию здоровья.

Судом установлено, что истец был уволен именно в связи с сокращением должности.

Истец был соответствующим образом 25.03.2021 уведомлен о предстоящем увольнении. 01.04.2021 получен ответ профсоюзного органа о возможном увольнении (л.д.83-86 Том1). Сроки, установленные ст. 373 ТК РФ ответчиком не нарушены.

17.05.2021 ФИО5 сообщил руководителю отдела кадров СК РФ по Кабардино-Балкарской Республики об отказе от предложенных ему должностей в связи с наличием у него заболевания, повлекшего полную утрату трудоспособности по исполнению служебных обязанностей на должностях Следственного комитета Российской Федерации (л.д.87 Том 1).

05.04.2021 Истец действительно обратился с заявлением на имя руководителя СК Том РФ по Кабардино-Балкарской Республики, просил поручить постоянно действующей комиссии по определению причинной связи гибели сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей действия по установлению причиной связи между получением им во время прохождения службы вреда здоровью, исключающим возможность заниматься исполнением служебных обязанностей и уволить из органов на основании пункта 13 части 1 и части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о выплате ему компенсации в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией.

В указанном заявлении истец пишет, что он не способен выполнять работу на полном объеме и надлежащего качества, согласно пунктам 19 и 20 ИПРА (л.д.102-109 Том 1)

Тот факт, что истцу было отказано в увольнении по состоянию здоровья, не отменяет тот факт, что должность, которую истец занимал, подлежала сокращению на основании приказа Следственного комитета РФ от 28.07.2020 №52-кш. При вынесении решения по делу суд учитывает, что по настоящему делу истец не оспаривает отказ в увольнении по состоянию здоровья. Вместе с тем, нарушения процедуры увольнения судом не усмотрено, самим истцом дважды указывалось, что по состоянию здоровья он не способен выполнять работу на полном объеме и надлежащего качества.

Весьма значимым при вынесении решения об отказе в восстановлении на работе является тот факт, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе в Следственном комитете 65 лет.

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами ответчика и заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению вытекающие из требования о признании незаконным увольнения требования истца о компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 04.06.2021г. по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 197255 руб.

Кроме того, суд полагает не обоснованными требования о взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры по Кабардино-Балкарской Республике и Следственного комитета Российской Федерации

Ранее определением Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.03.2022 года, производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры по Кабардино-Балкарской Республике и Следственного комитета Российской Федерации с 25.12.1991 года по 02.10.2020 года прекращено, ввиду того, что решением Нальчикского городского суда от 24.03.2021 года в удовлетворении тех же требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен пропуск истцом срока для предъявления указанных требования, полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 о признании незаконным приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 02 июня 2021 года №83-к об освобождении его от должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении его на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР с 04.06.2021г., взыскании с ответчика в его пользу 2155 633 руб., из которых 1958 378 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры РФ и СК РФ с 25.12.1991г. по день увольнения и 197255 руб. – компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 04.06.2021г. по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 197255 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева