Дело №а-8666/2023
86RS0№-21
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2023 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту – «Фидэм», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в части непринятия процессуального решения по ходатайству Общества и не рассмотрении его по существу заявленных требований об объявлении розыска авто; по не направлению копии постановления об удовлетворении (отказе) об объявлении розыска авто. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство заявителя и направить копию постановления в адрес Общества.
В обосновании своих требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство в ОСП по <адрес> исходя и руководствуясь п.1 ст.65, п.2 ст.85, п.1, п.6 ст.87, п.1 ст.80, п.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Причиной направления ходатайства, было отсутствие выездных мероприятий и исполнительных действий по месту жительства должника, и отсутствие поступление денежных средств по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило постановление об отказе в объявлении розыска, при этом в тексте постановления был дан ответ следующего характера: «Отказать в объявлении исполнительного розыска При отсутствии или недостаточности у должника денежных, средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, ка которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится». С действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 общество не согласно, на основании того, что ответ, подписанный должностным лицом, не соответствует сути и содержанию обращения взыскателя, не содержит ответов по существу заданных вопросов и доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> зарегистрирован исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании задолженности в размере 49135,15 рублей в пользу ООО "Фидэм".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило заявление о розыске должника, его имущества.
Согласно ст. 65 п. 6 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.
Частичное удовлетворение заявления о розыске должника или его имущества 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Взыскатель указал в заявлении о розыске.
При удовлетворении требований взыскателя в заявлении о розыске выноситься приостановление о розыске должника или его имущества, которое на момент подачи заявления было не обоснованно.
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местоположение имущества должника
Так как на момент подачи взыскателем заявления о розыске должника или его имущества не возникли основания для объявления розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановленные об отказе в розыске.
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по последнему известному адресу должника. Установлено транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок взыскателю ООО "Фидэм". Взыскатель от участия в аресте транспортного средства отказался.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами принимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-8666/2023
86RS0№-21
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов