Судья 1-й инстанции Амосова Н.Л.
УИД 38RS0035-01-2023-002651-26
№ 33а-6493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО2 к мэру г. Иркутска, администрации г. Иркутска, руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, руководителю Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. № 031-06-118/21, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к мэру г. Иркутска, администрации г. Иркутска, руководителю КУМИ администрации г. Иркутска, КУМИ г. Иркутска, руководителю Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. № 031-06-118/21, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Определением судьи от 3 мая 2023 г. со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что предметом и основанием настоящего административного иска является требование о признании нормативного правового акта недействующим, в связи с чем, данное административное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска. При этом, поскольку требование о признании неправомерным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является вытекающим из существа заявленного требования о признании незаконным нормативно-правового акта в части установления красных линий судья суда первой инстанции так же указал на неподсудность данных требований Октябрьскому районному суду г. Иркутска.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному законом, административное исковое заявление о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления подается в суд по месту нахождения данного органа.
С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью в части требований о признании незаконным постановления мэра г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. № 031-06-18/21 (в редакции постановления от 29 марта 2023 г. № 031-06-230/23) в части установления красных линий на гаражный кооператив ИВАИИ «Авиатор» судья суда апелляционной инстанции соглашается.
С административным исковым заявлением о признании недействующими правовых актов, принятых исполнительно-распорядительным органом – мэром г. Иркутска - ФИО2 вправе обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть по месту нахождения органа местного самоуправления.
Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о неподсудности Октябрьскому районному суду <адрес изъят> требований о признании незаконным отказа администрации <адрес изъят> в предварительном согласовании предоставления в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> для размещения гаража и возложении обязанности предварительно согласовать в собственность (бесплатно) данный земельный участок, признании незаконными общественные слушания от 23 января 2021 г. и от 8 февраля 2023 г.
Так, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) названных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, ФИО2 в силу приведенных правовых норм наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц как по месту нахождения административных ответчиков, так и по месту своего жительства.
ФИО2 проживает по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес в соответствии с административно-территориальным делением относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска, следовательно, оснований для возвращения административного искового заявления в части требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности на орган местного самоуправления, признании незаконными общественных слушаний у судьи суда первой инстанции не имелось.
При установленных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части возвращения административного иска ФИО1 с требованиями о признании незаконным отказа администрации <адрес изъят> в предварительном согласовании предоставления в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> для размещения гаража и возложении обязанности предварительно согласовать в собственность (бесплатно) данный земельный участок, признании незаконными общественные слушания от 23 января 2021 г. и от 8 февраля 2023 г., направлении для рассмотрения заявленных требований по существу в Октябрьский районный суд <адрес изъят>. В остальной части определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу в части административных исковых требований о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска в предварительном согласовании предоставления в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> для размещения гаража и возложении обязанности предварительно согласовать в собственность (бесплатно) данный земельный участок, признания незаконными общественных слушаний от 23 января 2021 г., от 8 февраля 2023 г.– отменить.
Материалы по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска в предварительном согласовании предоставления в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> для размещения гаража и возложении обязанности предварительно согласовать в собственность (бесплатно) данный земельный участок, о признании незаконными общественных слушаний от 23 января 2021 г., от 8 февраля 2023 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А.Шуняева