Решение по делу № 2-1589/2023 от 20.04.2023

61RS0023-01-2023-000853-49

к делу № 2-1589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 27000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия данного договора ответчик не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 146367,96 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 6521, 36 руб., сумма процентов за пользование в сумме 8467,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки в сумме 131379,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сумма основного долга в размере 11822,45 руб., проценты за пользование в размере 3462,92 руб., неустойка в размере 778,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с наследников ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 146367,96 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 6521, 36 руб., сумма процентов за пользование в сумме 8467,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки в сумме 131379,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127,36 руб.

Впоследствии судом в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО2 – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий к нему не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 27000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Как следует из условий, кредит погашается ежемесячно равными (аннуитетными) платежами. При этом датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, в результате нарушения ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 146367,96 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 54 оборот).

Наследником ФИО2 принявшим наследство является его брат ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается ответом нотариуса и копией наследственного дела (л.д. – 53-64).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования ООО "Сатис Консалтинг" по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, в связи с тем, что был вынесен после смерти, правоспособность которого в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась.

Факт предоставления кредита ФИО2 и сумму задолженности ответчик не оспаривал, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из разъяснения содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание, не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, о чем было известно кредитору, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос нотариусу ФИО4, в котором просил сообщить данные о наследниках, а также сослался на поступившие данные, согласно которым ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На запросе имеется отметка в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ исх. №С-4104.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не включается в течение срока исковой давности оставшаяся часть срока исковой давности составляет 10 месяцев, признаются судом несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, доводы истца об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который не включается в течение срока исковой давности оставшаяся часть срока исковой давности составляет 10 месяцев, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Судья О.Р. Колоскова