РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 город Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

При секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖК ТИС», ООО «ЖЭУ 6» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указали, что произошло залитие квартиры , по адресу: г.Тамбов , в результате которого был причинен материальный ущерб. по факту залития квартиры составлен акт комиссионного обследования ООО «ЖЭУ 6» с участием мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, истца ФИО3 Л.В. и ответчика ФИО4 Согласно данного акта залив квартиры произошел из квартиры в следствие течи отопительного прибора (биметалического радиатора), который ответчики установили самостоятельно. В результате залива в квартире произошло повреждение потолков, стен, полов и мебели в помещениях спальни, коридора, кухни. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры являются истцы в равных долях по 1/4 доли. Собственниками мебели - совместно нажитого имущества в квартире являются супруги ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики в равных долях по 1/3 доли. Согласно заключения о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, выполненного оценщиком ООО ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб.Согласно заключению о стоимости причиненного залитием квартиры, выполненного оценщиком ООО ФИО10, стоимость поврежденной мебели составляет руб. За услуги специалиста ООО ФИО10 истец ФИО1 оплатила . Просят Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб. Возвратить государственную пошлину ФИО1 в размере руб., ФИО2 в размере руб., ФИО3 в размере руб., ФИО7 в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить. Ранее представитель ФИО3 Л.В. по ордеру ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО7 после объявления по делу перерыва не явились, ранее требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта не возражал, возражал в части возмещения ущерба причиненного мебели, поскольку в акте залития квартиры ООО «ЖЭУ-6» повреждение мебели после залития указано позже, не в день составления акта, с чем он не согласен.

Представитель ФИО4 - ФИО12 доводы изложенные ФИО4 поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Определением суда по делу привлечены в качестве соответчика ООО ЖК ТИС и ООО «Техстрой».

В судебном заседании представитель ООО «ЖК ТИС» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-6» по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что произошло залитие квартиры , по адресу: г.Тамбов , в результате которого был причинен материальный ущерб.

Собственниками квартиры , по адресу: г.Тамбов являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 по 1/4 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

по факту залития квартиры составлен акт комиссионного обследования ООО «ЖЭУ 6» с участием мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, истца ФИО3 Л.В. и ответчика ФИО4

Согласно данного акта залив квартиры произошел из квартиры в следствие течи отопительного прибора (биметалического радиатора), который ФИО4 установил самостоятельно, в нарушение установленных требований. В результате залива в квартире произошло повреждение потолков, стен, полов и мебели в помещениях спальни, коридора, кухни (л.д.24)

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры г.Тамбов, являются истцы в равных долях по 1/4 доли. Собственниками мебели (диван, кухонный шкаф) - совместно нажитого имущества в квартире являются супруги ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о заключении брака , договором купли-продажи и не оспаривалось в суде.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики в равных долях по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

между ООО «ЖК ТИС» и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.167-185)

Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, выполненного оценщиком ООО ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб.

Согласно заключению о стоимости , причиненного залитием квартиры, выполненного оценщиком ООО ФИО10, стоимость поврежденной мебели составляет руб. За услуги специалиста ООО ФИО10 истец ФИО1 оплатила ., что подтверждается квитанцией на сумму руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО по ходатайству ответчика определением суда назначена строительно - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО от следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры г.Тамбова проведение которого требуется после залива произошедшего составляет руб. (л.д.216-231)

В судебном заседании эксперт ООО » ФИО10 пояснил, что на странице 15 его заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, им описано что пострадало, в результате залития квартиры, по программе выбираются все расценки и производится расчет исходя из объема ущерба, который установлен, составлена смета.

В судебном заседании эксперт ООО ФИО15 пояснила, что ею проведено исследование квартиры, после произошедшего залива . В ходе осмотра квартиры выяснялось, что частично собственницей осуществлены ремонтные работы по нескольким помещениям. В связи, с чем были запрошены дополнительные фотоматериалы в цветном исполнении, которые были выполнены до выполнения ремонтных работ. Основывала заключение на основании как фактически осуществленного осмотра и увиденного в ходе проведенного осмотра, так и на основании анализа предоставленных фотоматериалов. Были определены габариты помещения, их разъемов. В ходе осмотра установлено, что помещение коридора в исследуемой квартире имеет Г-образную форму. При этом, ремонт в данном помещении был уже осуществлен. Из материалов установлено, что обои в помещении коридора были выполнены Г-образно, а в расчете первичном, в акте о заливе указывалось только площадь, которая идет вдоль части этого Г-образного коридора, а не всей площади. Поэтому не учитывалась вся площадь коридора. Установлено, что обои имеют значительные следы физического износа, а именно затертости, следы грязи и даже отсутствовал клочок в местах прохода и также рядом с выключателем. Согласно методики, приведенной в списке используемой литературы, указано, что если в ходе проведения осмотра экспертом установлено наличие повреждении на материалах отделки, которые не связанные с произошедшем заливом и следовательно эксперт не может их отделить. Эксперт не может принимать в расчет отделку данного помещения. В связи с чем, установлено, что на момент фиксации повреждения обоев в помещении коридора, эти обои уже требовали ремонта и замены в связи с физической интенсивной эксплуатацией. Аналогичная ситуация с линолеумом, уложенном на полу в данном участке коридора. Согласно фотоматериалам на линолеуме имеются прорезы, прорывы, они находятся в центральной части и свидетельствуют об интенсивной эксплуатации, длительному периоду эксплуатации. Эти порывы линолеума никак не могли возникнуть в результате залития. Следовательно, также замена покрытия пола, а именно линолеума не принята в расчет. Принято в расчет в данном участке коридора замена обоев на потолке. Обои согласно фотоматериалов на момент осмотра - уже был натянут натяжной потолок и какие-либо дефекты отсутствовали, а по фотоматериалам на потолке имелись обои, которые имели следы залива. На момент осмотра помещения кухни в отношении потолка, был натянут натяжной потолок, по информации собственницы, натяжной потолок не менялся. Это был тот же самый потолок, который имелся на момент произошедшего залива. На момент осмотра никаких дефектов не было видно. Никаких ремонтных воздействий не производили. То, что было, устранилось либо при высыхании конструкции, либо с истечением времени. Установлено, что в помещении кухни под линолеумом имеется следы плесени, следы темного цвета. В связи, с чем учтена замена линолеума и ДВП, которое, лежало на основании под линолеумом. Помещение спальни на момент произошедшего залива было полностью отремонтировано. Но по результатам анализа материалов дела, фотоматериалов не возникло никаких противоречий. Подтвердила, что те материалы которые имелись на конструкциях потолке, стенах, были повреждены в результате произошедшего залива, требовали замены. Экспертиза ООО проводилась в третьем квартале 2021 года. Экспертиза ООО проводилась во втором квартале 2022 года. Первичная экспертиза сделана с 1 коэффициентом на все виды работ. Разница в заключениях имеется в объеме и в том, что очень дорогостоящее средство указано в первичном заключении. Однослойное штукатурование применяется при высококачественной отделки покрытий. Таковой отделки и качества ремонта в поврежденной квартире не установлено, следовательно применение данной расценки считается необоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (статья 35 СК РФ)

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд принимает экспертное заключение ООО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается.

Доводы ответчика о том, что указание причиненного мебели ущерба ФИО3 Л.В. указано в акте залития квартиры ООО «ЖЭУ-6» позже, не в день составления акта, суд отклоняет, поскольку сам факт залития ответчиком не отрицался, что имущество (мебель) повреждено в результате залития квартиры истцы подтвердили в суде, в акте указано, что мебель -диван и шкаф повреждены в результате залития, данные обстоятельства ФИО3 Л.В. указывались мастеру ООО «ЖЭУ-6» при составлении акта , стоимость ущерба определена экспертным заключением ООО имущество является совместно нажитым ФИО3 Л.В. и ФИО2, что не оспаривалось. Ответчик ходатайств о назначении экспертизы относительно причинения ущерба имуществу (мебели) в результате залития квартиры и определения стоимости ущерба не заявлял.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесла расходы на оплату за проведение экспертизы ООО в размере ., также истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от , которая подлежит взысканию в пользу истцов в размере, с учетом удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба и взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке - с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере , расходы по оплате за производство экспертизы ООО в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб.; с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере расходы по оплате государственной в размере руб.; с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере , расходы по оплате государственной в размере руб.; с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере , расходы по оплате государственной в размере руб.

Поскольку ущерб причинен истцам по вине ответчика ФИО4, собственниками квартиры г.Тамбов являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 оснований для удовлетворения требований к ООО «ЖК ТИС» и ООО «ЖЭУ-6» не имеется.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациирешение о возврате плательщику излишне уплаченной(взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу изложенного истцам подлежит возврату уплаченная государственная пошлина ФИО1 в размере руб., ФИО2 в размере руб., ФИО3 в размере руб., ФИО7 в размере руб., после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖК ТИС», ООО «ЖЭУ 6» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной в размере руб.

Возвратить государственную пошлину ФИО1 в размере руб., ФИО2 в размере руб., ФИО3 в размере руб., ФИО7 в размере руб., справки выдать после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО7 к ООО «ЖК ТИС», ООО «ЖЭУ 6» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина