Дело № 2-2327/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001003-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Азаровой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 131083 рубля, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов, госпошлины в размере 3822 рубля. Иск мотивирован следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27996D, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ООО «Логика Про», был причине ущерб транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Я. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
(ДД.ММ.ГГГГ) между Я. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (№), по условиям которого Я. уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, ООО «Новая Линия».
10.11.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134800 рублей. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 903/21Е от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 292533 рубля, с учетом износа – 161450 рублей.
Поскольку после выплаты страхового возмещения ущерб остался не возмещенным в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 131083 рубля.
В судебное заседание истец ООО «Новая Линия» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЛОГИКА ПРО» явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2022, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Я. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
(ДД.ММ.ГГГГ) в 13 ч 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 27996D, государственный регистрационный знак (№), водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Логика Про», и Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), водитель Я. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом, составленным по факту ДТП.
В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».
(ДД.ММ.ГГГГ) Я. (цедент) уступил ООО «Новая Линия» (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный ТС Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, с транспортным средством 27996D, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) (№).
10.01.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.
29.11.2021 ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 134800 рублей. Платежным поручением № 472662 АО «АльфаСтрахование» произвело 10.11.2021 выплату страхового возмещения в сумме 134800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, поступившими по запросу суда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем, в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Однако в нарушение ст. 397 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере 131083 рубля.
Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно- следственной связи и наличия размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.
В данном случае требование предъявлено о взыскании износа комплектующих изделий, вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручение его проведения третьим лицам: приобретения деталей без учета износа для производства ремонта и т.д.
В рассматриваемом случае истец заключил договор цессии не для защиты нарушенного права потерпевшего, а для извлечения из сделки экономической выгоды.
В рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан факт причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, в связи с чем оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 903/21Е от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 292533 рубля, с учетом износа – 161450 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26650 рублей (161450 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 134800 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче иска ООО «Новая линия» оплатило государственную пошлину в размере 3822 рубля, что подтверждается платежным поручением, понесло почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 157 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 20 %, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2795 рублей 80 копеек ((3822руб.+157руб.+10000руб.)*20%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 26650 рублей, судебные издержки в размере 2795 рублей 80 копеек, а всего – 29445 рублей 80 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Колтакова
Заочное решение принято в окончательной форме 16.06.2022 г.