м/с Бухарина В.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГК ОУВО «Российская таможенная академия» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
ГК ОУВО «Российская таможенная академия» обратилось в суд с иском к В о взыскании задолженности по договору об образовании №/фтд-17 в размере 30709 руб., неустойки в размере 356,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1132 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор об образовании №/фтд-17, на основании которого истец принял на себя обязательство за плату предоставить образовательные услуги высшего образования по направлению подготовки "Таможенное дело" по заочной форме обучения, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты данных услуг. Обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены - в сроки, установленные договором, оплата не произведена. Приказом начальника Государственного казенного образовательного учреждения "Российская таможенная академия" от ДД.ММ.ГГ N 1253-ст ответчик отчислена из состава обучающихся студентов второго курса заочной формы обучения по специальности 3ДД.ММ.ГГ "Таможенное дело" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнению учебного плана.
Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (и. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об образовании от ДД.ММ.ГГ N 47/фтд-17. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость обучения за один учебный год составляет 80 000, 00 руб.
Оплата образовательных услуг осуществляется собственными силами заказчика, за первый семестр после перевода или восстановления - не позднее десяти календарных дней с даты заключения данного договора, за второй и последующий семестр до 1 сентября либо 1 февраля, соответственно семестру (п. 3.2 и п. 3.3 договора).
Приказом начальника Государственного казенного образовательного учреждения "Российская таможенная академия" от ДД.ММ.ГГ N 1253-ст ответчик отчислена из состава обучающихся студентов второго курса заочной формы обучения по специальности 3ДД.ММ.ГГ "Таможенное дело" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнению учебного плана.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования исполнены не были.
ДД.ММ.ГГ в адрес Ю направлено письмо с требованием о возвращении учебной литературы, а также выписка из книги суммарного учета и документы о наличии задолженности.
Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГ студентка Ю не допущена, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГ студента Ю не явилась, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГ студента Ю не явилась, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГ студента Ю не допущена.
На основании служебной записки ДД.ММ.ГГ № начальнику отдела документационного обеспечения, В ДД.ММ.ГГ направила в адрес истца заявление об отчислении Ю и предъявила квитанцию об отправке.
В ответ на служебную записку № «О непоступлении корреспонденции» начальник отдела документационного обеспечения сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ корреспонденции от адресатов В и Ю в адрес истца не поступало. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГ от ответчика по имя начальника Российской таможенной академии поступило заявление от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и его применении судом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГ, начисление пени за просрочку оплаты по договору осуществляет с 01.09.2018г., в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные – оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового суда до отчисления ответчика из учебного заведения не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушении своего права по исполнению со стороны ответчика обязательств по договору обучения и не влияет на течение срока по требованию о взыскании задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основанием, учитывая, что суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.10.2023г.
Судья Н.В. Новикова