УИД 77RS0027-02-2024-010578-07 Дело №2-3904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца Подгорной Е.М. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3904/2024 по иску Подгорной Е... М... к ОБЪЕДИНЕНИЮ «РОСИНКАС», ОТДЕЛЕНИЮ «ТУЛА» - ФИЛИАЛУ ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОБЪЕДИНЕНИЮ «РОСИНКАС», ОТДЕЛЕНИЮ «ТУЛА» - ФИЛИАЛУ ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2022 по адресу: адрес (от адрес) - Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем ... г.р.з. ..., VIN VIN-код, принадлежащим ОТДЕЛЕНИЮ «ТУЛА» - ФИЛИАЛУ ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС», и ФИО5, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., VIN номер VIN-код, цвет CHILIRED, владельцем которого является ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810362220150011533 от 08.11.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем ... г.р.з. .... СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Подгорной Е.М. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере сумма При этом размера выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению указанного лица №1358669 от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Считая свои права нарушенными, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.03.2023 по 22.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Подгорной Е.М. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что вина водителя ФИО4 не установлена, постановление по делу об административном правонарушении отменено решением Рязанского районного суда адрес от 14.02.2023 по делу №12-23/2023. Истцом в материалы дела не представ... доказательства причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещении вреда. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Представитель ответчика ОТДЕЛЕНИЯ «ТУЛА» - ФИЛИАЛА ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика и третьего лица, извещеных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.11.2022 по адресу: адрес (от адрес) - Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем ... г.р.з. ..., VIN VIN-код, принадлежащим ОТДЕЛЕНИЮ «ТУЛА» - ФИЛИАЛУ ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС», и ФИО5, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., VIN номер VIN-код, цвет CHILIRED, владельцем которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения.

Постановлением командира взвода ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 №18810362220150011533 от 08.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Рязанского районного суда адрес от 14.02.2023 по делу №12-23/2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и фио», прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения указано, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из объяснений водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении, и в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что он начал совершать обгон транспортных средств по полосе встречного движения. При этом водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., неожиданно перестроился для обгона перед ним, возможности затормозить не было, поэтому удар при столкновении был достаточно сильный.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы гражданского дела представ... нотариально удостоверенные пояснения свидетеля происшествия ФИО9, который сообщил, что он двигался в автомобиле марка автомобиля СО ЗНАЧКОМ марка автомобиля, г.р.з. М449ТС62. Метрах в 300-500 перед ним двигался автомобиль РОСИНКАС в сторону Рязани. Автомобиль марки марка автомобиля двигался в сторону Рязани и совершил обгон его автомобиля и двигался по встречной полосе с целью обгона впереди идущих транспортных средств. Водитель машины РОСИНКАС включил левый поворотник и перестроился на полосу встречного движения для дальнейшего обгона впереди идущего транспортного средства. При этом водитель автомобиля марка автомобиля пытался затормозить и уйти в правую полосу для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС», после того, как он начал обгон впереди идущего транспортного средства, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ним в автомобиле находился ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся сотрудником ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС», находился в одной машине вместе с ФИО4 После того, как ФИО4 начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, он (ФИО10) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, на котором они двигались.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №ТР-4462/24 от 30.10.2024, выполненное ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» по результатам транспортно-трасологического исследования.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО11, который выводы заключения специалиста №ТР-4462/24 от 30.10.2024 поддержал, в ответ на вопрос о механизме столкновения транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии специалист пояснил, что непосредственно перед столкновением из объяснительных установлено, что транспортное средство ... г.р.з. ..., совершило перестроение перед транспортным средством марка автомобиля г.р.з. .... Так как оба транспортных средства двигались в попутном направлении, то для столкновения необходимо было условие разности скоростей, таким образом, определено, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... непосредственно перед столкновением двигался с опережением встречного потока, в свое время водитель транспортного средства ... г.р.з. ... совершил выезд на полосу встречного движения, со скоростью равной потоку встречного направления, и начал ускоряться. Однако из-за разницы скоростей произошло столкновение.

Ответчики представленное заключение с учетом положений ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергли, ходатайств о назначение по делу соответствующей экспертизы не заявляли. Само по себе несогласие представителя ответчика ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» по доверенности ФИО2 с заключением специалиста не означает исключение его из числа доказательств. При этом судом установлено, что специалист исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного заключения специалиста недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., начал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, а убедительных доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был трудоустроен в ОБЪЕДИНЕНИЕ «РОСИНКАС» в должности водителя.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

ФИО3 в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Подгорной Е.М. страховое возмещение в размере сумма в пределах страхового лимита.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению указанного лица №1358669 от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, является ясным и понятным.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих заключение ООО «Группа содействия Дельта» не представлено.

Суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022, на основании заключения экспертов ООО «Группа содействия Дельта», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... и суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, то есть сумма – сумма = сумма, на взыскании которой в судебном заседании настаивала сторона истца.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляющий транспортным средством ..., г.р.з. ..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ОБЪЕДИНЕНИЕМ «РОСИНКАС», гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Группа содействия Дельта», проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством ..., г.р.з. 44113X71, под управлением ФИО4, выполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имуществу истца должна быть возложена на его работодателя ОБЪЕДИНЕНИЕ «РОСИНКАС» в связи с чем с ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС», в пользу Подгорной Е.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку проценты начисляются с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.02.2023 между Подгорной Е.М. и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг и представление интересов, стоимость услуг по договору составила сумма

Оплата услуг, согласно п.3.1 договора, произведена заказчиком в полном объеме.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально, и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорной Е... М... к ОБЪЕДИНЕНИЮ «РОСИНКАС», ОТДЕЛЕНИЮ «ТУЛА» - ФИЛИАЛУ ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ «РОСИНКАС» (ИНН <***>) в пользу Подгорной Е... М... (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья О.А. Тутунина