Приговор по делу № 1-204/2023 от 12.12.2023.

№1-204/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 12 декабря 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В. и секретарём судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки №», государственный регистрационный знак <адрес> <адрес> передвигаясь на нём по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут около <адрес> не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, которым ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В этот же день после 18 часов 00 минут на своём автомобиле №, он выехал из <адрес>, поскольку ему нужно было в аптеку. При этом он понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством, поскольку в феврале 2023 года был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По дороге он встретил своего друга ФИО9, который попросил подвести его. Вместе с тем, по <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В связи с выявленными у него признаками опьянения, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. На требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он признаёт, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 55-57).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания ФИО2, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допрос ФИО2 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории города Соль-Илецка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. На его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также ответил отказом. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 26-27).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 – матери подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут она позвонила ФИО2 и попросила, чтобы он купил ей ингалятор. Около 22 часов ей стало известно о том, что её сын был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль № отдал ей её отец, который умер. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (том № 1 л.д. 30-32).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Так же был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер <***>, белого цвета, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который был лишён права управления транспортными средствами. При этом он видел у ФИО2 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речи. В его присутствии и второго понятого сотрудником ДПС ФИО2 были разъяснены права, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования ФИО2 также отказался (том № л.д. 35-36).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 после работы направился домой. При этом ФИО2 пил пиво. Через некоторое время они разошлись по домам. Когда он проходил по <адрес> в городе Соль-Илецке, около него остановился №, под управлением ФИО2, который предложил довести его до дома, на что он согласился. На <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение, которое у последнего отсутствовало. После чего ФИО2 проследовал в патрульный автомобиль ДПС (том № 1 л.д. 39-40).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с сентября 2015 года по октябрь 2019 года она сожительствовала с ФИО2, от которого у неё ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО13 ФИО2 принимает участие в воспитании и развитии их ребёнка. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны (том № 1 л.д. 43-44).

Наряду с этим, вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут был отстранён от управления транспортным средством № на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речи (том № 1 л.д. 141).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>05 следует, что ФИО2 в 19 часов 35 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д. 142).

Впоследствии указанный автомобиль дознавателем был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 152-153, 156).

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО2

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения подтвердил понятой ФИО8, который подробно описал признаки алкогольного опьянения у отстраненного от управления автомобилем ФИО2 Свидетель ФИО9 подтвердил факт употребления ФИО2 пива и последующего управления им транспортным средством.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не заявлял.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО5, понятого ФИО8, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 105). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного расстройства (том №1 л.д. 133-134). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери (том №1 л.д. 123), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 1л.д. 122).

Основания для вывода об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был установлен на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, и не указывают на предпринятые ФИО2 активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, учитывая при этом непогашенную судимость по № (том № 1 л.д. 70-75, 90-95).

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том № 1 л.д. 119), по месту работы, а также соседями – положительно (том № 1 л.д. 120, 124-129), состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД» (л.д. 106), на учёте в других государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 105, 108, 110, 112, 114, 116).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, факт его трудоустройства, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ возможно без реального отбывания им наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае внесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

В связи с тем, что автомобиль марки «№, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому (том № 1 л.д. 14), указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ФИО2, принадлежащее последнему на праве собственности, – № № (том №1 л.д.159-162), суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>05, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела № 1-204/2023;

<адрес>,— в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, – транспортное средство «№ — сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева