Дело № 2-1276/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/22 по иску по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2021 произошел залив квартиры № 13 по адресу: адрес, застрахованной в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № 0080703-0261163/21ИМЮ, стоимость устранения ущерба, которой согласно калькуляции, составила сумма Признав произошедшее событие страховым случаем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Согласно акту осмотра и страховому акту данный залив застрахованной квартиры произошел по причине самовольного переноса и изменения формы общедомового имущества из вышерасположенной квартиры № 23/24 указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, не обеспечившей содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителем ущерба, поскольку зафиксированная протечка воды в трубе ГВС (лежак) ввиду отсутствия запорной арматуры (крана) на участке протечки, находящегося в межэтажном пространстве, что входит в зону ответственности управляющей компании, при том, что данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями.

Третьи лица адрес «ФАЭТ ИНК», Мосжилинспекция по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что адрес «ФАЭТ ИНК» является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, которое на момент залива было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № 0080703-0261163/21ИМЮ.

Из комиссионного акта о затоплении недвижимости от 01.09.2021 следует, что 24 числа примерно в 23:30 была зафиксирована протечка воды в трубе ГВС (лежак). Прибывшим на место сантехником был установлен факт отсутствия запорной арматуры (крана) на участке протечки, поэтому стояк воды был перекрыт из подвала (весь стояк) до выяснения обстоятельств и проведения ремонтных работ. Никаких мер по устранению аварии НО ТСЖ «ШАНС» не предпринимало.

Также, из указанного акта следует, что в 9:35 по московскому времени 1 сентября сотрудник ТСЖ «Шанс» фио в присутствии главного инженера фио и председателя ТСЖ фио осуществили подачу воды путем переключения стояка холодного водоснабжения в предположительно поврежденный стояк ГВС в связи с чем произошло повторное активное затопление квартиры по адресу адрес кв. 23-24. Собственник о проведении данного мероприятия уведомлен не был, и минимизировать последствия данного решения возможности не имел. Место протечки не установлено. Затопление произошло предположительно в связи с подачей воды в ту же трубу.

По причине страхового случая адрес «ФАЭТ ИНК» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем был составлен страховой акт (паспорт убытка) от 08.10.2021 № 206295/21, подготовлена калькуляция о размере ущерба, на основании чего ООО «СК «Согласие» страхователю платежным поручением от 15.10.2021 № 412729 была произведена выплата в сумме сумма

По сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 23/24, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» от 08.09.2021 № 4221/21 следует, что согласно установленным фактам, залив произошел в трубе ГВС ввиду отсутствия запорной арматуры (крана) на участке протечки, находящегося в межэтажном пространстве вне зоны ответственности владельца квартиры; исходя из локализации протечек, находящихся в местах нахождения водоснабжающих коммуникаций, причиной возникновения протечек, явилась авария на водоснабжающих коммуникациях на участке, находящегося в межэтажном пространстве вне зоны ответственности владельца квартиры.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-1074/2022 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела по заявлению представителя третьего лица определением суда от 10.03.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос об установлении причин залива квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 24.08.2021 по 03.09.2021, с указанием зоны ответственности (собственников жилого помещения, управляющей компании)?

Согласно выводам заключения эксперта фио «ЦПСЭ «Нуклон» от 04.07.2022 № 01-07/2022 следует, что причиной залива квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 24 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года, является течь горизонтального участка стояка горячего водоснабжения, проложенного скрытно в конструкции из вышерасположенной квартиры № 23-24; причина залива квартиры № 22 в указанном доме расположена на общедомовом имуществе и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Данный судебный акт является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанным решением не установлена виновность ФИО1 в данном заливе.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывало на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившая должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованного истцом помещения, при этом, осуществив выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что виновником залива является ответчик, учитывая, что экспертным заключением не установлен факт залива из квартиры № 23/24, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ответчика и возникшим ущербом, что исключает возможность возложения на нее обязанности по возмещению такого ущерба в порядке регресса, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.

Одновременно с этим, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова