Дело № 2-4531/2022

строка 2.205

УИД36RS0004-01-2022-005071-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21 октября 2018 г. № 190 18 0 1810211140, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, образовавшуюся за период с 04 ноября 2018 г. по 06 июля 2020 г. в размере 62 789 рублей 99 копеек (включая: сумму задолженности по основному долгу в размере 18 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 36 000 рублей, сумму задолженности по штрафам в размере 8 789 рублей 99 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 083 рубля 70 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № №, заключенный 21 октября 2018 г. ООО МФК «Саммит» и ФИО1 и уплаты процентов за пользование ею, переход права требования к заемщику на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении деда в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении деда в отсутствие неявившегося ответчика. При этом, судом был учтен факт, что ответчику было достоверно известно о наличии имеющейся у нее задолженности по договору, так как ранее по ее заявлению определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском районе Воронежской области от 28 января 2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа от 21 октября 2018 г. в размере 62 789 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль 85 копеек (л.д.8).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что по заявлению-анкете на получение потребительского займа (микрозайма) от 21 октября 2018 г., с ФИО1 ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 18 000 рублей под 313,90 % годовых, на срок до 13 января 2019 г., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты по ней. Условиями договора предусмотрены шесть платежей в размере 4 383 рубля 02 копейки каждый, за исключением последнего в размере 4 383 рубля 06 копеек

Согласно пункту 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки, которая составляет 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.11-13, 15).

Из материалов дела следует, что с условиями договора потребительского займа, стоимостью займа, графиком погашения, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Саммит», Общими условиями и Индивидуальными условиями, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете и договоре займа с приложением к нему.

Денежные средства в размере указанной суммы займа переданы заемщику 21 октября 2018 г., однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность период с 04 ноября 2018 г. по 06 июля 2020 г. в размере 62 789 рублей 99 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 18 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 36 000 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 8 789 рублей 99 копеек, которая по настоящее время не погашена (л.д.6).

6 июля 2020 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования кредитора по указанному договору займа перешли к истцу (л.д. 16-19, 20, 21).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 6 об.ст.). Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено и задолженность ответчика перед кредитором, согласно расчету задолженности, представленному истцом, в указанном размере не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, суд, исходя из условий договора займа и положений статей 810, 819 ГК РФ, посчитал исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от 21 октября 2018 г., подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность во возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 083 рубля 70 копеек (л.д.9,10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 в размере 62 789 рублей 99 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 083 рубля 70 копеек, а всего: 64 873 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.М. Манькова