Дело № 2-1482/25
УИД: 77RS0026-02-2025-002674-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2025 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 14.07.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что истцу принадлежит 29,17% в праве собственности на квартиру, в которой также зарегистрированы ее пятеро детей. Ответчики являются сособственниками спорной трехкомнатной квартиры.
Учитывая изложенное просила:
1) Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ***, кв.129, общей площадью 80,6 кв.м, закрепив за ней комнату площадью 19,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
2) Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой №129 по адресу: г.Москва, ***.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО7 в судебном заседании просил требования удовлетворить. Пояснил, что истцу чинят препятствия в проживании в квартире по месту ее регистрации другие сособственники, которые не являются членами ее семьи. У истца пятеро детей и они намерены проживать в спорной комнате. Однако пояснить, по какой причине истец не заявляет о вселении, где в настоящее время проживает и как она намерена разметить в комнате 19,2 кв.м пятерых детей – затруднился.
Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 288, 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 адрес) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований судом должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (изолированные комнаты 19,20 кв.м, 13,90 кв.м, 18,40 кв.м) общей площадью 80,6 кв.м, жилой площадью - 51,50 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, кв.129, которая принадлежит:
- истцу ФИО1, *** г.р., – 29,17% в праве собственности;
- ответчику ФИО2, ** г.р., – 29,17% в праве собственности;
- ответчику ФИО3, *** г.р., – 29,17% в праве собственности;
- ответчику ФИО4 (без регистрации) – 4,17% в праве собственности;
- ответчику ФИО5 (без регистрации) – 4,17% в праве собственности;
- ответчику ФИО6 (без регистрации) – 4,17% в праве собственности.
По спорному адресу, помимо сособственников, также зарегистрированы:
- сын истца ФИО1, *** г.р.,
- сын истца ФИО1, *** г.р.,
- сын истца ФИО1, *** г.р.,
- сын истца ФИО8, *** г.р., ребенок-инвалид
- дочь истца ФИО9, *** г.р.
Истец просит выделить ей вместе с ее детьми в количестве пятерых человек комнату 19,20 кв.м.
В судебном заседании установлено, что истец на протяжении нескольких лет в квартире не проживает. Адрес места жительства истца и ее детей в материалы дела н представлен, ее представитель суду не сообщил. Вместе с тем, представитель истца затруднился ответить на вопрос суда, как истец планирует проживать вместе с детьми по спорному адресу совместно с другими сособственниками.
Доказательств препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков истцом не представлено, вселяться она не пыталась, требования о вселении не заявляет. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, соглашение о владении и пользовании имуществом сторонами не достигнуто.
Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения – 51,50 кв.м, доля каждого из сособственников не соответствует размеру жилой площади изолированных комнат, при этом оснований для увеличения доли истца за счет долей иных сособственников не имеется.
Наличие у истца пятерых несовершеннолетних детей не дает ей преимущественного права пользования перед остальными сособственниками квартиры.
Таким образом, выделение истцу в пользование изолированной комнаты 19,20 кв.м, при отсутствии права пользования спорной комнатой у ответчиков, будет существенным образом нарушать интересы остальных сособственников в праве пользования общим имуществом.
Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Вместе с тем, требований о компенсации истцом не заявлено, как не установлено и волеизъявление истца об отчуждении своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Каких-либо препятствий со стороны ответчиков истцу в проживании в спорном жилом помещении, а также обстоятельств, влекущих объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, судом не установлено, поскольку истец не представила доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение до настоящего времени.
Положения ст. 252 ГК РФ также не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова