Решение по делу № 2-10832/2022 от 18.08.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.

78RS0№-68

Дело № 2-2451/2023 06 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Интей» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮЦ» Сфера-СПб» (наименование организации изменено на ООО «Интей) в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 960 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» заключен договор № об оказании услуг по консультированию действий клиента до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита, выдаче устных и письменных рекомендаций, направленных на действия клиента относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств. Фактически исполнитель обещал осуществить поиск кредитных продуктов на основании запроса клиента, а также оказать содействие в получении данного кредита. При подписании договора исполнитель настаивал на подписании актов оказанных услуг, приема-передачи документов. ФИО1 оплачено 120 000 рублей, при этом услуги не оказаны в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не располагал столь крупной для него суммой, сотрудник ООО «ЮЦ «Сфера» оформлял микрозаймы на имя ФИО1, которому на телефон приходили коды подтверждения, и он сообщал их данному сотруднику. При этом условий, на которых ФИО1 получал микрозаймы последнему не известны, однако по имеющейся информации микрозаймы выдаются под очень большой процент, что негативно сказывается на финансовом состоянии ФИО1 ООО «ЮЦ «Сфера» настаивало также на заключении второго договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не стал оплачивать услуги ООО «ЮЦ «Сфера» по причине дублирования услуг с первым договором. По сути исполнитель должен был оказать аналогичные услуги одному и тому же клиенту, при этом через два дня после заключения первого договора, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «ЮЦ «Сфера». Оказанные ООО «ЮЦ «Сфера» услуги не соответствуют заявленным на консультации, кроме того, оказанные частично услуги не могут стоить 120 000 рублей. По мнению ФИО1 оказанные услуги не соответствуют качеству и заявленному объему. ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» вследствие злоупотребления правом, выразившимся в отказе в предоставлении услуг надлежащего качества и в установленные сроки, причинило ФИО1 нравственные страдания. ФИО1 обратился в ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» с досудебной претензией, которая была удовлетворена только частично, истцу возвращено 29 040 рублей. Поскольку ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться за помощью к квалифицированным специалистам. В связи с этим заключен договор с юридической компанией, за услуги которой уплачено из собственных денежных средств 25 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» изменено на ООО «Интей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между ФИО1 и ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» были заключены договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступала. ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» оказаны услуги по заключенным с ФИО1 договорам, которые приняты заказчиком без претензий, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг. Со своей стороны ответчик предпринял все возможные действия во исполнение условий заключенных договоров. В то время как ФИО1 при заполнении анкеты указал заведомо ложные сведения, касаемо своего трудоустройства в ГУП «Петербургский метрополитен», которое он обещал подтвердить копией трудовой книжки, а также размера официальной заработной платы, которой по факту не оказалось, из официального источника дохода у истца только пенсия, не предоставил необходимые документы для дальнейшего оказания услуг, не выполнил выданные ему рекомендации, что негативно влияет на результат оказываемых услуг. Кроме того, ФИО1 были нарушены условия заключенных договоров, поскольку в период оказания услуг ФИО1 обращался в другие юридические компании за помощью в получении кредита, что крайне негативно отразилось на его кредитной истории и в дальнейшем также отрицательно повлияло на принятие решение о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. По итогам рассмотрения заявления было принято решение о расторжении заключенных с ФИО1 договоров, возврате ФИО1 стоимости не оказанных услуг за вычетом понесенных при исполнении договоров обязательств.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление о частичном удовлетворении требований. Поскольку клиент отказался приехать за возвратом денежных средств в офис или предоставить банковские реквизиты для перевода, денежные средства были отправлены ФИО1 почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № (далее –Договор-1), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги, направленные на консультацию действий Клиента до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого Клиентом кредита; выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия Клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств, а Клиент обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.24-27).

Стоимость услуг по Договору-1 составляет 120 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Оплата по Договору-1 в сумме 120 000 руб. внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на 15 000 руб. и 105 000 руб. (л.д.16).

Во исполнение Договора-1 Исполнителем проведена консультация и первичный анализ предоставленной Клиентом информации, документов, а также кредитного рейтинга Клиента, выполнен полный анализ профиля Клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам получения сведений от БКИ и других общедоступных данных (УВМ МВД, ФССП, ФНС, ГИБДД, Росфинмониторинга, Судебный департамент, Росреестр, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), влияющих на кредитный рейтинг Клиента. В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения вошли: наложение обременения на имущество клиента; наличие судебных процессов связанных с клиентом; наличие всех имеющихся кредитных счетов клиента; наличие клиента в списках индивидуальных предпринимателей и руководителей юридических лиц, о чем составлен соответствующий отчет, оказаны услуги по сбору первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям; предоставил устные и письменные рекомендации о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений, составлено заключение о вероятности получения Клиентом кредитных средств (л.д.36-40).

ФИО1 выданы рекомендации, в соответствии с которые необходимо было отозвать согласие на массовую рассылку через сервисы «Банки.ру», «Сравни.ру» и ООО «АРСфин» (онлайн портал финансового сервиса «Банкирос.ру»), а также снизить финансовую нагрузку путем реструктуризации кредитной задолженности и отозвать согласие на обработку персональных данных из кредитных учреждений (л.д.41-43).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ и рекомендации, направленные на действия Клиента. Услуги выполнены в полном объеме и в соответствующие сроки, претензий со стороны Заказчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЮЦ «Сефра-СПб» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее Договор-2), по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов и кредитной истории; подбор кредитных учреждений; подготовка заявлений об отзыве согласия на массовую рассылку в информационные агентства «Банки.ру», «Сравни.ру» и ООО «АРСфин» (л.д.30-35).

Стоимость услуг по Договору-2 составляет 45 000 рублей. Оплата по Договору-2 ФИО1 не производилась.

Во исполнение Договора-2 Исполнитель составил и выдал заявления об отмене массовой рассылки в сервисы «Банки.ру», «Сравни.ру» и ООО «АРСфин», а также заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Согласно акту об оказании юридических услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги: заявления об отмене массовой рассылки «Банки.ру», «Сравни.ру» и ООО «АРСфин». Услуги выполнены в полном объеме и в соответствующие сроки, претензий со стороны Заказчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЮЦ «Сфера-СПб» претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда и расходов (л.д.9-11).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о частичном удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что поскольку услуги были оказаны Исполнителем не в полном объеме принято решение о расторжении заключенных с ФИО1 договоров и возврате ФИО1 денежных средств в размере 29 040 рублей. Ответчик указал, что по Договору-1 оказаны услуги на сумму 75 000 рублей, не оказаны услуги на сумму 45 000 рублей, из которых в счет оплаты оказанных по Договору-2 услуг удержано 15 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 29 040 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что они является достаточным для подтверждения тех фактических обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика против заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ФИО1 о несоответствии оказанных услуг качеству и заявленному объему, представленные ответчиком доказательства подтверждают надлежащее исполнение обязательств по заключенным с ФИО1 договорам на оказание услуг.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору истцом не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств исполнено ответчиком в добровольном порядке соответственно стоимости неоказанных по договору услуг.

При этом стоимость оказанных ответчиком услуг истцом не опровергнута.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, в действиях ответчика не наблюдается действий, нарушающих права истца и требующих их защиты и восстановления.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора об оказании услуг, поскольку сам по себе отказ от исполнения договора, выраженный в претензии истца, направленной в адрес ООО «ЮЦ «Сфера-СПб», безусловно свидетельствует о расторжении такого договора с этого момента.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Оснований для возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных по договору, суд не усматривает, поскольку услуги по договору оказаны и приняты истцом путем подписания акта об оказании услуг.

Стоимость неоказанных услуг возвращена по требованию истца в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возложения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интей» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья