№ 2-760/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000646-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № при движении не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО РРР № САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из САО «РЕСО-Гарантия» и сообщили, что сумма ущерба, рассчитанная экспертом ответчика, составляет 50 000 рублей. С этой суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление (входящий №-У) о несогласии с суммой страховой выплаты и направлении его автомобиля на ремонт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 50 100 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учёта износа - 116 235 рублей, с учетом износа - 72 061 рубль. На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 66 135 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа и неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ 406791133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15267/5010-007, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП. Сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 135 рублей. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа. Соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 66 135 рублей (116235 - 50100). Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку за 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 143 513,95 рублей (661,35 * 217). Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 66 135 рублей, неустойку в размере 143 512,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 (л.д.138) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 (л.д.72) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в ранее поступившем отзыве (л.д.65-71), указав, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2021 года, вследствие действий Трофима Д., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №

Гражданская ответственность Трофима Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.74-76).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (л.д.75).

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 100 рублей (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты, просил направить его автомобиль на ремонт (л.д.88). Доказательств того, что указанное заявление было подано ответчику до получения суммы страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении его претензии (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила новая претензия ФИО1, в которой он просил осуществить выплату по договору ОСАГО в размере 121 940 рублей на ремонт автомобиля, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д.91-92). К своей претензии ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, г.р.з. М 199 РУ 161, составляет: без учета износа - 116 235 рублей, с учетом износа - 72 061 рубль (л.д.22-41).

21.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 14.10.2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.15-16).

Не согласившись с размером выплаты, истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 15.03.2022 года № У-22-15267/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.43-52).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15267/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 68 600 рублей, с учетом износа - 40 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа. По мнению истца, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика, составляет 66 135 рублей (116235 - 50100).

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (пп.«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп.«д»).

Также пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как указано выше, в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (л.д.75). В материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк (л.д.81). Доказательств того, что заявление о направлении автомобиля истца на ремонт было подано ответчику до получения суммы страхового возмещения, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, в надлежащем размере исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.03.2022 года № У-22-15267/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 68 600 рублей, с учетом износа - 40 200 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, содержит ясные и мотивированные выводы, является научно обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО10 не имеется, в связи с чем, суд признает его заключение допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В связи с изложенным, суд признал ходатайство истца о назначении экспертизы необоснованным и отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 66 135 рублей, неустойки в размере 143 512,95 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.