Дело № 2-1034/2022

УИД: 23RS0054-01-2022-001820-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он являлся потерпевшим по уголовному делу №. Вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 415 000 рублей, причинив крупный ущерб. На момент вынесения судом приговора сумма долга ФИО2 составила 224 050 рублей, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного процесса она выплатила ему 190 950 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. В связи с чем, денежная сумма в размере 224 050 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как сумма ущерба причиненного преступлением. В связи с чем, полагает, что оставшаяся денежная сумма в размере 224 050 рублей подлежит взысканию с ответчицы, как сумма ущерба причиненного преступлением. Поскольку ФИО2 до настоящего времени от возврата похищенных денежных средств уклоняется, то за неправомерное удержание и пользование денежными средствами подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ в размере 34 396 рублей. Неправомерными действиями ответчицы, ему, как потерпевшему по уголовному делу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 224 050 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 396 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дел через представителя ФИО3, которая просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменную позицию относительно доводов искового заявления. Указала на частичное признание иска, просила о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 1-98/2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец ФИО1 признан потерпевшим, поскольку как установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Туапсинского городского суда от 10 июня 2020 года, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 415 000 рублей, причинив истцу крупный ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, на момент вынесения судом приговора сумма долга ФИО2 составила 224 050 рублей, поскольку ответчица выплатила ему 190 950 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а напротив, указано на признание иска в данной части.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того обстоятельства, что факт причинения истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, как неустойка, судом признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд, учитывая все обстоятельства дела, исходя из того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом учитывается, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из вступившего в законную силу 23.06.2020 г. указанного выше приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.06.2020 г., постановленного в отношении ответчицы, следует, что истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчицей преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, следует отнести на ответчика в сумме 6 090 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 5 790 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 224 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 269 050 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета МО Туапсинский район Туапсинский район государственную пошлину в размере 6 090 (шесть тысяч девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова