УИД 77RS0015-02-2023-004947-60

Дело № 2-4891/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/2023 по иску ФИО1 к ООО «Глобус М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ГЛ/38-11 от 29.11.2022 г., заключенного между ООО «Глобус М» и ФИО1, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере сумма, обязании ответчика принять автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Глобус М» был заключен договор № ГЛ/38-11 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, по условиям которого стоимость передаваемого автомобиля составила сумма Одновременно в день подписания договора купли-продажи автомобиля, между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 84 мес, с уплатой процентов в размере 21 % годовых. Пунктом 10 кредитного договора определено, что обеспечением обязательства по договору, является залоговое обязательство в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код. Однако истец не понимал значения условий договоров, подписал их в состоянии усталости и под давлением сотрудников автосалона, не имея желания приобрести автомобиль.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, письменного отзыва не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.11.2022 г. между ООО «Глобус М» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ГЛ-38/11, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля в силу п. 2.1. договора составила сумма

В силу п. 1.2. договора, продавец гарантирует, что указанный в договоре автомобиль, не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на автомобиль.

29.11.2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код.

В целях приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, 29.11.2022 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Сумма кредита в соответствии с п. 1 кредитного договора составила сумма

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия договора 84 месяцев.

Процентная ставка согласно п. 4 договора, 21 % годовых.

Как следует из индивидуальных условий договора кредитования, денежные средства в размере сумма приобретены для покупки в ООО «Глобус М» транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код. (п. п. 10 кредитного договора)

Однако истец полагает, что заключенный 29.11.2022 года кредитный договор не соответствует интересам истца, заключен на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием обмана и ввиду непредоставления достоверной информации.

01.02.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Следовательно, отсутствуют основания для расторжения заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация о сумме кредита, сроках возврата денежных средств.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а не заключенного кредитного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре купли-продажи, а также кредитном договоре, указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами кредитования, с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит.

При этом истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, при заключении кредитного договора, а впоследствии при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду невыгодных условий договора кредитования, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом добровольно в соответствии с его волей, исполнен сторонами, цена договора определена по усмотрению сторон, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022 года, взыскании денежных средств по договору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года