УИД 34RS0№-16

Дело № 2-1240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора недействительным,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ООО Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, не имея никаких полномочий, без согласия истца ФИО2 заключило от его имени договор потребительского займа № с ООО Микрокредитная компания «Триумвират» на сумму 7 000 рублей.

В настоящее время кредитором по данному договору выступает ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект».

При заключении указанного договора был использован номер телефона, принадлежащий ранее матери истца, однако, в связи с тем, что указанный номер не использовался более года, оператор в одностороннем порядке передал данный номер другому лицу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит: признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Триумвират».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО Микрокредитная компания «Триумвират» заключен кредитный договор № на сумму 7 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен дистанционным способом, посредством регистрации на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://privsosed.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО Микрокредитная компания «Триумвират» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» право требования по договору, заключенному с ФИО2

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указывает, что данный договор не заключал, номер телефона, с которого был оформлен кредит ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Ж. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен посредством использования системы удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты>.

При этом, номер телефона <данные изъяты> оператора «Yota» принадлежал матери истца ФИО2 – К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному номеру был прикреплен аккаунт истца ФИО2 с указанием его паспортных данных. На момент оформления кредитного договора указанный номер телефона выбыл из владения К.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХН-1655 следует, что договор потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ признан мошенническим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор на сумму 7 000 рублей ФИО2 не заключал, простую электронную подпись не использовал, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых неизвестными лицами на его имя был оформлен кредитный договор №.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор от имени истца ФИО2 заключен неизвестным лицом посредством мошеннических действий путем завладения его личными данными, а также учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО2 было выражено намерение на заключение кредитного договора дистанционным способом, с использованием электронной подписи, в то время как номер телефона, с которого была подана заявка на оформление кредита, ему не принадлежал, суд приходит к выводу, что оформление кредитного продукта на имя истца без его действительной воли и намерения свидетельствует о неразумности действий микрокредитной организации и не принятии с его стороны повышенных мер предосторожности, что говорит о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Триумвират».

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина