Судья Бацунин Е.Г. дело № 33а-9794/2023

УИД 24RS0046-01-2021-004567-27

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 изменено, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства №36657/21/24029-ИП. на ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возложена обязанность направить в адрес должника ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП с сообщением в Свердловский районный суд г,Красноярска и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов до 3 000, 00 руб., который не соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства №36657/21/24029-ИП; на ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возложена обязанность по направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 36657/21/24029-ИП с сообщением в Свердловский районный суд г,Красноярска и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с ФИО4, предметом исполнения которого является подготовка и составление административного искового заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам, в которых исполнитель является взыскателем или должником; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку и предъявление в суд необходимых документов, при необходимости обжалование решения суда либо подача возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 226, т.1), а также представлена копия расписки в получении представителем вознаграждения по указанному договору от 26.04.2021 в размере 25 000, 00 руб. (л.д 227, т.1). Стоимость вознаграждения за составление и подачу административного искового заявления составляет 10 000, 00 руб. и выдается наличными денежными средствами заказчиком в течение 5-ти дней после подписания договора.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных данным представителем услуг по составлению административного искового заявления с учетом уточнений заявленных требований, апелляционной и кассационной жалоб, сложность и характер спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов по оказанию услуг представителя является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Так, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем выполненных юридических услуг представителя ФИО4 по заключенному с ФИО1 01.08.2019 договору в рамках настоящего дела сводится только к составлению административного искового заявления, что прямо следует из материалов дела. При этом договор составлен сторонами до возникновения спорных правоотношений, носит общий характер, связан со всеми имеющимися в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительными производствами, возбужденными в отношении административного истца, а не по конкретному делу и не подтверждает участие представителя в судебных заседаниях, а также оказание иных юридических услуг, характер выполнения которых, сторонами не определен. Кроме того, подтверждением выполнения исполнителем юридических услуг согласно п.1.3 договора от 01.08.2019 (л.д. 226, т.1) являются подписанные сторонами акты приема оказанных услуг по каждому судебному делу, однако в материалы дела указанный документ не представлен, взамен него ФИО1 приложена расписка в получении вознаграждения представителем на общую сумму 25 000. 00 руб., согласно котороц оплата произведена за подготовку административного искового заявления, за участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г.Красноярска, что в действительности не имело места, за оказание иных юридических услуг, предмет которых в расписке не определен. Таким образом, доказательствами подтверждается, что представителем совершено только одно действие подготовка искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является верным, в связи с чем, довод частной жалобы о необоснованно сниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом размера рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в данном случае применению не подлежат. Принцип разумности, установленный ст.112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов. Более того, материалы не содержат сведений и доказательств принадлежности данного представителя к профессиональному сообществу адвокатов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко