Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
представителя финансового уполномоченного ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7208/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 393 279 руб.
В обоснование требования указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 393 279 руб. ООО СК «Согласие» страховым случай признан не был, так как заключение эксперта свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Honda Odyssey были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как полагает заявитель, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что автомобиль при его приобретении в ремонте не нуждался, повреждения были получены при данном ДТП.
Выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В суд ООО «СК СОГЛАСИЕ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
При рассмотрении требований заявления по существу суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021 г/н № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Honda Odyssey г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО1
В результате ДТП причинен вред автомобилю Honda Odyssey г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК СОГЛАСИЕ» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об удовлетворении требований ФИО1: взыскании с ООО «СК СОГЛАСИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 279 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» руководствовалось заключением ООО «М-Групп», согласно которому, повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле могли возникнуть заявленные повреждения в виде повреждений двери задка, накладки нижней двери задка, обшивки двери задка, хромированного молдинга двери задка среднего, заднего ветрового стекла, щетки стеклоочистителя заднего ветрового стекла, механизма стеклоочистителя заднего ветрового стекла, фонаря крышки багажника заднего правого, хромированного молдинга фонаря крышки багажника заднего правого, фонаря заднего правого, хромированного молдинга заднего правого фонаря, уплотнителя двери задка, внутренней задней правой боковины, корпуса отопительной системы задней правой боковины, правой задней обшивки багажника, внешней задней правой боковины автомобиля. Остальные повреждения транспортного средства имеют накопительный характер и были образованы при иных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 800 081 руб., с учетом износа – 416 100 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 500 946 руб., стоимость годных остатков – 107 667 руб.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения, в соответствии с правилами п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО определен как: 500 946 – 107 667 = 393 279 руб.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств: выполнено высококвалифицированным экспертом-техником ФИО6, имеющим стаж экспертной деятельности с 2006 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заявителем данное экспертное заключение не опровергнуто.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Выводы заключения ООО «Эксперт+» являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны и не противоречат представленным на исследование эксперту материалам, им соответствуют.
В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отказано определением суда, поскольку не установлено оснований для назначения экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт+».
Вся исследовательская часть заключения ООО «Эксперт+» посвящена установлению и сопоставлению объема и характера повреждений, конечное сопоставление повреждений по высоте, локализации, характеру проведено с учетом представленного фотоматериала транспортного средства и места ДТП, установлены зоны перекрытия контактируемых участков, детально описан механизм ДТП, составлены графические модели. Экспертом изучены все представленные на исследование материалы, выводы о возможности получения повреждений транспортным средством при заявленных обстоятельствах сделаны в категоричной форме.
Рецензия ООО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «Эксперт+» не отвечает в полной мере признаку объективности и достоверности, так как выполнено тем же специалистом (ФИО7), что и первоначальное заключение ООО «М-Групп», положенное в основу решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, по заданию страховщика, заинтересованного в выводах заключения.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что эксперт ООО «Эксперт+» не исследовал автомобили, участвовавшие в ДТП, в натуре, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку эксперт ООО «М-Групп» равным образом при составлении своего заключения также не исследовал автомобиль ГАЗ 33021.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение подлежит принятию в пользу заинтересованного лица, последнему подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи, счет и кассовый чек на оплату 10 000 руб.
Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление отзыва на заявление, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению суд находит расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина