Дело № 2-814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, суммы некачественного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, суммы некачественного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ИП ФИО6 «Автодизель» проводились работы по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль транспортирован в связи с неисправностью обратно к ответчику. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства на ее автомобиле марки «<данные изъяты>» установлен двигатель №. Отметок в свидетельстве и паспорте транспортного средства о замене двигателя до покупки автомобиля не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>». Работы выполнены на основании акта №. За проведенные работы оплачено 144898 рублей. Автомобиль забрал ее брат ФИО4 в неисправном состоянии, на что ответчик пояснил, что нужно подождать некоторое время и автомобиль станет работать правильно. При эксплуатации автомобиля, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв цепи ГРМ и последующие с ним поломки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль проходил техническое обслуживание и выявлено, что на нем установлен другой двигатель с номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием проведения качественного ремонта и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на ремонте у ИП ФИО7 «Автодизель». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведены те же работы, что и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также были повторно уплачены денежные средства 163 020 рублей. Фактически автомобиль ей вернули в неисправном состоянии. После этого ее брат ФИО4 сообщил ИП ФИО2 о проведении дефектовки двигателя автомобиля с его разбором ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отвечал на телефонные звонки. ФИО4 продублировал извещение на проведение указанной дефектовки СМС-сообщением. Ответчик по извещениям не явился. Экспертом и мастером осмотрен и разобран двигатель спорного автомобиля. Согласно заключению ИП С.Д.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № доставлен на эвакуаторе с неисправным ДВС. В процессе разбора ДВС 6№ обнаружены дефекты: несоответствие поршней с цилиндрами ДВС; несоответствие масло-габаритных параметров ЦПГ 4 год цилиндра; диаметры коренных и шатунных шеек к/вала не соответствуют установленным шатунным и коренным вкладышам; в результате исследований ГБЦ обнаружены трещина в канале охлаждения ГБЦ; блок не подвергался ремонтной гильзовке ЦПГ (цилиндро-поршневой группы). Ее неоднократные обращения к ответчику какого-либо результата не принесли. Кроме того, ответчик постоянно вводил ее в заблуждение, уверяя, что все работы были и будут выполнены качественно и в срок. За некачественный ремонт ею уплачено 163 020 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), 144 898 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), 163 020 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), итого 470 938 рублей. Также она просит обязать ответчика вернуть старый двигатель ее автомобиля с навесным оборудованием с номером №, а в случае отказа выплатить денежную сумму 804 257 рублей. Цена определена согласно официальному сайту дистрибьютора запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан неисправный автомобиль. В этой связи неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков с учетом длительности неисполнения обязательства, суммы причиненного ущерба. С учетом длительности неисполнения обязательства, суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. С целью защиты своих интересов ею заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обязать ответчика вернуть старый двигатель автомобиля с навесным оборудованием с номером №, в случае отказа или невозможности его возврата, взыскать с ответчика денежную сумму 804 257 рублей, а также произвести перерасчет неустойки, учитывая стоимость двигателя; взыскать сумму некачественного ремонта в размере 470 938 рублей; компенсацию морального вреда – 500 000 рублей; неустойку – 470 938 рублей; штраф – 50 % в размере 720 938 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 150 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости двигателя в размере 575 700 рублей, уплаченную стоимость некачественного ремонта – 412 300 рублей; неустойку за 1 период из расчета 412 300 х N х 3 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, за 2 период из расчета 412 300 х N х 3 %, где N – это количество дней с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 150 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что доказательства некачественного ремонта отсутствуют. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 29 заключения приведен перечень выявленных недостатков работ. Однако, на странице 14 экспертом указывается, что данные выводы сделаны с допущениями, а именно: эксперту переданы на изучение элементы, заявленные как установленные на <данные изъяты>, VIN № в момент обнаружения недостатков. При этом они установлены на данном транспортном средстве в момент проведения работ согласно заказ-наряду №. Элементы не подвергались какому-либо внешнему механическому воздействию после ремонтных работ согласно акту выполненных работ №. При выполнении демонтажных работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на производственных площадках ИП С.Л.Р., элементы не подвергались какому-либо внешнему механическому воздействию, не предусмотренному в рамках технологии завода изготовителя. Выводы эксперта по качеству проведенных работ имеют место, если после ремонта согласно акту № не было иных механических воздействий на спорный автомобиль, а также при условии, что данное транспортное средство представлено эксперту в том же самом состоянии и в той же комплектности, как и после работ по указанному акту. То есть составляющие части транспортного средства, в особенности его двигатель, остались в неизменном виде после работ по акту №. Истцом в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении двух ремонтов спорного автомобиля у ИП С.Л.Р. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в деле от каждой из сторон, есть указание на выявленную неисправность. В верхней правой ячейке таблице с перечнем работ имеется отметка «не на ходу». В этой части данные акты идентичны. Также в акте указано на пробег этого автомобиля в тот момент. Он составлял 155 483 км. При этом в материалы дела представлен дубликат диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, который получен вместе с ответом от оператора тех.осмотра Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос. В нем указывается, что пробег спорного автомобиля в момент прохождения техосмотра составил уже 157 114 км, а сама карта выдана сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что стороной истца проведен еще один ремонт, о котором по неизвестным причинам умолчали. Вывод этот напрашивается из разницы в пробеге. Ведь неисправное авто не может проехать почти 2 000 км после того как его забрали «не на ходу». Также из того, что ст. 19 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ определено, что если в диагностической карте установлен срок ее действия, то транспортное средство отвечает требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном движении. То есть оно технически исправно. Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 16 отражено, что экспертом в ходе осмотра установлено: на обратной стороне поршней отсутствует нагар, что свидетельствует о недавней замене данных элементов, цепь ГРМ находиться в рабочем состоянии (1 и 3 пункты). На странице 26 указывается, что крышки коленчатого вала, имеющие эллипсность (более темные), визуально отличаются по цвету от блока цилиндров (более светлый), что может свидетельствовать о разном времени эксплуатации элементов. Также, коленчатый вал заменен относительно недавно ввиду разницы по цвету с блоком цилиндров и крышками коренных подшипников. Таким образом, экспертом делается вывод о том, что поршни (поршневая группа), блок цилиндров, коленчатый вал - были заменены недавно. При том, что рассматриваемые события имели место три года назад. В исковом заявлении (стр. 1 абз. 4) указывается на обрыв цепи ГРМ. По хронологии истца это произошло после ремонта у ответчика согласно акту №. Однако экспертом установлено, что цепь ГРМ находиться в рабочем состоянии. Следовательно, замена цепи ГРМ и связанных с таким ремонтом комплектующих произведена после проведенных ответчиком работ. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении СТОА от ИП С.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № имеются расхождения. В первом пункте заключения СТОА ИП С.Л.Р. указано на несоответствие поршней с цилиндрами ЛВС, однако на странице 17 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что не соответствие поршней с цилиндрами ЛВС не установлено. В четвертом пункте заключения СТОА ИП С.Л.Р. указывается на обнаружение трещины в канале охлаждения ГБЦ. Однако на странице 28 заключения эксперта № указано, что трещина в ГБЦ не обнаружена. Соответственно, имеем подтверждение ремонта ГБЦ (головки блока цилиндров) и еще одно подтверждение замены поршней. Все это уже после работ у ответчика, согласно хронологии, представленной в исковом заявлении. В материалах дела есть доказательства четырех ремонтных воздействий, а также замены деталей в двигателе как минимум по пяти позициям после того, как ответчиком были выполнены работы по акту №. С учетом тех допусков, которые указаны на странице 14 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные признаки некачественных работ не могут быть отнесены к проведенным ответчиком работам согласно акту №. Экспертом на странице 16 заключения делается вывод: установить были ли проведены работы по ним не представляется возможным, ввиду отсутствия доступных методов (последний абзац). Таким образом, по работам согласно актам № и 59 определить их качество также невозможно. Иных доказательств некачественного ремонта сторона истца не представила. В данной ситуации бремя доказывания обоснованности исковых требований в этой части лежит именно на стороне истца. Ведь гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался. Такая позиция согласуется со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой установлено, что исполнитель в праве, но не обязан устанавливать сроки гарантийного ремонта. В п. 4 ст. 29 этого же закона указывается, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные требования установлены в п. 42 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Проведенная экспертиза по определению Давлекановского районного суда РБ, а также иные доказательства не подтверждают проведение некачественного ремонта ответчиком. В актах выполненных работ № 60, 133 и 59, представленных ответчиком, имеется подпись представителя истца о том, что он претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом направление представителем истца спорного транспортного средства к ответчику на второй ремонт говорит о качественно проведенном первом. Данный вывод напрашивается из того, что первый и второй ремонты различны и никак не связаны. Если бы первый ремонт был неудовлетворительным, второй раз к этому же исполнителю не стали обращаться. В пользу надлежаще выполненных работ также указывает то, что претензии по первым двум ремонтам в тот период вообще не заявлялись. Доказательств замены двигателя ответчиком не имеется. Неустранимые сомнения в замене двигателя ответчиком вызывает то обстоятельство, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о замене двигателя и требований о его возврате. При том, что сторона истца не могла не знать об этом. Акт ИП С.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и отражен впервые новый двигатель, семь месяцев уже был у стороны истца на руках. При этом впервые о замене двигателя было указано в исковом заявлении в 2022 году. Через три года после рассматриваемых событий. Хотя на странице 29 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в пункте 1 допускается, что замена блока цилиндров С4003593 на блок с номером № могла произойти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения транспортного средства на производственных площадках СТОА ИП ФИО2, данный вывод ошибочен, так как он сделан на основании сведений в актах, предоставленных только стороной истца. Согласно акту ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен к ответчику со старым двигателем. Согласно надписи «11.19 г.» на экземпляре акта со стороны истца №, эксперт предположил, что представитель истца забрал автомобиль от ответчика в ноябре 2019 года. При этом согласно акту ИП С.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в эту дату на спорном автомобиле стоял уже иной двигатель. Надпись «11.19 г.» в правом верхнем углу на указанном акте №, представленном стороной истца, не имеет никакой доказательственной силы. Ведь данный акт представителю истца выдавался ответчиком и данную надпись он не ставил, с ним ее никто не согласовывал. На его экземпляре данная надпись также отсутствует. Таким образом, отметка «11.19 г.» на акте №, представленном стороной истца, никак не может служить доказательством того, что ремонт был закончен в ноябре 2019 года. В свою очередь, ремонт мной был закончен в конце августа 2019 года. На это также указывает и то обстоятельство, что ремонт согласно акту № менее продолжительный, чем согласно акту №. Доказательством этому является меньшее количество позиций проведенных работ и меньшая общая стоимость в акте № по сравнению с актом №. В свою очередь последний длился около месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям в исковом заявлении. Следовательно, ремонт согласно акту №, как менее продолжительный, не мог занять больше месяца. На лицо сведения, доказывающие, что ремонт согласно акту № был завершен в конце августа 2019 года и спорный автомобиль был передан представителю истца в этот период. Дополнительно отмечу, что экземпляр акта № ответчика без отметки «11.19 г.» эксперту не предоставлялся. Вывод эксперта о возможности подмены блока цилиндров при нахождении спорного автомобиля основан на неполной и недостоверной информации. Здесь также стоит учесть, что после ремонта представителю истца спорный автомобиль был передан в конце августа 2019 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего сентября, октября и начала ноября, то есть большую часть времени, спорный автомобиль не находился у ответчика, а был в распоряжении представителя истца. Получается, что отнести момент замены двигателя к нахождению спорного автомобиля на ремонте у ответчика не представляется возможным. Поршневая группа, блок цилиндров и коленчатый вал были заменены недавно, согласно выводов эксперта в заключении №. Данные детали составляют большую часть двигателя. Замена блока цилиндров фактически означает смену номера двигателя. Ведь данный номер указывается только на крышке блока цилиндров. При таких обстоятельствах ни о какой замене двигателе целиком говорить не приходиться. С учетом того, что замена большей части деталей произошла недавно, а рассматриваемые события имели место больше трех лет назад, ответчик не имеет к этому никакого отношения. Таким образом, замена двигателя ответчиком не доказана. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным. Он сравним с компенсациями для потерпевших при тяжких и особо тяжких преступлениях. В данном случае рассматривается гражданское дело, без наступления тяжких последствий для истца. При этом в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» указывается, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В свою очередь, доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда истцом не представлено. Также стоит отметить явно завышенные требования об оплате услуг представителя. Для оценки услуг в данном конкретном деле, считаю возможным использовать минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в нашем регионе. Как официальный источник данных по оплате услуг представителя в гражданском деле, от которого можно отталкиваться. С учетом данных, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан и приложенного договор об оказании юридических услуг, получается, что соразмерный размер мог бы составить не более 25 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № а именно: снятие и установка форсунки; диагностика форсунки <данные изъяты> на стенде №; мойка, регулировка форсунки <данные изъяты>; работа по замене цепей, масляного насоса, рокеров гидрокомпенсаторов; с\у патрубков охлаждения с заменой на силиконовые; диагностика двигателя; ремонт электропроводки; замена топливных шлангов общие и магистраль от баков; с/у топливных бака; замена топливного фильтра; с/у топливной рампы с трубками; слесарные работы; комплексная мойка (мотор, кузов, салон).

Согласно акту выполненных работ № полная стоимость работ составила 163 020 рублей, заказчиком являлся Д.

Период проведения указанных работ сторонами не оспаривался, и подтвержден ответчиком в своих возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве заказчика обратился к ИП С.Л.Р. в связи с заменой заднего подшипника ступицы правого и левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, о чем свидетельствуют заказ-наряд №-А и акт выполненных работ к данному Заказ-наряду.

В заказ-наряде № также отражен номер двигателя данного автомобиля – №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, эвакуирован по маршруту: <адрес> – <адрес> <адрес>, <адрес> (акт 16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из актов выполненных работ № и 60 видно, что адресом ответчика ИП ФИО2 является <адрес> <адрес> <адрес>.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об автомобиле «<данные изъяты>», в том числе указан модель двигателя № и его номер №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 производились ремонтные работы транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты> г.р.з. № а именно: с/у насос форсунок, замена рем.комплекта уплотнений, чистка восстановление посадочных мест; диагностика форсунки <данные изъяты> на стенде №; мойка, регулировка форсунок <данные изъяты>; замена цепей, масленого насоса, рокеров, компрессоров; с/у патрубков охлаждения с заменой на силиконовые; диагностика двигателя, удаление ошибок; ремонт электропроводки; замена топливных шлангов общие и магистраль от баков; с/у топливных бака; замена топливного фильтра; с/у топливной рампы с трубками; слесарные работы; комплексная мойка автомобиля (мотор, кузов, салон).

Полная стоимость работ составила 163 020 рублей, заказчиком являлся Д.

В ноябре 2019 года ответчиком ИП ФИО2 производились ремонтные работы транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № а именно: снятие, установка ДВС; сборка ДВС, навесного оборудования; выполнение токарных работ (гильзовка блока, проверка постели коленвала, ремонт ГБЦ); мойка, регулировка форсунок <данные изъяты>; диагностика форсунки.

Согласно акту выполненных работ № полная стоимость работ составила 144 898 рублей, заказчиком являлся Д.

При этом третье лицо ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство ответчику ИП «ФИО6» сдавалось им для проведения ремонтных работ в ноябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП С.Л.Р. для производства ремонта и обслуживания транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, а именно выполнены работы по съему и установки стартера, замене противотуманной фаре, установке шноркеля (заказ-наряд: № ДД.ММ.ГГГГ и акт к заказ наряду)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обращался к ИП С.Л.Р. для производства ремонта и обслуживания транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, а именно выполнены работы КПП с/у герметизация, замена сальника хвостовика заднего (заказ-наряд: № от ДД.ММ.ГГГГ и акт к заказ наряду).

В соответствии с заказ-нарядами №А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ к данным заказ-нарядам на принадлежащем истцу автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, установлен двигатель с номером №

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, указаны модели и номер двигателя №, и в свою очередь, отсутствуют сведения об установке вместо прежнего двигателя нового агрегата.

Истец ФИО5 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией по факту некачественного ремонта, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Л.Р. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, доставлен на эвакуаторе с неисправным ДВС; в процессе разбора № обнаружены дефекты: не соответствие поршней с цилиндрами ДВС, несоответствие масло-габаритных параметров ЦПГ 4- год цилиндра. Проведены работы: дефектовка ДВС.

По заключению СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> доставлен на эвакуаторе с неисправным ДВС, в процессе разбора № обнаружены дефекты: несоответствие поршней с цилиндрами ДВС; несоответствие масло-габаритных параметров ЦПГ 4 год цилиндра; диаметры коренных и шатунных шеек к/вала не соответствуют установленным шатунным и коренным вкладышам; в результате исследований ГБЦ обнаружены трещина в канале охлаждения ГБЦ; блок не подвергался ремонтной гильзовке ЦПГ (цилиндро-поршневой группы).

Судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» на транспортное средство марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, установлен двигатель 406 серии с блоком цилиндров (№) под номером №. Номер данного двигателя не соответствует указанному в паспорте транспортного средства двигателя (<данные изъяты>) <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Установлено несоответствие характеристик установленного двигателя характеристикам, установленным заводом изготовителем транспортного средства. Работы, указанные в актах выполненных работ и заказ-нарядах, ИП ФИО2 на установленном двигателе были выполнены, кроме замены гильз. Часть проведенных работ, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ ИП ФИО2 не соответствует по качеству, требованиям, предъявляемым к таким видам работ. Стоимость двигателя, указанного в паспорте транспортного средства №», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, составляет 575 700 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах работ и заказ-нарядах ИП ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, составляет 412 300 рублей.

При проведении экспертизы осмотр представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, производился в присутствии заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе проведении исследования экспертом установлено и отражено в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер двигателя №, иных данных о номере двигателя исследуемого транспортного средства не представлено. Также в представленных документах отметок о замене двигателя не обнаружено. Эксперт допускает, что на момент заезда СТОА ИП ФИО2 на исследуемом транспортном средстве был установлен штатный двигатель с номером №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Л.Р. номер двигателя указан №. Соответственно замена блока цилиндров произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от 11/19 г. ИП ФИО2, исследуемое транспортное средство выдано истцу в ноябре 2019 года.

Более того, при осмотре транспортного средства ФИО2 пояснил, что исследуемое транспортное средство приехало в ноябре своим ходом для производства работ по капитальному ремонту двигателя, что опровергает ссылку ответчика в его возражениях на исковое заявление о завершении ремонта автомобиля в августе 2019 года.

Суд считает экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанная замена двигателя и некачественный ремонт автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о возложении бремени доказывания на истца нельзя признать убедительными, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцом предъявлены требования о некачественном ремонте в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела актах и заказ-нарядах, на что указывает сторона ответчика, у суда не имелось.

Акты выполненных работ №, 60, 133 как предоставленные истцом, так и ответчиком соответствуют друг другу по наименованию, стоимости работ, по номеру штрих-кода.

При этом третье лицо пояснил, что даты указаны им для себя. Самим ответчиком в данных актах даты не указываются, и в свою очередь, акты не оспаривались.

Указание разного значения пробега автомобиля также не свидетельствует о недостоверности предоставленных сторонами документов.

Утверждения ответчика о проведении еще одного ремонта, о котором истец умолчал, являются голословными и ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, занимается перевозкой и эвакуацией транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал автомобиль марки «<данные изъяты>» пикам. Ему позвонил ФИО11 заказал эвакуатор из <адрес> до <адрес>, пояснив по телефону, что у его автомобиля неисправность двигателя, машина не может самостоятельно передвигаться. Квитанцию он заполняет в квитанционной книжке от руки, акт заполняется на компьютере. Акт составил в последующие дни. Автомобиль эвакуировал сразу после звонка в вечернее время. Он производит фотосъемку номерных агрегатов двигателя. Есть негласное распоряжения сотрудников полиции, поэтому фотографирует номера двигателя.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, а также данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

В этой связи принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости двигателя модели и номер № автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 575 700 рублей, а также сумма некачественного ремонта данного транспортного средства 412 300 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установив наличие недостатков выполненной ответчиком работы, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 10 414 698 рублей (412 300 х 842 дня х 3 %).

Вместе с тем, принимая во внимание требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 300 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 412 300 х N х 3 %, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, то есть из расчета 12 369 рублей в день.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 413 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к данному договору на сумму 150 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей, которые понесены истцом, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании убытков и суммы некачественного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 201,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, суммы некачественного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №):

убытки в виде стоимости двигателя в размере 575 700 рублей,

сумму некачественного ремонта – 412 300 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 412 300 рублей,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно из расчета 12 369 рублей в день;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

расходы по уплате услуг экспертизы – 50 000 рублей

штраф в размере 413 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 201,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.