Дело№ 2-265/2023

91RS0020-01-2023-000187-98

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: представителей истца - ФИО1,

- ФИО2,

представителя ответчика - Панич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Фукала Мухсиму о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Радуга» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости необоснованно полученного имущества в размере 3338000 рублей.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, указанным в нем.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда поступило исковое заявление с устраненными недостатками.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 являлся одним из соучредителей ООО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявление о выходе из состава ООО «Радуга», в связи с чем, ООО «Радуга» передало ФИО12 движимое имущество на общую сумму 3838000 рублей. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Радуга» взыскана доля ФИО12 в размере 15655651,50 рублей, в стоимость оплаты доли зачтена стоимость автомобиля Камаз 55102 и прицепа к нему, стоимостью 500000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время переданное имущество отсутствует у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать стоимость переданного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца уточнил исковые требования и уменьшил их на стоимость емкости, объемом 60 куб.м, на сумму 60000 рублей, которая находится по адресу: <адрес>А, и, соответственно, фактически не передана во владение ФИО12

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, что настоящий спор является корпоративным спором и относится к подсудности арбитражных судов. Также, указал, что из пояснений ФИО8 усматривается, что дисковая борона «Квернеленд» приобретена им в 2016-2017г.г., что, по мнению, представителя ответчика свидетельствует о том, что данная борона не могла быть передана ФИО12, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Радуга» в пользу ФИО12 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15655652,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3008543,77 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (л.д.9-15).

Из искового заявления ФИО12 к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Радуга» следует, что ФИО12 было передано имущество по накладным на общую сумму 3818000 рублей (л.д.16-19).

Согласно накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Радуга» передало ФИО12 через ФИО4: автомобиль грузовой КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, регистрационный знак «19715 КО», автомобиль грузовой КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска, регистрационный знак «0264 КРО», прицеп ГКБ 8527, 1988 года впуска, регистрационный знак «АК1676ХХ», прицеп П№, 1988 года выпуска, регистрационный знак «22743КН», трактор колесный Т-150К, 1988 года выпуска, регистрационный знак «01902КН», диск БДВП, диски Квернеленд, сеялка С3-5,4, сеялка С3-3,6, культиватор К№,2, культиватор К№,2, катки 9м, катки гладки, автомобиль технический, зернометатель, ОВС-25 (зерноочиститель), протравочная машина ПС-10, зерноочистительная машина «Петтус», опрыскиватель PILVTN, 1992 года выпуска, автопогрузчик 40811, 1992 года выпуска, регистрационный знак «19918КН», бетономешалка с передвижным механизмом, контейнеры, спаренный контейнер, бочка 8 куб.м, бочка 2 куб.м, емкость 60 куб.м, емкость 25 куб.м (л.д.20).

Решением № единственного участника ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГг. выплачена действительная доля выбывшему участнику ООО «Радуга» ФИО12 частью вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Радуга» (л.д.21).

Передача вышеназванного имущества также подтверждается приложением к решению единственного участника ООО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГг. – актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг., данный акт содержит подписи директора ООО «Радуга» ФИО1 и ФИО12 Подлинность данных подписей и содержания акта сторонами не в судебном заседании не была оспорена (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО9 направлена претензия о возврате имущества, переданного в счет оплаты стоимости доли (л.д.23-24), на которую адвокатом Панич С.А. в интересах ФИО12 направлен ответ, в котором он указывает на то, что не согласен удовлетворить претензию ООО «Радуга».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. из незаконного владения главы КФХ ФИО12 истребованы путем освобождения и передачи ООО «Радуга» по акту приема-передачи нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>А (л.д.68-80).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ООО «Радуга» в пользу ФИО12 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15655652,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3008543,77 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (л.д.81-88).

Согласно информационному письму отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска, регистрационный знак «0264КРО» ранее был зарегистрирован за ООО «Радуга». Информации о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в Российской Федерации в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеется (л.д.93).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ёрстовой К.Ю. следует, что из незаконного владения главы КФХ ФИО12 истребованы нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>А (л.д.100).

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГг. автопогрузчик 40811, 1992 года выпуска, опрыскиватель PILVTN, 1992 года выпуска, трактор колесный Т-150К, 1988 года выпуска, прицеп П№, 1988 года выпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации, Инспекцией Гостехнадзора РК не регистрировалось (л.д.106).

В соответствии с информационным письмом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении проверки в отношении ФИО4 в настоящее время окончательное решение не принято (л.д.112-124).

Согласно информационному письму отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, регистрационный знак «Е416ОК82» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован за ФИО10 (л.д.138). Ранее указанный автомобиль с регистрационным знаком «19715КО» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства КХС № от ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован за ООО «Радуга».

Из информационного письма ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в отдел, которое зарегистрировано в ГДиР за № по которому вынесено заключение о рассмотрении обращения директора ООО «Радуга» ФИО1 (л.д.153).

Согласно заключению по результатам обращения директора ООО «Радуга» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. директору ООО «Радуга» ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.154-155).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ФИО10 приобрел у ООО «Радуга» транспортное средство КАМАЗ 55102 (л.д.157).

Согласно ПТС на КАМАЗ 55102 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО10 (л.д.173).

В соответствии с ПТС на прицеп ГКБ 8527 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО10 (л.д.174).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 приобрел спорное имущество, в связи с чем, ООО «Радугой» были понесены убытки в виде спорного имущества, поскольку у ФИО12 отсутствовали законные правовые основания для владения указанным спорным имуществом.

Довод представителя ответчика о том, что имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. находилось на территории базы ООО «Радуга» и фактически не было передано ФИО12, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>А переданы ООО «Радуга», а вышеуказанное имущество находилось по указанному адресу, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГг., он содержит подписи, как директора ООО «Радуга» ФИО1, так и ФИО12, подлинность данных подписей и содержания указанного акта сторонами не оспаривалась. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Крым, которым нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>А переданы ООО «Радуга», постановлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечению полутора лет после подписания акта приема – передачи спорного имущества.

Таким образом, в течение указанного периода имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГг. могло быть фактически передано ФИО12 и было передано ему.

Довод представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. дана оценка письменному соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением акта приема-передачи имущества, а именно о незаключенности сторонами указанного соглашения, в связи с чем, имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГг. не было фактически передано во владение ФИО12, суд не находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. дана оценка именно письменному соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением акта приема-передачи имущества, а не акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод представителя ответчика о том, что настоящий спор является корпоративным спором и относится к подсудности арбитражных судов, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 8 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, а данный спор к указанной выше категории не относится.

Довод представителя ответчика о том, что из пояснений ФИО8 усматривается, что дисковая борона «Квернеленд» приобретена им в 2016-2017г.г., что, по мнению, представителя ответчика свидетельствует о том, что данная борона не могла быть передана ФИО12 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., суд не считает заслуживающим внимания, поскольку данные пояснения не подтверждаются документально и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения, а в иной части оставлению без рассмотрения.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 22 сентября 2023г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фукала Мухсима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРНИП: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (адрес регистрации: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №) стоимость необоснованно полученного имущества в размере 3278000 (три миллиона двести семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24590 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Л.А. Ратушная