Дело №...
УИД 52RS0№...-06 КОПИЯ:
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) ФИО8 4 октября 2023 года
Судья Советского районного суда города ФИО1 М.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора (адрес) города ФИО2 Г.Р., ФИО10, ФИО11, старшего помощника прокурора этого же района ФИО12,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО7,
защиты в лице адвоката ФИО13,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, родившегося (дата) в (адрес) ФИО8, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижний ФИО8, (адрес); имеющего неполное среднее образование, постоянного источника дохода не имеющего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; военнообязанного, судимого:
- приговором Советского районного суда г. ФИО1 от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сормовского районного суда ФИО1 от (дата) условное осуждение отменено, и ФИО7 направлен в колонию-поселение на срок 1 год 8 месяцев; начало срока (дата), освобождён из мест лишения свободы (дата),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление на территории (адрес) ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 30 минут (дата) по 15 часов 30 минут (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 находился на детской площадке, расположенной у (адрес) корпус 1 по ул. ФИО4 (адрес) г. Н. ФИО8, где на тротуаре у вышеуказанного дома обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А51», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Реализуя данный преступный умысел, ФИО7, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный промежуток времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, поднял с тротуара мобильный телефон, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем убрал его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество, общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung А51», имей:№..., стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершённом преступлении признал полностью, заявив об искреннем раскаянии в содеянном. Из его показаний в суде следует, что в 20-х числах 2021 года он, прогуливаясь на (адрес) ФИО4, нашёл чужой сотовый телефон, модели которого не помнит. Затем он дошел до ТЦ «Жар Птица», где прошел в салон сотовой связи. В данном салоне он просмотрел найденный им сотовый телефон с целью найти владельца телефона, но контактов в телефоне не нашел. Затем на (адрес) ФИО5 он встретился со своими приятелями (марка обезличена), с которыми поехал на такси гулять в (адрес) ФИО1. Находясь в такси, он продал вышеуказанный сотовый телефон таксисту за 4 000 рублей. Вырученные от продажи чужого телефона деньги он потратил в дальнейшем на личные нужды.
В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в конце января 2021 года он прогуливался в районе ул.Н.ФИО4 и между домами на пешеходной дорожке возле детской площадки обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку которого не помнит. Он осмотрел данный телефон, установил, что повреждений тот не имеет, находится в выключенном состоянии. Он осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, однако его это не остановило. Он взял себе телефон для того, чтобы в дальнейшем его перепродать. Каких-либо попыток найти владельца телефона, он не предпринимал. Данный мобильный телефон он положил в карман своей куртки, после чего решил встретиться со своими знакомыми. Для этого он направился в сторону (адрес) ФИО5. По пути следования из мобильного телефона он вынул сим-карту, снял чехол и выкинул их. Место, где выкинул, не помнит, и показать не сможет. Через некоторое время он встретился со своими знакомым (марка обезличена) на ул. Б.ФИО5. Они договорились поехать на такси, чтобы погулять в (адрес) ФИО1. В ходе поездки он предложил водителю такси купить у него найденный мобильный телефон за <***> рублей. Водитель такси согласился, и поскольку у того не было наличных денежных средств, он предложил их перевести на банковскую карту. У него с собой банковской карты не было. Дубинин Александр согласился на его просьбу принять от водителя такси данные денежные средства. После этого, водитель такси перевел на банковскую карту Свидетель №3 3 900 рублей, а 100 рублей отдал ему наличными денежными средствами. Доехав на такси до (адрес) ФИО1, они вышли, Свидетель №3 пошёл в банкомат и снял денежные средства в размере 3 900 рублей, затем передал их ему (ФИО7). Денежные средства, вырученные от продажи не принадлежащего ему мобильного телефона, он потратил на свои личные нужды (сходил в кино с девушкой). Своим приятелям Свидетель №4 и Свидетель №3 он не сообщал, что нашёл сотовый телефон, и что продал не принадлежащий ему телефон. С суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба в 11 000 рублей он согласен (т.1 л.д.122-125).
В судебном заседании ФИО7 оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что более правильными он находит свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности, расположенный около (адрес) корпус 1 по ул. Н.ФИО4, пояснив, что именно на данном месте на земле он нашел мобильный телефон в корпусе черного цвета (л.д. 106-107).
Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что мобильный телефон марки «(марка обезличена)», ИМЕЙ №... в корпусе белого цвета, она приобретала (дата) за 16 490 рублей. После покупки мобильный телефон она передала в пользование своему сыну Свидетель №1, (дата) года рождения. Мобильный телефон был с цифровым паролем и паролем по отпечатку пальца, распознаванием по лицу. Данный телефон с учётом износа в настоящий момент оценивает в 14 000 рублей. Мобильный телефон был в силиконовом чехле чёрного цвета. Чехол она приобрела в один день с мобильным телефоном за 500 рублей и сразу же передала в пользование сыну. Чехол для неё материальной ценности не представляет. Мобильный телефон повреждений не имел. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №..., оформленная на её имя, на счету, которой денежных средств не было. Сим-карта материальной ценности для неё не представляет. Функция геолокации на телефоне включена не была. (дата) около 18 часов 50 минут она пришла домой, и её сын ФИО15 сообщил ей, что брат Свидетель №1 потерял свой мобильный телефон. Она сразу же стала звонить на мобильный телефон сына, гудки шли, но трубку никто не брал. Через некоторое время домой вернулся сын Свидетель №1 и сообщил, что он гулял во дворе (адрес) по ул. ФИО4 (адрес) ФИО1 и возле детской площадки потерял мобильный телефон. После чего она вместе с сыном Свидетель №1 пошла на детскую площадку, чтобы найти мобильный телефон. Однако, мобильный телефон они не нашли. В течение следующих дней она звонила на телефон сына, гудки шли, но трубку никто не брал. Предполагает, что когда её сын играл на детской площадке, то из кармана его курки выпал мобильный телефон, и кто-то его подобрал. Она ознакомлена с оценкой мобильного телефона, проведённого в период предварительного расследования специалистом, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung А51» на момент хищения составляет 11 000 рублей. С данной оценкой она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку совокупный доход её семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеется ипотечный кредит, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 3 700 рублей. От следователя ей стало известно, что мобильный телефон похитил ФИО7, с которым ни она, ни её сын не знакомы. (дата) ФИО7 ей был возмещен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, а также возмещён моральный вред в размере 3 000 рублей. В связи с чем, претензий материального и иного характера к ФИО7 она не имеет (т.1 л.д. 42-43, 44-45).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что материальных претензий в настоящее время она к ФИО7 не имеет, так как ущерб в размере 11 000 рублей ей возмещен, а также компенсирован моральный вред в сумме 3 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как совокупный ежемесячный доход её семьи составляет 40 000 рублей, супруг не работает, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в совокупности с его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 68-71) следует, что в конце января 2021 года он встретился со своими знакомыми на ул. Б.ФИО5. В ходе общения они решили поехать в (адрес), чтобы там отдохнуть. Для этого кто-то из них вызвал такси. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО7, который является знакомым (марка обезличена), и они все вместе в такси направились в (адрес) ФИО1. По пути следования в автомобиле такси ФИО7 предложил водителю приобрести сотовый телефон марки «Samsung». Тот согласился. Так как у водителя такси не было наличных денежных средств, то денежные средства в счёт оплаты за телефон тот перевел на банковскую карту, принадлежащую ему (Дубинину). Приехав в (адрес), в одном из банкоматов он снял со своей банковской карты вышеназванные денежные средства и передал их ФИО7
Кроме того, вина подсудимого ФИО7подтверждается оглашёнными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 54-56), свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.59-61), Свидетель №4 (т.1 л.д. 74-76), Свидетель №5 (т.1 л.д. 87-89) в связи с их неявкой в суд.
Показания получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2020 года его мама Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон марки «Samsung А51», ИМЕЙ №..., в корпусе белого цвета, также был приобретен силиконовый чехол чёрного цвета. Данный мобильный телефон с чехлом мама передала ему в пользование. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером №..., оформленная на имя Потерпевший №1, на счету, которой денежных средств не было. (дата) около 16 часов он вышел из дома на прогулку. При нём в кармане куртки находился данный мобильный телефон в чехле. Он прошёл на детскую площадку, расположенную около (адрес) по ул. Н.ФИО4, где играл. Мобильный телефон находился в кармане его куртки. Спустя час, возвращаясь домой, он решил позвонить, но в кармане куртки свой мобильный телефон не обнаружил. Он тут же вернулся на детскую площадку и стал искать свой мобильный телефон, но так и не нашел его. Предполагает, что когда он играл на детской площадке, то его мобильный телефон выпал из кармана куртки. Затем он прошёл по маршруту своего следования домой, но телефон не нашел. Он вернулся домой и сообщил своей маем, потерял мобильный телефон. Та сразу стала звонить на телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Затем вместе с мамой они пошли искать мобильный телефон на детскую площадку. Осмотрев детскую площадку и дорогу, по которой он следовал домой, мобильный телефон они не нашли. Последний раз мобильным телефоном он пользовался (дата) около 18 часов, смотрел время на экране. Мобильный телефон был заряжен на 40 процентов. На нём был установлен цифровой пароль и пароль по отпечатку пальца, пароль по распознаванию лица. Функция геолокации подключена не была. Предполагает, что потерял мобильный телефон, когда играл на детской площадке, он мог выпасть у него из кармана куртки, так как он не был застегнут (л.д.54-56)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он подрабатывает в такси «Яндекс» на автомобиле марки «Киа Рио», госномер К973СО/152. (дата) около 15 часов 20 минут ему поступил заказ к дому №... по ул.Б.ФИО5. В 15 часов 26 минут он подъехал к вышеуказанному дому, к нему в машину сели четыре молодых человека. Заказ был до (адрес) ФИО1. По пути следования кто-то из молодых людей предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Samsung А51». За данный телефон он предложил 4 000 рублей, на что молодые люди согласились и одному из молодых людей по номеру телефона №... на банковскую карту 427642******4655 он перевёл денежные средства в сумме 3 900 рублей, а 100 рублей он отдал наличными, затем ему был передан вышеуказанный сотовый телефон. Этих молодых людей он довёз до (адрес) ФИО1, где они вышли из машины и направились в неизвестном направлении. Сотовым телефоном марки «Samsung А51» он пользовался до (дата). Затем ему потребовались денежные средства, и он продал телефон в комиссионный магазин «Победа», находящийся вблизи Московского вокзала ФИО1 за 10 000 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал, и молодые люди ему об этом не говорили.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце января 2021 года он встретился со своими знакомыми по имени Дубинин Александр и парнем по имени Андрей, его полные данные он не знает, на ул. Б.ФИО5. В процессе общения они решили поехать в (адрес) ФИО1. Для этого кто-то из них вызвал такси. В это время к ним подошел ранее ему знакомый парень по имени ФИО9 и попросился с ними прокатиться на автомобиле такси, пояснив, что нашёл сотовый телефон марки «Samsung А50» или А51, точно он не знает, спросив, сможет ли он разблокировать данный телефон. Он не придал значения вопросу ФИО9, и сказал ему, что не сможет. Далее подъехал автомобиль такси марки «Киа Рио» белого цвета, они вчетвером сели в указанный автомобиль и направились в (адрес). По пути следования в автомобиле такси ФИО9 предложил водителю приобрести сотовый телефон марки «Samsung», который тот ранее нашёл. Водитель предложил за данный телефон <***> рублей. ФИО9 согласился, и так как у водителя не было наличных денежных средств, тот перевёл денежные средства на банковскую карту (марка обезличена). Закончив поездку, они вышли из автомобиля такси, и Дубинин Александр в одном из банкоматов снял со своей карты денежные средства, которые ему перевёл водитель такси в счёт покупки у ФИО9 сотового телефона, передав их ФИО9.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Нижний ФИО8, (адрес), - он работает 2 года. В его обязанности входит приём товара. (дата) между комиссионным магазином «Победа» и ФИО16 заключен договор №...-НЛ25-0001663 на продажу сотового телефона «Samsung А51» белого цвета, ИМЕЙ №..., - за 10 000 рублей. (дата) данный мобильный телефон был реализован за 11 990 рублей. К протоколу допроса прилагает договор комиссии и товарный чек.
Кроме того, вина подсудимого ФИО7 по предъявленному обвинению подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором она просит оказать содействие в розыске мобильного телефона «Samsung А51», который пропал на детской площадке у её малолетнего сына Свидетель №1 (т.1 л.д. 24);
- копией кассового чека и фрагментом коробки от указанного телефона, переданными Потерпевший №1 в орган дознания (т.1 л.д. 31-36);
- представленными свидетелем Свидетель №2, скриншотами банковских операций о перечислении им денежных средств в сумме 3900 рублей Свидетель №3 от (дата), договором комиссии от (дата) о сдаче в ломбард Свидетель №2 за 10 000 рублей мобильного телефона «Samsung А51», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.62, 64-67, 94-95, 96);
- заявлением ФИО7 от (дата), которое фактически является явкой с повинной и в котором тот сообщает о том, что в конце января 2021 года, находясь около одного из домов по ул.Н.ФИО4, нашёл мобильный телефон, который впоследствии продал водителю такси за <***> рублей (т.1 л.д. 78).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания подсудимого ФИО7 виновным в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии.
У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам и показаниям самого подсудимого.
Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО7 по предъявленному обвинению установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При совершении преступления подсудимый ФИО7 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку ни реального, ни предполагаемого права на имущество Потерпевший №1 он не имел.
Суд установил, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшей, без ведома и согласия последней.
Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные денежные средства он обратил в свою пользу, потратив на личные нужды. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.
Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а вырученные от продажи предмета хищения денежные средства потратил на личные нужды.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует сумма похищенных денежных средств, которая превышает нижний предел суммы, необходимой для признания хищения таковым, установленный в 5000 рублей пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Данный вывод суда основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата), согласно которому ФИО7 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадии зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать способности ФИО7 к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности подсудимый не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. ФИО7 может понимать характер своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Психическое расстройство ФИО7 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО7 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркотической зависимости с учетом имеющихся у него соматических заболеваний (т.1 лл.д. 166-167).
Указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Кроме того, вывод суда о вменяемости подсудимого ФИО7 подтвержден адекватным поведением последнего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
- в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей (л.д.78, 129);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судим за аналогичное преступление против собственности. Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере оборота запрещённых законом веществ и против общественного порядка (т.1 лл.д. 140-141, 142-145), на учёте в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.153), на учёте в наркологическом диспансере состоит с (дата) с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия» (т.1 л.д. 154-155), холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации. Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 161).
Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО7, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального и гуманного подхода к назначению наказания, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, то, что ФИО7 в течение года с момента его освобождения из мест лишения свободы никаких противоправных действий не совершал, данных о его личности, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты с применением условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена при определении ФИО7 вида и размера наказания.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и, соответственно, а также оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания виновному не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные этим органом; трудиться, осуществлять материальную поддержку своей семьи; пройти консультацию у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ и лечение от наркотической зависимости.
Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО7 в зале суда немедленно.
В случае реального отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 июля по (дата) включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на телефон, фрагмент коробки с ИМЕЙ, копию договора комиссии от (дата), копию товарного чека от (дата) - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд (адрес) ФИО8 в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.
Судья подпись М.А. ФИО1
Копия верна.Судья М.А. ФИО1