77RS0015-02-2022-015663-03

Дело 2-2663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Талькрафт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Талькрафт», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 28.12.2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Талькрафт» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере сумма для целей развития бизнеса заемщика, дата возврата кредита – по истечении 24 мес. с даты заключения договора. Процентная ставка по договору составила 16 % годовых. Исполнение обязательства заемщика в соответствии с п. 9 кредитного договора обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № ...П01. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает по всем обязательствам ООО «Талькрафт» по кредитному договору № ... от 28.12.2021 г. 03.08.2022 г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 05.09.2022 г. у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талькрафт» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых для целей развития бизнеса заемщика.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитования исполнение кредитного договора обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № ...П01.

28.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № ...П01.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Талькрафт» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 28.12.2021 г.

03.08.2022 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «Талькрафт», ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

По состоянию на 05.09.2022 г. у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых:

- ссудная задолженность – сумма,

- проценты за кредит – сумма

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что ООО «Талькрафт» нарушены обязательства по исполнению обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 28.12.2021 г., ответчик ФИО1 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по соглашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Талькрафт», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору в размере сумма

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Талькрафт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Талькрафт» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова