Дело № 2-3917/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001556-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», истец ФИО1 просила признать ДТП от 11.02.2021 страховым случаем; взыскать с денежную сумму в размере 112 650, 88 руб. в части нанесенного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 11.02.2021; денежную сумму в размере 20 000 руб. в части судебных издержек (услуг представителя); денежную сумму в размере 700 руб. в части судебных издержек (затрат на почтовое отправление); денежную сумму в размере 2 000 руб. в части судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности; денежную сумму в размере 10 000 руб. в части компенсации морального вреда; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать 50 % штрафа от заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, которая совершила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>». 11.02.2021 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО4 - в САО «ВСК». На момент ДТП лицензия ООО «НСГ «Росэнерго» была отозвана, обязательства перед страхователями по компенсационной выплате по ОСАГО были переданы АО «АльфаСтрахование». При обращении в АО «АльфаСтрахование», которая приняла у истца документы по страховому случаю и произвела осмотр транспортного средства, 18.03.2021 в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием отказа указано – в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля истца <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2021. 21.04.2021 истец повторно обратилась с заявлением о выплате компенсационного возмещения по страховому событию, которое также было оставлено без удовлетворения. С указанным отказом истец не согласна. Согласно прилагаемого к иску экспертного заключения № 00584 от 23.04.2021 НЭО «ДИЕКС» стоимость ущерба транспортному средству истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 112 650,88 руб.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Заявлением от 11.07.2022 представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы увеличил, просил взыскать с РСА денежную сумму в размере 166 800 руб. в части нанесенного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 11.02.2021; денежную сумму в размере 5 000 руб. в части затрат по проведению независимой экспертизы; денежную сумму в размере 28 000 руб. в части затрат по проведению судебной автотехнической экспертизы; денежную сумму в размере 20 000 руб. в части судебных издержек (услуг представителя); денежную сумму в размере 700 руб. в части судебных издержек (затрат на почтовое отправление); денежную сумму в размере 2 000 руб. в части судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности; денежную сумму в размере 10 000 руб. в части компенсации морального вреда; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать 50 % штрафа от заявленных исковых требований.

Отдельным заявлением от 11.07.2022 представитель истца по доверенности ФИО5 заявил об отказе от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», указал, что правовые последствия отказа от заявленных исковых требований разъяснены и понятны.

Определением суда от 25.07.2022 принят отказ представителя истца по доверенности ФИО5 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Заочным решением суда от 25.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата - 166 800 руб., штраф - 83 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 33 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы на почтовые отправления – 700 руб., всего – 300 900 руб.

Определением суда от 19.09.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Определением суда от 28.10.2022 заочное решение суда от 25.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения подержал, просил удовлетворить. С доводами ответчика не согласился, мотивировал тем, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что имело место ДТП с участием 3-х транспортных средств.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», РСА о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчиков по доверенности ФИО7 выразила несогласие с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких данных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 6).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.02.2021 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, которая на парковке по адресу: <адрес> совершила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> Определением от 11.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис ННН № ...), гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис ННН № ...), ФИО4 - в САО «ВСК» (полис ...).

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности? в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.03.2021 уполномоченному представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» подано заявление о компенсационной выплате,

15.03.2021 автомобиль осмотрен, в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования № 1230/133/02329/21 от 05.04.2021, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2021.

Письмом от 06.04.2021 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать заверенные копии административных документов по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства (заявление от 21.04.2021).

Уведомив предварительно ответчика, истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» ИП ФИО8 № 00584 от 23.04.2021 направление, расположение и характер повреждений, а также их возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП возникновения, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материла по рассматриваемому событию. Размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 700 руб.

В адрес ответчика 14.05.2021, 25.05.2021 ответчика направлены претензии о выплате компенсационной выплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

Решением от 18.02.2022 № У-22-9809/8020-003 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращение ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов № 22Р13.1.3.4/2022 от 16.06.2022 повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> и зафиксированные в Акте осмотра от 15.03.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.02.2021 в <...> в районе дома 33. Стоимость восстановительного ремонта составляет 293 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 800 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе приведенные выше заключения экспертиз) в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что все повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2021.

Установленные по делу фактические обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, причинены в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует развитию исследуемого ДТП.

Утверждая о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2021, сторона ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доводов и представила достоверных и допустимых доказательств этому, а именно, не представила доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ИП ФИО9 № 22Р13.1.3.4/2022 от 16.06.2022. Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертами разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.02.2021.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем было указано стороной ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения, судом не усмотрено.

При таком положении в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 166 800 руб., правовых оснований для отказа истцу в выплате компенсационной выплате у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных сумм неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме 83 400 руб. В спорных правоотношениях после обращения истца с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил.

С учетом положений п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, при этом исходит из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуги экспертов в сумме 5 000 руб. и 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.04.2022. Общая стоимость оказанных услуг по Договору от 15.04.2021 определена в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Представитель истца провел претензионную работу, подготовил и обратился с исковым заявлением в суд, участвовал при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном разбирательстве. С учетом категории сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит разумными понесенные истцом затраты и считает необходимым взыскать расходы оплату услуг представителя в требуемом истцом размере 20 000 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как это следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания доверенности от 11.04.2022 следует, что данная доверенность выдана ФИО5 для участия в конкретном деле по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату - 166 800 руб., штраф - 83 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 33 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы на почтовые отправления – 700 руб., всего – 305 900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022