Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Дело №2а-42/2023

29RS0007-01-2022-000718-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием административного ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1,

административных ответчиков - представителя ОСП по Коношскому району и представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу -исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1 и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа №2-2658/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Коношскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа №КН/291 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 621 рубль 75 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Коношскому району в адрес взыскателя поступили постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 Согласно данным с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/), вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 и было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением исполнительного документа (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ это пятница), должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция с постановлением об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом 2-2658/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 принята в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти месяцев с момента окончания исполнительного производства №-ИП. Не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения является прямым нарушением ч.6 ст.47 Федерального закона, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Не уведомление взыскателя oб окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а так же на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В случае своевременного возврата исполнительного документа, им как взыскателем могло было быть реализовано право на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение уже в июне 2022 года.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчика ОСП по Коношскому району и в качестве заинтересованных лиц О.Ф., Вологодский ЛО МВД России на транспорте, СПБ ЛУ МВД России на транспорте.

Административный истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно административному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в ОСП по Коношскому району находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 В ходе ведения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Сведения о должнике отсутствуют. По сведениям Пенсионного фонда он не трудоустроен, имущества на имя должника не зарегистрировано. Также выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника. Был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> уже длительное время не проживает. Было принято решение окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места жительства должника. В связи с сильной загруженностью, в ходе проверки архива, ею был обнаружен исполнительный документ в материалах исполнительного производства и направлен в адрес взыскателя, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не выносилось, поскольку в отношении должника с 2015 года находится исполнительное производств о взыскании алиментных платежей. Должник находится в исполнительном розыске с прошлого года. Денежных средств на депозитный счет не поступает. Также в марте 2021 года объявлен розыск должника. Исполнительное производство по алиментам приостановлено на данный момент в связи с тем, что должник находится в розыске. Учитывая, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ с постановлением об окончании направлен в адрес взыскателя, все предусмотренные Законом меры произведены, права взыскателя не нарушены, так как должник находится в исполнительном розыске, денежные средства на депозитный счет не поступали, в связи с этим судом не может быть принято решение об обязании судебного пристава- исполнителя устранить какие-либо нарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем полагает, что у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель административных ответчиков ОСП по Коношскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Из пояснений и отзыва следует, что в ОСП по Коношскому району находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 В ходе ведения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям Пенсионного фонда он не трудоустроен, имущества на имя должника не зарегистрировано. Выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника. Должник в <адрес> уже длительное время не проживает, объявлен в розыск. Все меры принудительного характера были предприняты, исполнительное производство было окончено обоснованно, поскольку местонахождение должника ФИО4 установлено не было. В данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены. Денежные средства не перечислялись, также поступали исполнительные производства в отношении других взыскателей, которые также оканчивались с актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не лишен права направить повторно данный исполнительный документ для исполнения в ОСП по Коношскому району.

Заинтересованные лица - представитель Вологодского ЛО МВД России на транспорте, представитель СПБ ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО5

Заслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 и ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46).

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлять его копии взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, с вышеизложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». В соответствии с указанными положениями, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» в сумме 7 621 рубль 75 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» на правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Аванс-Групп» долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 621 рубль 75 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставлении необходимой информации о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, его месте жительства, а также в банки и кредитные организации.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в ответ на запросы в регистрирующие органы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, должник не трудоустроен.

Согласно информации кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства отсутствуют. Руководствуясь ст.68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства - должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения, денежные средства не поступали.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу О.Ф., которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением должника ФИО4 в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО4 длительное время не проживает на территории <адрес>.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Административным истцом ИП ФИО3 не оспаривалось, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа получен им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение прав административного истца устранено судебным приставом до обращения ИП ФИО3 с данным административным иском в суд и до момента рассмотрения дела по существу.

Административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств направления указанных документов в срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в нарушение положений ст.62 и ст.226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, в судебном заседании установлено несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО3, однако оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку соответствии с требованиями ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, до обращения ИП ФИО3 с данным административным иском в Коношский районный суд Архангельской области и на момент рассмотрения административного иска в суде постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а так же на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, которому Законом об исполнительном производстве предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, о денежных средствах, находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ФИО3, как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч.4 и 5 ст.46 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом.

Ссылка административного истца ФИО3 о том, что не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю лишило его права на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с нормами гл.6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд находит административные исковые требования ФИО3 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко